Var och en har sin egen sanning och sina egna upplevelser. Jag är visserligen för att man ska kunna kritisera och ifrågasätta men inte hur som helst.

Det är två sidor av samma mynt: Jag behöver inte tro på något du/ni säger är sant och jag kan aldrig bevisa min sanning för dig/er.

Därför är det viktigaste att man SJÄLV är stark och står emot kritik, det är bara att ruska av sig om man tycker någon är dum som ifrågasätter en.

Jag bryr mig inte längre om folk tycker jag är knäpp som tror på tomtar och naturväsen.

Och vad är vitsen med att försöka bevisa vad som är sant för mig? Vem blir glad av det? Det som funkar för mig, det funkar.

Kanon! Ett forum som tar upp sånt här behöver folk som oss som inte sväljer allt vid första titt och som heller inte är rädda för att ge kritik och "mothugg" - välmenat givetvis, och aldrig påhoppande.

 Är det bara ljus och solsken så torkar snart allt ut och dör.

 Allt vi har att gå på är oss själva, och med kritisk granskning av våra empiriska erfarenheter kommer vi långt. Att tro på allt man läser eller hör leder bara till tvivel och är inget, iaf jag, skulle rekomendera.

 Upplev det själv, många gånger: funkar det? Ja, bra fortsätt! Inte? Gör om gör rätt.

 Kan det man gör appliceras och upplevas liknande av andra? Ja. Bra, då är det ngt verkligt. Nej. Alla får olika versioner och det verkar mest vara fria associationer och fantasi med i spelet: byt teknik för då saknar det i 9 fall av 10 verklighetsgrund och funktionalitet.

Jag tror sanningen är absolut, men att vi ser den genom olika fönster.

ps. zeretki min vän, vidga dina vyer: Ett mynt har 3 sidor! .ds

#1 Väl talat. Filosofin har en mängd "input" på det med absoluta sanningar och läser man vidare hamnar man snart i samband och slutligen i kaosteorier.

Jag håller med dig om att kritiken ska vara befogad, man kan ju inte kasta ur sig vilka ord som helst i vilka sammahang som helst. Man får ju lov att ta hänsyn till vad en upplevelse innebär och betyder för personen i fråga. Samtidigt måste man ju kunna äga den frihet som krävs för att fråga vad i helskotta en person sysslar med om han eller hon kommer med fullkomligt totalsnea påståenden och befattar sig med dem som om vore det vilken naturlig sak som helst. Det kan ju inte vara sunt i längden. Nåväl, att söka svaren i de oställda frågorna behöver inte alltid vara till ondo, även om de kanske ofta är det.

#2 låter som att vi finns på samma våglängd här.

#3  Vad är totaltsnea påståenden för dig? *nyfiken* 

Jag har svårt att tro på mycket och jag förstår att det finns många som inte tror på det jag har upplevt, vilket ofta gör att jag inte vill tala om det för vem som helst.

#2  Jag vet, jag hänger upp mig på ord och definitioner och betydelser, men jag är lingvist i grunden så det är viktigt för mig att analysera.

 Kan det man gör appliceras och upplevas liknande av andra? Ja. Bra, då är det ngt verkligt. Nej. Alla får olika versioner och det verkar mest vara fria associationer och fantasi med i spelet: byt teknik för då saknar det i 9 fall av 10 verklighetsgrund och funktionalitet.

Att upplevas liknande och ha olika versioner av något, är i princip samma sak. Det kan inte vara båda ock. Antingen är det lika eller så är det olika. Det kan vara liknande mer eller mindre, absolut, men det är fortfarande olika upplevelser.

På samma sätt som att Harner och många andra fortfarande hävdar att du ser ditt Kraftdjur första gånger ur 4 vinklar. Vilket i min och andras erfarenhet INTE måste hända.

#5 Jag ska försöka förklara hur jag menar med ett totalsnett påstående:

Om du skulle säga till mig att du såg en rosa elefant komma flygande över min axel skulle det naturligtvis öppna för många frågor. Påståendet i sig är inte snett - ser du andar eller kan känna färgers krafter och dylikt kan det mycket väl vara en sak värd att fundera en gång till på.

Om du påstår samma sak utan någon som helst belägg, övernaturligt eller ej, är det fortfarande inte snett eftersom det kan vara ett skämt eller ett impulsivt yrande.

Slutligen om du kombinerar dessa två på så sätt att du tror dig se en rosa elefant komma flygandes, utan saklig grund och du stenhårt fortsätter att framhärda i ditt påstående är det enligt mig totalsnett. En totalsne sak härleds väl snarast från:
a/ Rent påhitt eller skitsnack
b/ En fysiologisk eller psykologisk effekt

Så, hur tolkar man det då? Ser du verkligen den rosa elefanten på grund av dina speciella astrala färdigheter, av mental stress eller hittade du bara på alltihopa? Det är upp till var och en att i slutändan avgöra.

Ta exemplet med att "ingen soldat som varit i strid förblir oreligiös". Varför? Stress eller något annat?

#6  OK, jag tror inte alls jag förstår skillnaden mellan dina exempel.

Säg så här, jag kan se saker som du inte kan se. Antingen gör man det eller så ljuger man, men i båda fallen har du sagt att det INTE är "totaltsnett"?

Jag förstår inte riktigt, tycker du säger emot dig själv…

Mja, du har nog rätt i att påståendena motsäger sig själv. Hmm, om vi säger såhär;

 Egentligen är inga påståenden totalsnea i sig själva. Det är i sammanhanget utifrån mig de blir det. Är en person allsvetande medium men jag är oviss om detta blir "tokerierna" han eller hon säger till mig totalsnea. På så vis kan man säga att ju fler personer som fyller i att ett påstående är totalsnett eller ej avgör om påståendet faktiskt är det, eftersom fler människor tillsammans borde veta mer om en person än en av dem på egen hand. Självfallet finns det ju undantal. Ställer man mig tillsammans med min närmaste vän, vet han och jag tillsammans mer om mig än vad 1000 personer i Eritrea gör. Allt är relativt men jag tror vi börjar närma oss svaret på din fråga?

Att påpeka att något inte är mer än fullständiga tokerier, totalsnett, är inte en enkel process och bygger på många fakta, eller?

#8  Nej, jag håller inte med.

En person kan ha sin sanning och om tusen andra säger att jag har fel så blir det ingen skillnad hos mig.

Tusen människor kan snacka om Orber och jag tror inte på dom mer för det.

Sen är det också så, att även en tokig, galen, psykiskt sjuk människa kan säga vettiga saker.  En mytoman kan säga sanningar.

Det finns ingen total sanning, allting är relativt. Om du frågar mig iallafall…

Iofs, så för att återgå till början. För mig är en "totalsne" sak en grej jag helt enkelt inte tror på. Varför jag inte tror på den beror på en rad olika faktorer och främst är det mitt omdöme.

#10  Ja, men då vill jag ju veta VAD tror du på och VAD tror du inte på?

Oj, det blir nog en lång lista med absoluta nej med förbehåll ifall framställs, en lista med ja som består av saker jag egentligen inte vill tro på eller förstås men som jag ändå väljer att tro på av olika anledningar. Slutligen blir det en jättelista med "kanske" och "beroende på".

 I ärlighetens namn har jag inget bra svar till dig. Vad jag kan säga såhär på rak arm är att jag inte förlitar mig på att det finns en gud allsmäktig vilken kristendomen bland andra påstår. Dessutom tror jag att det finns så väldigt många skäl till att människor runt om i världen väljer att tro på eller skapa sig en tro på olika ting för att t.ex. härda ut och skörda frukten av hoppet.

Slutligen vill jag tro att det finns något mer än det man fick lära sig på naturvetenskapslektionerna. Att köpa det hela som ett matrixscenario gör jag inte heller, vissa cyberpunkare till trots.

Kvar för mig finns kanske inte just ett högre väsen men kanske snarare en annan slags verklighet, en vi har svårt att sätta fingret på och som vi ju faktiskt ännu inte har kunnat bevisa existensen av.

Troll under stenar, spöken i ödehus - alltihopa skulle ju kunna vara en förlängning i form av upplevelser från olika individer vid olika tillfällen, för att inte säga tillfälligheter.

Kulturella arv har alldeles säkert en stor inverkan på hur vi uppfattar egentligen samma sak på olika vis.

Exakt vad jag tror på vet jag inte helt säkert.

läste nånstans: det är lätt att prata men svårt att säga något

det här verkar vara en sån tråd

fru_L, hehe - javisst är det så.