tror helt på det:)) fått det bevisat för mig själv flertal gånger:)

#0 "Jag är alldeles säker själv på att det fungerar."

Hur kan du vara säker på det? Har det med forskningen att göra eller var du säker på det innan?

"Vad tror ni?"

Är det här en sådan där fråga som man inte kan svara på utan att bryta mot reglerna, om man inte tror samma sak som du?

#2 Det är snarare det här jag reagerar på! Vad är ditt syfte med att uttrycka dig så? Här inne försöker vi vara vänliga mot varandra! "Är det här en sådan där fråga som man inte kan svara på utan att bryta mot reglerna, om man inte tror samma sak som du?" Svara vad du vill men jag vill inte se någon ytterligare kommentar av liknande art. "Hur kan du vara säker på det? Har det med forskningen att göra eller var du säker på det innan?" Jag var säker "innan" - och med det menar jag att jag inte blev säkrare i frågan pga artikeln.

#0 "Vad tror ni?"

Jag tänker tre saker:

(1) Det skulle vara häftigt om det fungerer, och jag önskar verkligen att det vore så.

(2) Om det fungerar borde det vara enkelt att bevisa det på ett sätt som klarar en vetenskaplig granskning.

(3) Ingen har etablerat ett sådant bevis, trots att många har försökt.

Nummer (2) och (3) får mig att tro att det inte fungerar, även om (1) får mig att önska att du har rätt.

#3 "Jag var säker "innan" - och med det menar jag att jag inte blev säkrare i frågan pga artikeln."

Men hur blev du säker på det?

#4 Eftersom jag har "testat" det flera gånger, både medvetet och "omedvetet" är jag säker på att det fungerar.

Visst fungerar tankeöverföring  Särskilt med de människor man lever nära inpå. Detta har jag med fått otaliga bevis för. Även annars också.

#5 Tvivlar du inte alls på din egen bedömningsförmåga? Jag säger inte att du behöver göra det (självförtroende är ju bra ).

Om jag upptäcker något enastående fenomen så försöker jag komma på något systematiskt sätt att avgöra om fenomenet är äkta eller om det är jag som inbillar mig. Alltså en metod som inte är beroende av att min bedömningsförmåga är perekt. Låter inte det som en bra idé?

#1 och 6,

Visst är det intressant 

#7

Tvivlar du inte alls på din egen bedömningsförmåga? Jag säger inte att du behöver göra det (självförtroende är ju bra ).

Varför ska jag tvivla på den? Det är väl våra egna bedömningar som är de viktigaste i första hand och inte vad alla andra säger - men jag kan "lugna" dig med med att vi är flera stycken som har testat detta tillsammans.

Jag ogillar ditt sätt att ställa mig frågor ( i detta fall ). Bara för att man tror på något som du (uppenbarligen) inte gör betyder det inte att man köper allt med hull och hår. Jag uppfattade din fråga lite "dumförklarande". Inget mer sådant.

#9 Jag försöker hitta så enkla frågor som möjligen skulle kunna belysa på vilket sätt vi tänker olika i de här frågorna. Det handlar inte om någon dumförklaring, så jag ber om ursäkt om du uppfattade det så.

#9 "Varför ska jag tvivla på den?"

Alla felaktiga uppfattningar jag känner till bygger ju i grunden på att någon haft övertro till sin egen bedömningsförmåga (och/eller någon annans bedömningsförmåga). Vetenskap handlar om att samla bevis som är objektiva, alltså oberoende av enskilda individers bedömningar.

"men jag kan "lugna" dig med med att vi är flera stycken som har testat detta tillsammans"

Jag är lugn redan . Men att bara ha flera vittnesmål är inte riktigt det jag menar med systematiskt, vi skulle ju kunna ha en folkomröstning om ifall telepati fungerar eller inte - men jag är inte säker att utfallet skulle hjälpa för att avgöra frågan?

Jag tänkte snarare på ett blindat test där man överför någon enkel tanke och sedan frågar mottagaren vilken tanke det var. Svarar denne rätt oftare än vad slumpen medger så vet vi att det fungerar (testet kan behöva upprepas för att vara helt övertygande).

#10

En enkel fråga hade varit "hur har du bedömt frågan, flera medverkande, hur gjorde ni"

#11

Ja några vetenskapliga tester (dugbara sådana) är inte gjorda.

Jag tänkte snarare på ett blindat test där man överför någon enkel tanke och sedan frågar mottagaren vilken tanke det var. Svarar denne rätt oftare än vad slumpen medger så vet vi att det fungerar (testet kan behöva upprepas för att vara helt övertygande).

Det är ungefär så vi har testat det.

#12 Så du tror inte det finns någon grundläggande skillnad i hur vi förhåller oss till påstådda sanningar då, utan bara detaljer om metoderna?

Jag tänkte att jag börjar med de enklaste frågorns, är vi överens om dem så kan vi ta svårare och svårare frågor tills vi hittar något som vi inte överens om.

Så om vi är överens om att det är bra att utesluta enskilda individers bedömningar, hur anser du att vi gör det på bästa sätt (och hur gjorde ni)? Jag har föreslgit blindade test som jag tycker är ett väldigt smart sätt.

[edit: såg #13 nu, berätta mer om hur ni testade]

NB: om du tycker någon av frågorna ovan är så enkel att de dumförklarar någon så är det i så fall jag som dumförklaras, för jag tycker inte svaren är uppenbara

ja verkligen :D

#14

För mig är tankeöverföring något som sker (som jag skrev ovan) både medvetet och omedvetet. Jag och min sambo "läser" varandras tankar, men det har mer med vår relation att göra - vi känner varandra väl - med andra ord klassar jag det inte som tankeöverföring (alla gånger).

Vad som däremot är intressant (återigen omedvetet) är när personer säger just de orden man själv nyligen tänkt på. Detta händer (säkert) alla och kan ha att göra med "logiken" också. Alltså inget jättesjälvklart, men det är intressant!

Det som gjorde mig säker (och det handlar inte om något självförtroende - men det har jag i och för sig ) var när jag och några vänner testade "överföringen" på varandra genom att slumpmässigt fråga "vad tänkte jag på precis nu". (ja det låter mindre avancerat än vad det var).

Det jag inte är säker på än är om man "tar emot en tanke" eller om man "överför den".

#16 "För mig är tankeöverföring något som sker (som jag skrev ovan) både medvetet och omedvetet. Jag och min sambo "läser" varandras tankar, men det har mer med vår relation att göra - vi känner varandra väl - med andra ord klassar jag det inte som tankeöverföring (alla gånger)."

Ja som du antyder så kan det ju förklaras helt av att man talar med varandra, vilket i sig är en slags tankeöverföring .

"Det som gjorde mig säker (och det handlar inte om något självförtroende - men det har jag i och för sig ) var när jag och några vänner testade "överföringen" på varandra genom att slumpmässigt fråga "vad tänkte jag på precis nu". (ja det låter mindre avancerat än vad det var)."

För att det ska vara blindat krävs det att sändaren och mottagaren skriver ner svaret oberoende av varandra, och testet är positivt om det är samma svar. För att enklare avgöra om två svar är samma så är det bäst att i förväg bestämma ett antal alternativ, till exempel genom att bestämma att man tänker på en grundfärg eller eller ett tal i ett visst intervall. Dessutom måste färgen väljas slumpmässigt av sändaren (eller så måste man ha ett statistiskt underlag som visar hur vanligt det är att tänka på varje färg, men det är vanskligare).

Nästa steg är som jag nämnde tidigare att jämföra resultatet med slumpen.

#17 Att skriva ner saker har vi också gjort, men det blir mer som en Intuitionsövning för mig (å andra sidan intressant det också). Detta handlade om färger, djur, maträtter men också helt random.

#18 Det låter som en bra början men det verkar vara ett par viktiga steg som saknas innan det kan räknas som ett systematiskt test (det är fortfarande lite oklart för mig exakt hur ni gjorde). Skulle du vara intresserad av att försöka bättra på testet så att det övertygar mig också eller är du nöjd med att vara säker själv?

#19 Hur skulle ett sådant test gå till?

#20 Det beror lite på exakt vad du är säker på att det går att göra.

Kan du avgöra vilken färg någon tänker på genom tankeläsning?

Kan du avgöra vem av flera personer som står bakom ett skynke, genom att avläsa deras tankar?

Eller något annat.

Om du kan avgöra vilken färg någon tänker så föreslår jag att du skriver ner sex stycken färger och numrerar dem 1-6, och låter en Medarbetare slå tärning och välja färg utifrån tärningskastet. Medarbetaren skriver ner resultatet av tärningskastet, börjar tänka intensivt på färgen (försöka överföra den till dig) och låter dig läsa dennes tankar. Du skriver ner resultatet du får fram (utan ordväxling med medarbetaren). Fungerar det fläckfritt så borde det stå exakt samma sak på din och din medarbetares lappar, men vi kan också beräkna om ett icke-perfekt resultat ändå är bättre än slumpen.

10 upprepningar borde räcka mer än väl om ni får alla rätt.

Det här testet utgår givetvis från att både du och din Medarbetare är ärliga och rapporterar resultatet exakt som det blev och att ni inte fuskar på något annat sätt. Det är jag beredd att acceptera i ett så här preliminärt test, men givetvis kommer det behöva upprepas under kontrollerade former om vi vill få omvärlden att tro på de resultat vi uppnår.

Tänk på att: skriv bara en färg som svar på varje läsning. I princip skulle det gå att du säger första, andra tredjealternativ etc. så att du rangordnar alla färger från mest till minst sannolik - men det gör beräkningarna mycket svårare så om det går att undvika är det bra.

Är det inte bara en form av intonation? Känna in?

Det är ju vad små barn använder sig av för att veta vad de ska känna och så…

#21 Att testa något sådant kan vara intressant, men jag vet inte om jag skulle kalla det just tankeläsning, mer att "lyssna till intuitionen" eftersom tanken (färgen/saken osv) är just för stunden men det kanske inte spelar någon roll? Ett alternativ hade varit om vi var fyra personer (här på iFokus) som deltog (inkl mig). En "ta_emot_resultat", en som skriver ner olika saker som jag ska "känna på" och en fjärde som tar emot dessa, innan jag börjar.

Det låter väldigt trevligt! (Ungefär som de övningar vi ofta har här på ÖN!)

Det vore också roligt att ta del av era berättelser om tillfällen när tankeöverföring fungerat. Ofta är det starka känslor inblandade. T.ex. att man känt väldigt starkt när någon anhörig drabbats av något, eller att man kunnat känna deras känslor, fastän på långt avstånd.

Att personer som står nära varandra även har känslomässig (ESP) kontakt eller t.o.m. telepatisk kontakt är egentligen inget konstigt alls. Människor är "gjorda" för att "stämma" tillsammans och en del stämmer bättre än andra. Man har t.ex. funnit att hjärnvågor till viss del synkroniseras av människor i ett rum där man arbetar för samma syfte. (kan tänka mig att det händer vid gruppmeditation t.ex.)

Jag har läst någonstans att förälskade par presterar bättre på telepati-test än andra. (hjärtan som klappar i takt kanske ;-))

Hittade i en gammal Illustrerad Vetenskap 2005-11 en artikel som börjar:

"Vi föds som tankeläsare

Forskare har upptäckt ett helt speciellt slags hjärnceller, så kallade spegelneuron. De är nyckeln till en rad egenskaper, som gör människoarten unik, däribland förmågan att tolka avsikten bakom andras handlingar, uttrycka sig språkligt och känna med andra."

Spegelneuronerna är viktiga, men det är inte precis detsamma som telepati, men intressant ändå. Läs artikeln i sin helhet om du har inlogg till ill.vet.

Det är väl huvudsaken att man vet själv att det fungerar. Har inget behov att få det bevisat att det fungerar. Det fungerar för mig ( och många fler) och det är bevis nog. 

Vet inte hur många gånger här hemma som vi har sagt saker till varandra, som den andra precis var på väg att säga innan. Det har hänt och händer konstant.

Är lika med mig och min väninna också. Ofta ofta så säger den andre av oss, det man egentligen har tänkt att säga själv, innan man hunnit uttala det man tänkt på.

Helt fantastiskt suveränt häftigt, tycker jag! 

#23 Tankeöverföring låter väl som en rimlig beskrivning. Meningen är ju i princip att informationen (utfallet av tärningskastet) överförs från sändare till mottagare utan hjälp av våra vanliga sinnen.

Vilken typ av extrasensorisk kommunikation vi talar om är inte noga, frågan är om det finns någon form av extrasensorisk kommunikation över huvud taget.

"Ett alternativ hade varit om vi var fyra personer (här på iFokus) som deltog (inkl mig). En "ta_emot_resultat", en som skriver ner olika saker som jag ska "känna på" och en fjärde som tar emot dessa, innan jag börjar."

Jag är inte helt säker på hur du menar, men räcker det inte med tre personer:  en person A som i PM skickar en slumpvis vald färg (eller vad vi nu väljer) till en person B som skickar färgen med tankekraft till person C som i sin tur skickar färgen i ett PM till A (som alltså bör få samma färg som den skickade ifall det fungerar).

Eller menar du att B väljer en färg, skickar i PM till A och med tankekraft till C varpå C skickar i PM till A (och A publicerar resultatet när båda PM inkommit)?

Vilken som helst av de uppläggen fungerar, välj det som du tror är enklast att utföra (ger bäst resultat). Det viktiga är att det är en sådan sak som du vet att du kan göra.

Jag kan varken ta emot eller skicka tankar men jag kan ta emot PM om någon vill prova experimentet . Mitt förslag på experimentupplägg:

Sändaren och mottagaren kommer överens om en tid för tankeöverföringen och eventuella tekniska detaljer som behövs för att det ska fungera (antackna gärna dessa så att det går att upprepa).

När det är överenskommet så väljer sändaren en av de här färgerna slumpmässigt med ett tärningskast:
1 Blå
2 Röd
3 Gul
4 Magenta
5 Cyan
6 Grön 
Länk till färgkarta

Om ni väljer andra färger eller föremål så berätta vilka så att både mottagaren och sändaren känner till vilka alternativ det fanns.

Efter överföringen skickar både mottagaren och sändaren ett PM till kontrollanten (mig?) med den färg de skickat/mottagit samt helst en kopia på allt relevant informationsutbyte dem emellan så att det går att utesluta "läckor".

Testet upprepas ett bestämt antal gånger, minst sex gånger om man vill kunna nå vetenskaplig standard för sannolikheterna (då krävs att samtliga sex är rätt för att räknas som en framgång, gör man fler tester kan ett antal fel tolereras och fortfarande räknas som ett tillräckligt osannolikt utfall).

Om både Magi-cat och fjäril är intresserade av testet föreslår jag att ni skickar en tanke i endera riktningen, om ni båda tror att det är möjligt enligt proceduren ovan.

#25 Hej Kottschejk, Nej, ingen behöver bevisa något, jag däremot är intresserad av att forska närmare i hur det går till. För mig räcker det inte bara med "att jag vet" längre :) #26 Jonas, Anledningen till att jag föreslog fyra personer var för att en av dem (du som exempel) tar emot anteckningar från "avläsaren" och den som ska föra över tanken (vem som helst får delta). Mellan detta kan en länk behövas (Magi-cat om hon vill) som tar emot allt för att sedan skicka det vidare till dig. Det kan låta långsökt men det känns som om det vore det bästa. Att jag och Magi-cat överför till varandra kan uppfattas (för den som söker logiska förklaringar) som fusk om utfallen visar sig vara intressanta. :) Jag får fundera på hur det ska gå till.

#27 Jag förstår inte riktigt vad du menar att den fjärde personen gör, du skriver "Mellan detta kan en länk behövas (Magi-cat om hon vill) som tar emot allt för att sedan skicka det vidare till dig" menar du tar emot via PM och skickar PMet vidare till mig? Det går så klart bra men varför inte skicka direkt till mig? Eller menar du att den fjärde personen agerar länk mellan sändare och mottagare så att de inte kommunicerar direkt? Jag antar att du måste veta vem du ska läsa/skicka till?

"Att jag och Magi-cat överför till varandra kan uppfattas (för den som söker logiska förklaringar) som fusk om utfallen visar sig vara intressanta. :)"

Det problemet ser jag inte hur vi skulle kunna lösa så här online, det skulle ju krävas mer kontrollerade former och om utfallet blir positivt hoppas jag att ni ställer upp på ett mer kontrollerat test. Tills dess gör vi ett test som utgår från att ni är ärliga, och alltså har testet begränsat värde för de som inte känner er.

#28 Men då kör vi tre, om Magi-cat är intresserad. Vi inväntar svar :)

#28, Ett alternativ är att "sändaren" tänker en tanke (om vad som helst) en speciell/bestämd tid där jag ska försöka fånga upp så mycket som möjligt? Tärningar, färger etc verkar onödigt. Det kan också handla om citat ur böcker, en scen ur en film och så vidare. Det blir lite som att "läsa av" dock.

"Tärningar, färger etc verkar onödigt."

Det handlar om att försöka utesluta enskilda personers bedömningar, skilja åsikter från fakta etc. Det bra med den metod jag föreslår är att det går att räkna ut hur sannolikt resultatet är givet att nollhypotesen (att det inte sker någon tankeöverföring) stämmer. Är det värdet mindre än 5% finns det god anledning att tro att det skedde någon slags överföring. Kan vi upprepa testet med samma resultat blir vi ännu mer säkra.

Det är det jag menar när jag talar om "systematiskt" i #7.

"Ett alternativ är att "sändaren" tänker en tanke (om vad som helst) en speciell/bestämd tid där jag ska försöka fånga upp så mycket som möjligt?"

Då går det inte längre att objektivt avgöra om det är en träff eller inte. Vi skulle behöva ha någon slags domare eller kommitée som avgör det, och oavsett vad vi kommer fram till så skulle vi inte veta mer säkert efteråt än vad vi gör nu.

Dessutom vet vi inte hur sannolikt det är att få en träff av ren slump. Så hur ska vi kunna utesluta slumpen?

Jag skrev fel förut om att man måste få 6 rätt av 6, det räcker med 4 rätt av 6 

3 rätt av 5 går också bra, och man kan kanske sänka antalet del-test ytterligare men det känns lite vanskligt.

#31

Det känns som en "forcerad" tanke via tärningen, det blir inte samma sak. Vi kan väl fundera på det.

Då går det inte längre att objektivt avgöra om det är en träff eller inte. Vi skulle behöva ha någon slags domare eller kommitée som avgör det, och oavsett vad vi kommer fram till så skulle vi inte veta mer säkert efteråt än vad vi gör nu.

Dessutom vet vi inte hur sannolikt det är att få en träff av ren slump. Så hur ska vi kunna utesluta slumpen?

Eftersom inget "vetenskapligt" kan bevisas via ett forum ändå anser jag att nära rätt (ett visst antal gånger) "överföring" kan vara minst lika godkänt som tärningar/färger. Det kan säkert du avgöra 

Men vi kan som sagt fundera på det - och om inte annat testa två alternativ 

hinner inte läsa allt särskilt noga just nu. Men jag tycker att vi inte ägnar så mycket energi åt det där med fusk för fusk skulle kunna göras hur vi än bär oss åt under icke laboratoriemässiga förhållanden.

Istället att vi helt enkelt litar på varandra och gör vi inte det säger vi till i förväg.

Jag föreslår psi-korten, triangel, fyrkant, cirkel att "sända" istället för färger. (eller både färg och form?)

(citat ur böcker lät iofs kul, men lite svårt att avgöra när det blir rätt?:-))

Kanske någon fler vill delta? Någon som är duktig i tankeöverföring? (Jag är bara "vanlig")

#33 "Det känns som en "forcerad" tanke via tärningen, det blir inte samma sak. Vi kan väl fundera på det."

I slutändan så handlar det givetvis om vad du påstår att du har förmåga till. Kan du skicka en färg, ett nummer, en geometrisk figur eller liknande så är det toppen - då är det mycket enkelt att göra ett test som skulle övertyga mig åtminstone.

Kan du inte det (för att tanken måste uppstå naturligt eller vad det nu kan röra sig om) så får du försöka beskriva vilka begränsningar förmågan har så kan vi hjälpas åt att försöka hitta ett passande experimentförfarande.

"Eftersom inget "vetenskapligt" kan bevisas via ett forum ändå anser jag att nära rätt (ett visst antal gånger) "överföring" kan vara minst lika godkänt som tärningar/färger."

Jag vet inte om jag håller med om att det inte går att göra vetenskap på forum, givetvis skulle det finnas vissa brister och resultatet kanske inte skulle vara av tillräcklig kvalitet för att publicera i en vetenskaplig tidsskrift - men om det är tillräckligt för att övertyga mig så lovar jag dig att jag inte ger mig förens vi har ett resultat som är det .

"Det kan säkert du avgöra "

Menar du att jag skulle avgöra vad som är träff och vad som är miss? Jag tvivlar på att alla skulle acceptera det, speciellt om utfallet blev negativt.

Vi skulle kunna ta mig som representant för "skeptikerna" och välja en representant från "paranormalisterna" som domare. Då kunde ni testa att skicka "fria tankar" från en person till en annan. Mitt förslag är att både sändare och mottagare beskriver den skickade tanken med som mest ett tiotal ord, sedan jämför jag och den andra domaren beskrivningarna och avgör vad som är träffar och vad som är missar. Kan vi inte komma överens så får experimentet avbrytas och resultatet blir obestämt.

Eftersom vi inte kan jämföra med slumpen så får vi bestämma en hög gräns för vad som är ett positivt test, till exempel 9 av 10 träffar.

Det är fortfarande inte riktigt lika vetenskapligt som mitt första förslag men om det blev positivt tror jag det skulle orsaka en hel del diskussioner .

Ett till förslag: även om du inte kan kontrollera exakt vilken tanke du ska skicka så borde du åtminstone kunna beskriva tanken i generella termer som glad, ledsen, orolig, humoristisk och så vidare. Då kan vi göra en variant på testet ovan där man väljer till exempel tre ord från en lista på 10 eller 20 som passar på tanken du skickat. Sedan väljer mottagaren ord på samma sätt.

Då går det att jämföra med slumpen, men det finns en hake och det är att vi inte vet hur stor andel av alla tankar som är glada/ledsna och så vidare. Det skulle alltså kunna behövas en kontrollgrupp som väljer ord utan att sändaren skickar något (för att avgöra vilka kombinationer man tenderar att välja slumpmässigt). De är ju inte heller oberoende av varandra, till exempel väljer man antagligen inte sorglig och humoristisk samtidigt.

Ett tänkbart sätt att kompensera är att kräva en mycket hög träffsäkerhet eller att kräva någon slags spridning i valet av ord för att godkänna resultatet i sin helhet.

Ytterligare ett förslag: beskriv tanken du tänkte med tre ord, skicka orden till tredje part. Denne tredje part kommer på flera distinkta alternativa ordkombinationer och skickar allt som en alternativfråga till mottagaren som väljer vilken kombination som passar bäst. Träff räknas det som om mottagaren väljer sändarens beskrivning.

Även här finns liknande brister, och det lägger ett stort ansvar på tredje parten att välja "bra" alternativ som är lika trovärdiga som sändarens beskrivning.