Har ett vagt minne att någon hade en tråd om Zammit,tycker han är en intressant man och hoppas någon skeptiker antar utmaningen så som många av dom anser andliga ska göra.

Zammit gör ett bra jobb och så mycket intressant finns att läsa så bra du tar upp Viktor Zammet på nytt 

#0 "Victor är en objektiv empirisk forskare som använder vetenskaplig metodik och sina kunskapar ifrån sitt tidigare arbete för att visa att livet efter döden existerar."

Det säger han själv vill säga. Men andra forskare verkar inte hålla med. Han är advokat har jag för mig.

"Det finns en utmaning riktad till skeptikerna på Victors hemsida med en belöning på 1 miljon dollar (amerikanska) till den som kan motbevisa de bevis som existerar."

Har du läst reglerna för den utmaningen, de är ett dåligt skämt . Vad sägs om det här: "Also, the applicant will have to prove in absolute terms that 40 senior police officers, police detectives and other police officers in many States in the United States who validated the assistance they received from psychics and mediums are lying."

Bevisa att 40 icke-namngivna poliser ljuger, annars har jag rätt .

Som att säga "bevisa att en miljard kristna ljuger om att Gud finns", annars är det ett bevis för att Gud finns .

"hoppas någon skeptiker antar utmaningen så som många av dom anser andliga ska göra"

Jag skulle kanske kunna göra det om jag kvalificerade enligt de många krav han ställer på sökande. Vad sägs om det här till exempel: "Before the applicant makes a first submission (see paragraph 1 above) he/she must submit a document properly witnessed by a litigation lawyer with at least five years experience in practising law up to Supreme Court level stating that the lawyer has explained to the applicant what technically constitutes admissible evidence and the differences between objective, subjective and anecdotal evidence."

För att få vara med måste jag ha backning från en domare i högsta domstolen . Ännu mer absurt:

"The applicant must have been identified in recognized public news-media as a genuine investigator of the afterlife."

Det börjar alltså med "en utmaning till alla skeptiker" men läser man det finstilta så står det att man måste vara kändis, och framför allt känd som en som en "investigator of the afterlife". Vem som avgör vem som är känd framgår inte, men det är väl Zammit själv antar jag.

Det är ju uppenbarligen tänkt som en parodi på JREFs miljondollarspris, men skillnaden är ju att JREF har formulerat utmaningen dels så att det går att ställa upp, och framför allt så att människor är intresserade av att ställa upp.

Om du har ett tests som Zammit som ingen ställer upp på så kan det betyda två saker (om vi bortser från det skrattretande faktum att ingen människa på jorden antagligen är berättigad att ställa upp): endera är alla skeptiker rädda för att ställa upp för att de vet innerst inne att de har fel eller så speglar utmaningen inte skeptikers åsikter.

Ponera till exempel att jag sätter upp en utmaning för att visa att efterlivet inte finns. Då kan jag betsämma vilken formulering jag vill av utmaningen. Det är enkelt att formulera den så att ingen vill ställa upp, till exempel kan huvuddelen vara "bevisa att folkmordet i Armenien inte ägt rum" eller något annat irrelevant. Rimligtvis skulle ingen paranormalist ställa upp på min utmaning. Mission accomplished?

Det svåra med utmaningar är inte att göra en utmaning som ingen vill ställa upp på, det är tvärt om att göra en som människor vill ställa upp på! Den enda utmaningen jag sett som lyckats med det är JREFs pris (har sett flera kopior men ingen verkar få några som antar utmaningen.

#2

Ja du är bra på att "granska" alla som är intresserade av att forska inom det paranormala. Frågan är bara - har du vetenskapliga bevis på (för det är väl det de handlar om) att Victor Zammit och alla andra (vi ibland hänvisar till) inte är på "riktigt"?

Eftersom du medverkar i "andliga" frågor så torde du vara intresserad av/backa upp forskning som görs. Varken du, jag eller någon annan som inte själva har deltagit i dessa "tester" kan inte uttala oss om hur det verkligen är.

Har du funderat hur det kommer sig (orsaken) till utfallen/bevisen som en del forskare kommer fram till (enligt dem), om det nu inte stämmer? Vad jag menar är "Hur kan man forska i något och få ett resultat, utan att det egentligen inte är sant/rätt"? Hoppas du förstår min fråga, men jag har funderat på vad "ni" som inte tror på dessa "resultat" har för teorier om det.

#3

endera är alla skeptiker rädda för att ställa upp för att de vet innerst inne att de har fel eller så speglar utmaningen inte skeptikers åsikter.

Kanske är det så, att de flesta "andliga" inte är intresserade av att ställa upp i tester för att vinna pengar? Kanske handlar det inte om girighet och "titta vad jag kan" för alla? Det finns väldigt många runt om i världen som "utger" sig för att vara medium/mediala. Jag tror knappast inte, att de inte ställer upp, för att de inte tror, att de inte kan.

Jag skulle aldrig få för mig en sådan dum sak, men trots det är jag ganska säker på att jag vet vad jag kan  Ett test utan pengar inblandade - det är mer intressant.

#1

Hej Zoriba,

Här är en tidigare tråd, men jag har för mig att jag sett mer.

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d7141d1b9cb462221057fff-ett-liv-efter-doden-finns-bevis

#4 "Ja du är bra på att "granska" alla som är intresserade av att forska inom det paranormala."

Tack för "komplimangen"

"har du vetenskapliga bevis på (för det är väl det de handlar om) […]"

Nej, det handlar om "juridiska bevis" enligt Zammit själv. Kolla upp det mest basala åtminstone innan du avkräver andra bevis.

"[…] att Victor Zammit och alla andra (vi ibland hänvisar till) inte är på "riktigt""

Så nu är vi ändå tillbaks på "bevisa att jag har fel" då? I #0 så ger du sken av att det här var något annat.

Om du vill att jag ska ge dig vetenskapliga belägg för något så får du ställa en tydligare fråga. Vad menar du med på riktigt? Zammit är ju en verklig person. Och han tror säkert på det han säger. Jag kan bevisa att hans utmaning är rena bluffen (se #2) men det har inte så mycket med vetenskap att göra.

"Eftersom du medverkar i "andliga" frågor så torde du vara intresserad av/backa upp forskning som görs. Varken du, jag eller någon annan som inte själva har deltagit i dessa "tester" kan inte uttala oss om hur det verkligen är."

Jag förstår inte alls vad det här har med saken att göra. Du skrev om Zimmits "utmaning", jag visade tydligt vilken bluff det är. Håller du med om att det är löjligt att jag måste ha en underskrift av Göran Lambertz för att få vara med i utmaningen?

Du bemöter ingen av min kritik mot Zammit, du kritiserar mig istället. Vad säger det?

"Har du funderat hur det kommer sig (orsaken) till utfallen/bevisen som en del forskare kommer fram till (enligt dem), om det nu inte stämmer?"

Jag kan inte uttala mig om några utfall utan att veta vad det är för utfall jag talar om. Orsaken till att att saker inte stämmer varierar så klart från sak till sak . Om du vill veta allmänt vad det finns för fallgropar i forskning så finns det mycket att läsa om det. Det finns också orsaker på olika nivåer, från underliggande tankefel eller bias till mer konkreta britster i experimentuppsättningar som brist på blindning.

#7

Nej, det handlar om "juridiska bevis" enligt Zammit själv. Kolla upp det mest basala åtminstone innan du avkräver andra bevis.

Jag talar om "vetenskapliga bevis" på att hans "resultat" inte är verkliga". Lite med tanke på sista frågan: "Har du funderat hur det kommer sig (orsaken) till utfallen/bevisen som en del forskare kommer fram till (enligt dem), om det nu inte stämmer?"

Så nu är vi ändå tillbaks på "bevisa att jag har fel" då? I #0 så ger du sken av att det här var något annat.

Om du vill att jag ska ge dig vetenskapliga belägg för något så får du ställa en tydligare fråga. Vad menar du med på riktigt? Zammit är ju en verklig person. Och han tror säkert på det han säger. Jag kan bevisa att hans utmaning är rena bluffen (se #2) men det har inte så mycket med vetenskap att göra.

Nej, jag frågar dig bara om du har belägg för att det han säger inte är på riktigt. Dina egna belägg. Inte vad någon annan säger eller skriver.

Jag förstår inte alls vad det här har med saken att göra. Du skrev om Zimmits "utmaning", jag visade tydligt vilken bluff det är. Håller du med om att det är löjligt att jag måste ha en underskrift av Göran Lambertz för att få vara med i utmaningen?

Du bemöter ingen av min kritik mot Zammit, du kritiserar mig istället. Vad säger det?

Återigen, hur vet du att allt är en bluff?

Jag kan inte uttala mig om några utfall utan att veta vad det är för utfall jag talar om. Orsaken till att att saker inte stämmer varierar så klart från sak till sak . Om du vill veta allmänt vad det finns för fallgropar i forskning så finns det mycket att läsa om det. Det finns också orsaker på olika nivåer, från underliggande tankefel eller bias till mer konkreta britster i experimentuppsättningar som brist på blindning.

Fast du brukar vara ganska snabb med att avfärda "bevis" trådar - min fråga är hur du vet, vid dessa situationer, att det inte ligger någon sanning bakom dem. Som i det här fallet.

Ett tillägg:

Jag kan själv inte säga vad som är rätt/fel eller sant i Zammit och allt annat. Men jag avfärdar inte allt - precis som "skeptiska" frågor 

#5 "Kanske är det så, att de flesta "andliga" inte är intresserade av att ställa upp i tester för att vinna pengar?"

Kanske det. Jag har ju inte sagt något om de flesta. En del är uppenbarligen intresserade (det behöver ju inte handla om pengar, det skulle ju få en hel del andra konskvenser också).

Däremot verkar ingen vara intresserad av Zammits utmaning. Jag tror det beror dels på att det är omöjligt att anta den, och dels på att kriterierna är skrattretande och inte handlar om att slå hål på ett bevis utan snarare om att övertyga Zammit personligen om att han har fel. Och ärligt talat så tror jag inte Zammit skulle ändra sig ens om Gud skulle stiga ner från himlen och personligen förklara för honom att han har fel! (och gud skulle ju inte få ställa upp på utmaningen heller)

"Ett test utan pengar inblandade - det är mer intressant."

Det finns sådana också.

Jag sökte lite på Zammit och hittade det här. Ligger det någon sanning i det här Jonas? Ett litet sidospår bara.

Inom vetenskapen så har det bevisats att tanke över materia fungerar. Somliga vetenskapsmän kan inte acceptera det, och vissa säger att det inte ens tänker tro på det om de får bevis. Anledningen är att om tanke över materia fungerar – vilket det gör – så har det enorma konsekvenser på hur vi lever och uppfattar livet.

http://vimeo.com/4359545

http://www.youtube.com/watch?v=58w6ZPE856s

# 5 Sanna ord du skriver i denna texten Fjäril,så är det för många av oss (Kanske är det så, att de flesta "andliga" inte är intresserade av att ställa upp i tester för att vinna pengar? Kanske handlar det inte om girighet och "titta vad jag kan" för alla? Det finns väldigt många runt om i världen som "utger" sig för att vara medium/mediala. Jag tror knappast inte, att de inte ställer upp, för att de inte tror, att de intekan.)

Girighet och märkvärdighet inom det andliga hör inte ihop,allt är inte pengar utan det handlar  sin egen inre balans,sina egna upplevelser som andra inte kan varken avgöra eller ta ifrån oss 

#9

Däremot verkar ingen vara intresserad av Zammits utmaning. Jag tror det beror dels på att det är omöjligt att anta den, och dels på att kriterierna är skrattretande och inte handlar om att slå hål på ett bevis utan snarare om att övertyga Zammit personligen om att han har fel. Och ärligt talat så tror jag inte Zammit skulle ändra sig ens om Gud skulle stiga ner från himlen och personligen förklara för honom att han har fel! (och gud skulle ju inte få ställa upp på utmaningen heller)

Jag vet att "ni" tycker att det är en befängd fråga, men varför är det ingen som lyckas överbevisa Zammit, inte för pengarna, utan för att visa hur fel han har? Hade jag varit forskare hade jag nog testat allt. Men det kanske redan är gjort?

#8 "Återigen, hur vet du att allt är en bluff?"

Det enda jag sagt är att utmaningen är en bluff. Har du läst vad jag skrev? Håller du med mig om att det är en bluff?

Men en bluff menar jag att det är designat för att inte gå att anta utmaningen och för att ingen ska vara intresserad av att anta den.

Det är inget jag har bevis i vetenskaplig mening för men jag tycker det är helt uppenbart för alla tänkande människor.

Håller du med om att det är omöjligt att ens anta utmaningen?

Om du kan svara på den enkla frågan (som ju berör trådens ämne) så lovar jag att svara på alla sidospår du försöker lägga ut om hur jag tänker mer allmänt runt bevis och motbevis.

"Fast du brukar vara ganska snabb med att avfärda "bevis" trådar - min fråga är hur du vet, vid dessa situationer, att det inte ligger någon sanning bakom dem."

Utan att veta exakt vad du syftar på kan jag inte ge ett exakt svar.

Jag gissar att svaret är att jag inte vet med säkerhet som du säger att jag gör utan att jag presenterar vad som tyder på motsatsen och snarare argumenterar för att vi inte vet om det är sant. Det finns alltså mer än två svar "vi vet att det är sant" och "vi vet att det är falskt", specifikt "vi vet inte om det är sant eller falskt". I min mening är det sista den enda rimliga inställningen till frågor där man saknar entydiga bevis åt något håll. Sedan kan man nyansera ännu mer och tala om sannolikheter och så vidare, men i princip så räcker den här förenklade bilden.

Nu svarde jag visst delvis ändå . Oavsett om du är nöjd med svaret, kan du göra mig tjänsten att svara på min enkla fråga nu?

#13 "Jag vet att "ni" tycker att det är en befängd fråga, men varför är det ingen som lyckas överbevisa Zammit, inte för pengarna, utan för att visa hur fel han har? Hade jag varit forskare hade jag nog testat allt. Men det kanske redan är gjort?"

Jag har hundra pysslingar i min garderob och alla har bevisat hundra gånger var att Zammit har fel.

Du har alltså 10000 motbevis mot Zammit som gäller fram tills han eller du kan motbevisa *alla* mina motbevis.

Lycka till!

Det finns en term som kallas "not even wrong" som vi ibland använder för att beskriva uttalanden som Zammits eller som mitt hör ovan. De är så fel att de inte ens går att motbevisa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

I regel är det ju så att ju otydligare man är desto svårare är det att motbevisa det man säger. Om jag till exempel bara säger "Det finns en gud" eller "Det finns ett efterliv" så går det inte att motbevisa eftersom jag inte säger någonting om konkret om vad det faktiskt innebär. Det är inte ens fel att säga så.

#10 "Ligger det någon sanning i det här Jonas?"

Svårt att veta när han är så otydlig. Jag har aldrig hört talas om någon sådan vetenskap. Jag är obenägen att tro på honom om han inte uppger vilken vetenskap han talar om.

#14

Håller du med om att det är omöjligt att ens anta utmaningen?

I ärlighetensnamn så har jag inget bra "forskar-svar", men min "logik" säger att det borde gå. Om en person kan lägga fram belägg för hur man nådde ett resultat (med bevis på ett liv efter detta) kanske man kan använda det (positva) resultatet för att ta reda på en eventuell motsats? Ja vad vet jag.

Man får väl göra som i den filmen jag såg med Keith Sutherland (minns dock inte vad filmen heter) där de simulerar deltagarnas död genom att stanna hjärtat, just för att ta reda på vad som händer efter döden.

Ja, det fungerar kanske inte i praktiken, men kul om det hade fungerat.

#17 "I ärlighetensnamn så har jag inget bra "forskar-svar", men min "logik" säger att det borde gå. Om en person kan lägga fram belägg för hur man nådde ett resultat (med bevis på ett liv efter detta) kanske man kan använda det (positva) resultatet för att ta reda på en eventuell motsats? Ja vad vet jag."

Har du läst kriterierna för att ställa upp på utmaningen? Man måste ha stöd av en mycket framgångsrik jurist och man måste vara kändis med inriktning på undersökningar av efterlivet. Kan du komma på någon skeptiker som passar i den beskrivningen? Tycker du att det är ärligt att skriva som du "det finns en utmaning riktad till skeptikerna" när det kanske inte finns någon skeptiker i världen som har rätt att ställa upp?!

"Man får väl göra som i den filmen jag såg med Keith Sutherland (minns dock inte vad filmen heter) där de simulerar deltagarnas död genom att stanna hjärtat, just för att ta reda på vad som händer efter döden."

Det skulle inte vara i närheten av de kriterier som Zammit ställer, för att bevisa för honom måste du åka runt USA och karaktärsmörda poliskonstaplar .

För att visa att Gud inte finns så behöver man inte bevisa att påven ljuger, det räcker med att bevisa att påven har fel! Inser man inte den enkla sanningen så borde man inte få gå ur högstadiet, än mindre anse att man kullkastat hela den moderna vetenskapen.

Håller du med om att kraven Zammit ställer är löjliga? (Om du svarar något annat än ja eller nej så försök förklara varför det inte går att ge ett rakt svar på en så enkel fråga)

JREFs pris utgår från vad varje individ som antar utmaningen påstår sig kunna göra, Zammits pris utgår från något som ingen individ påstått (att 40 poliser i USA är lögnare) . Det är så hopplöst löjligt, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

#18

Håller du med om att kraven Zammit ställer är löjliga? (Om du svarar något annat än ja eller nej så försök förklara varför det inte går att ge ett rakt svar på en så enkel fråga)

Om han på fullaste allvar anser att just dessa kriterier är nödvändiga, så ja - då är det lite överdrivet.

Det hade räckt med att säga "en äkta forskar-skeptiker"

Nej skämt och sido. Han kanske menar på att det finns mycket "skojare" runt om i världen och därför ställer högre krav. Fast, ett bevis är ett bevis.