För att något ska betraktas som vetenskaplig sanning måste man kunna bevisa det. Det är t.ex. aldrig någon som kunnat bevisa att 1+1=2, så det är inte vetenskapligt sant. 

#1 Fast på vilket sätt är inte 1+1=2 en vetenskaplig sanning? I och med att vetenskap innebär en hel del matematik, så om 1+1 inte var 2, så skulle ju en hel del uträkningar, som kommer att göras, och någonsin ha gjort, att falla samman.

Som man fick lära sig i lågstadiet eller när det nu var… har man ett äpple och lägger till ännu ett, hur många har man då?

Definera "1". 

''One is the lonliest number''. Det är även det första numret. Hur ska 1 annars defineras? För tittar jag ut genom fönstret, så ser jag just nu en stycken busshålsplats med en kvinna som väntar på bussen.

Och om vetenskapliga nummer inte är beivsade, och därmed inte mycket att lita på, hur gäller det då inom t.ex numerologin? En etta är en etta oavsett om den används inom vetenskap eller i spirituella sammanhang.

Jag är faktiskt inte så mycket om matte, och kan faktiskt inte förklara hur 1+1=2 inte är vetenskapligt bevisat. Men jag har läst det flera gånger, i vetenskapliga magazin. Så jag tar för givet att det är sant. (Kanske där dendär delen om att tro kommer in? Men vad ska man göra annat än att tro på det när man inte begriper det själv?) Om man vill veta mer så finns google.

En tanke bara: Vad blir en hög + en hög? 2 högar? Om man lägger ihop dom? 

En poäng.

Men vem har sagt att 1+1=2?

Inom energi är 1+1=4

När Vetenskapen skapades fanns det inga bevis/förklaring.

Hur kan man då egentligen säga att vetenskap är något som går att bevisa när man inte vet vad det är?

I och med att vi pratar bevis, förklaringar, materia, system i vetenskap, inte känslor. Enligt vetenskapare?
(Nu kan man ju för att vi har skapat ett "system".)

Det måste väll ha varit.. "vi vet inte vad detta är, men vi säger såhär, gör såhär och utgår från detta, det låter bra."

Samtidigt har vi väll kommit på ett matematiskt system.

Vi har skapat ett system.

Eller?

Det hör man på namnet Veten-SKAPARE. hehe

''One is the lonliest number".

Där förstår jag ju den saken. Det är en filosofi. En känsla. Då borde vetenskap också vara en filosofi från början? Är förmodligen fortfarande det om man faktiskt tittar på grunden, eller?

Inom det spirituella är vi alla ett! 1! Det känner vi alla.

Förlåt om mitt inlägg ser konstigt ut men två meningar bytade på sin plats ser jag nu när jag läser igen

Fast det är ju just det att man måste kunna bevisa vad man säger för att det ska vara vetenskapligt. Man kan t.ex. inte komma och säga att luft inte väger nånting utan att kunna bevisa detta genom experiment. Nu vet vi ju att inte ens luft är viktlöst. Men innan man bevisade att så var fallet skulle säkert många ha kunnat tro att det var det eftersom vi ju faktiskt inte känner att det väger nånting.

Det är just detdär jag finner så lustigt. Att vetenskapare, spiritualister (stavning) och troende ofta verkar tro att dom säger emot varandra. Men det gör dom ju faktiskt inte. Vetenskapen har inte lyckats hitta något bevis på att gud inte existerar, att det övernaturliga bara är humbug och så vidare. Vetenskapen kan beskriva universums utveckling ända tillbaka till någon millisekund efter big bang, men vad som egentligen skapade big bang vet man inget om. Kanske var det gud? Kanske var det moder natur eller vad man nu tror på. Vetenskapen har heller inte kunnat bevisa att ufon, spöken, andar och sådant inte existerar.

Skillnaden är egentligen att troende "vet" att det dom tror på är sant, och behöver inte bevisa nånting för någon. Medan vetenskapsmän försöker bevisa att det dom tror är sant.

Alltså kan man, liksom jag gör, tro på både det övernaturliga och vetenskapen. För det övernaturliga har egentligen bara inte "bevisats" än.

Lamina, tummen upp på ditt inlägg. (och alla andra såklarT!)

Ja, jag tror både på vetenskap och spiritualism så att säga…

Jag tror på det jag känner känns rätt, bra osv.

Men det är kul att höra hur folk resonerar och tror på.

Egentligen kan vi ju bli lurade, för på ett sätt är ju mycket ett enkelt påhitt.

Att vi liksom bara tror på det för att det går att "bevisa" men vad många inte vet basens påhitt, det är rätt intressant.

I påhitt menar jag känsla

Vem vet, kanske är vi själva ett vetenskapligt experiment? Ett universum, inte större än en basketboll (eller kanske en medicinboll), i någon galen vetenskapsmans skjul?

Det är det som är så kul. Att hur mycket vi än tänker, exprementerar, "bevisar" osv, så finns det ju alltid dendär lilla möjligheten att vi har helt åt helskotta fel. 

#1-5 Det är en myt att man inte kan bevisa att 1+1 är 2. Jag har gjort det själv som en del i grundutbildningen på högskolan. Jag har inte tid att härleda det från matematiska axiom just nu men det är enkelt (för en matematiker) att göra.

Jag tror att det grundläggande missförståndet är att man inte skiljer på definitioner, axiom och härledda slutsatser. Att 0+x=x är en definition (en del av definitionen av "+") men inte ett axiom, att det finns ett tal 0 är en definition och ett axiom, att 1+1=2 är en slutsats man kan härleda (bevisa) från definitionerna och axiomen.

Dock kan man ju säga att axiomen inte går att härleda, till exempel kan vi inte bevisa att 0 inte är efterföljaren till något naturligt tal - det måste vi definiera som ett axiom. Sedan kan vi bevisa saker inom det logiska system vi konstruerar med våra axiom.

#3 "Definera "1". "

1 är efterföljaren till 0. Det är inte något som behöver bevisas - det är en definition (precis som man inte behöver bevisa att orden i ordboken har den innebörd som står där exempelvis). Om man vill undvika att använda "1" så kan man skriva "S 0" istället. Då får du S 0 + S 0 = S (S 0) vilket följer direkt av definitionen av + (finns på samma sida som axiomen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Peanos_axiom).

#6 "Inom energi är 1+1=4"

Var har du läst det? Vad menar du ens med "inom energi"?

Förstod inte ens hälften av det där. Vad är t.ex. en axiom? 

@ Lamina: Vetenskapen har inte lyckats hitta något bevis på att gud inte existerar, att det övernaturliga bara är humbug och så vidare.

Hur menar du att detta ska gå till rent praktiskt? Hur bevisar man en icke existens? 

Låt oss ta ett exempel för att göra det lite mer pedagogiskt: Jag hävdar att jag har en osynlig liten gubbe hemma i mitt hus. Denna osynliga lilla gubbe är det bara jag som kan se och hans existens går inte heller att påvisa med något mätinstrument. Hur skulle du göra för att bevisa att han inte existerar?

Ha ha, hade jag vetat det så hade jag nog varit rik och berömd vid dethär laget. 

Poängen är, att bara för att man har lyckats bevisa an massa saker om evolution, kvantumteorier, tidsrymd, E=mc2 osv, betyder inte det att man inte kan tro på sånt som inte går att bevisa. Att det inte går att bevisa kan ju faktiskt göra det till en sanning i sig självt.

Och jag hade för den delen inte försökt motbevisa din gubbe. För vare sig han finns eller inte så är han inte mitt "problem". 

#13 Ett axiom är inom logik ett grundläggande antagande som inte går att bevisa med hjälp av andra axiom. Om man bestämmer ett antal axiom får man ett logiskt system. Matematik är ett logiskt system som är avsedd att ge en modell av verkligheten.

#15 Så länge man kan skilja på vad som är bevisat och vad som är tro har du rätt. Det händer dock att troende försöker upphöja sin tro till vetenskap (för att vetenskap har har blivit så populärt sedan upplysningstiden började).

#15 Det hade du utan tvekan 

Poängen jag ville få fram i situationen som jag målade upp, är att det är betydligt rimligare att lägga bevisbördan på mig att visa att min osynliga lilla gubbe existerar.

#16

"Ett axiom är inom logik ett grundläggande antagande som inte går att bevisa med hjälp av andra axiom. Om man bestämmer ett antal axiom får man ett logiskt system. Matematik är ett logiskt system som är avsedd att ge en modell av verkligheten."

Om man bestämmer ett antal antaganden får man ett logiskt system, därav följer axiomet att människans logik är den mest felaktiga företeelsen av alla. Och på detta system av logiska antaganden bygger ni er modell av verkligheten.

#16 Ja… när man tänker efter så är ju mycket i vårt samhälle uppbyggt för att förenkla för oss, vad är tex tid? Varför uppfanns klockan? Jo, för att det gjorde det hela mycket enklare för oss…

Vi vet att solen går upp och ner osv (enligt vår definition), men vad är egentligen en timme, ett dygn, och vad är det i den stora helheten, betyder det något? Hur gamla är vi egentligen? Vi har bestämt oss för att varje människa ska bli ett år äldre för varje år som går, men vad är ett år egentligen, hur gamla är vi? Är vi kanske ålderslösa?

Lever vi i en tid som går framåt eller lever vi hela tiden i ett parallelluniversum där tiden står stilla, det vi definierar som tid?

Är jorden rund? Ja, det har väl någon bevisat… men vad är jorden? Har vi ens bevisat att jorden existerar!??

Ja… man kan forts'tta i all oändlighet… Och här skulle jag kunna skämta till det med avslutande orden: Vad är oädnlighet? Kan vi bevisa att den finns? ;)

Intressant diskussion, för i mina ögon behöver inte vetenskap bevisas, lika lite som andlighet… det bara finns där liksom… :)

#17 Ja, om du vill få mig att tro att han existerar, får du nog lov att bevisa det. Men det ligger inte i mitt intresse att motbevisa det, såvida han inte får dig att göra dumma saker. För vare sig han finns eller inte, så gör han ingen skada, kanske t.o.m. nytta. Och då spelar det ju egentligen ingen roll om han är verklig eller bara en fantasi. 

Och jag vet inte vad poängen med dethär inlägget är, för jag har sovit för lite och ställde klockan för tidigt. Men kanske någon kan få ut något vettigt av det?

"Om man bestämmer ett antal antaganden får man ett logiskt system, därav följer axiomet att människans logik är den mest felaktiga företeelsen av alla."

Det låter som något man skulle säga om man inte vet något om logik eller matematik. Är det månne så i ditt fall? Kan du härleda att 1+1=2 med egna ord?

"Och på detta system av logiska antaganden bygger ni er modell av verkligheten."

Sedan bekräftar man modellen genom att göra förutsägelser om verkligheten. Till exempel i fallet med addition (+): vi kan mäta längden av två pinnar och sedan addera de tal vi får matematiskt. Om matematiken är en korrekt modell av verkligheten så kommer pinnarnas sammanlagda längd vara summan av de enskilda pinnarnas längd. Vi mäter sedan den sammanlagda längden och jämför med vår modell. Eftersom alla kan upprepa det här experimentet och få ett 100% tillförlitligt resultat så finns det goda skäl att anta att de matematiska axiomen är en korrekt modell av verkliga längdenheter.

Alla matematiska axiom som idag används har genomgått miljontals sådana tester under decennium eller till och med århundraden - inget har hittils visat en diskrepans mellan resultatet som matematiken förutspår och de resultat vi uppmäter (om något sådant dyker upp så får man anpassa axiomen så de speglar verkligheten bättre).

I termer du kanske kan förstå: Om ett psychic medium gissar en miljon människors längd exakt rätt utan att först se dem - skulle du anse att denne troligtvis har en förmåga att beskriva verkligheten? Det skulle jag.

om din osynliga gubbe, Joppo, som inte kan mätas med instrument ändå skulle flytta ett föremål framför ögonen på dig eller nypa dig i rumpan. Hur förklarar du det för andra eller bortförklarar det? *nyfiken*. Bara rent hypotetiskt….

#22 Man kan mäta föremåls position och rörelser. Och huruvida Joppos rumpa räknas som ett "instrument" måste vi kanske också bestämma?

sant. men fysisk kontakt kan vara svårmätt och snarare en subjektiv upplevelse.

o andra sidan, hävdar Joppo att han har en osynlig gubbe hos sig som han bara kan se så är den väll inte osynlig heller. Så om han kan se den, så skulle han ju kunna se också om gubbe nyper honom (valfri kroppsdel).

Även om blodvita skulle uppstå eller blåmärken, hur skulle Joppo kunna bevisa att det är hans osynliga gubbe? De flesta skulle ju vara väldigt skeptiska eller anse att han är lite - ska vi säga "kocko"?! Men upplevelsen är där.

Så antingen är det

gubben

minnes förlust (o något har skett) - (förklarar dock inte upplevelsen av gubben -men den kan ju vara påhittad för att dölja något, men orelevant här)

eller så inbillar han sig att det e gubben och har gjort det på sig själv

Vilken av de tre alternativen kommer Joppo i så fall hävda själv ? rent hypotetiskt (igen)

#22 Om det helt plötsligt skulle dyka upp en osynlig liten gubbe som bara jag kunde se, skulle jag antagligen tro jag blivit galen eller var påverkad droger/sömnbrist/näringsbrist eller liknande  Ärligt talat skulle jag nog bli rätt skraj, eftersom det skulle vända upp och ner på min världsbild.

Om den lilla gubben fanns kvar efter påfyllnad av sömn/mat/avgiftningfrån eventuella droger, skulle jag göra lite experiment med honom för att se om han var en produkt av min fantasi eller om han existerade på riktigt. Om jag skulle kunna kommunicera med honom skulle jag blunda och lägga ut några spelkort på ett ställe som jag inte kunde se och be den osynliga gubben att beskriva dem. Om han klarade detta, skulle jag dra slutsatsen att han inte var en produkt av min fantasi och således kunna gå vidare med att prata med min familj om honom. Tillsammans med min familj skulle jag göra liknande experiment för att övertyga dem om hans existens.

Om dessa experiment fungerade och den lilla gubben var med på noterna skulle jag nog göra en video där jag visar våra tricks och kontakta VoF:s testpanel för att bekräfta den osynlig gubbens existens under kontrollerade former. Om detta test slog väl ut, skulle antagligen jag och den lilla gubben bli världsberömda, vilket jag personligen skulle tycka var rätt jobbigt, men samtidigt skulle jag inte vilja undanhålla den lilla gubben för världen.

Jag tror nämligen det skulle finnas väldigt många som skulle vilja veta mer om honom och varför bara jag kan se honom Om den lilla gubben var med på noterna skulle jag sedan turnerade Jorden runt med honom och trixa lite. Slutligen skulle jag sälja filmrättigheterna till vår historia, släppa en biografi, franchise mm, innan jag, den osynliga gubben och min familj drog oss tillbaka på en öde ö i Söderhavet.

Rent hypotetiskt alltså.

#23 Jag kan gå med på att offra min rumpa för vetenskapen  Det vore onekligen ett sjukt kul sätt att vinna Randimiljonen:

"Joppo, den första i världen med en bevisad övernaturlig förmåga! Han kan på kommando bli nypt i stjärten av en osynlig liten gubbe!"

;) låter väll inte så illa - riktigt spännande. Men det gäller att få med honom att göra just det. och ställa upp om o om igen. Tänk de på andra sidan hela tiden ska bevisa sin existens och ge det till oss, genom alla dessa åren som vi har funnits på jorden som civilisation. Snacka om tjatigt. Jag kan förstå dem att de inte tycker det e lika viktigt som vi kan tycka. Och tänk, om vi leker med tanken, att vi inte skulle vara den enda existerande civilisationen med själar och därmed själar på andra sidan och spöken (och hela den biten) så kanske våran civilisation är rena "barnet" jämfört med hela alltets existens. Ännu mer tjatigt att bevisa något som är självklart för dem.

Men det e väll bara jag det ;) och jag ser ett mediums uppgift att göra annat än att bara bevisa för en potensiell kund att den existerar.

Men jag är enig med dig, Joppo att det finns en hel del saker att gå igenom innan man bara kan acceptera det man ser. Tillslut (även om man aldrig slutar) så accepterar man det med tillräckligt många bevis. eller bekräftelser. saker som jag eller någon känner till. eller saker som jag bara känner till. Som känslor. Specifika känslor i en svunnen tid som man kanske aldrig har satt fingret själv på eller än mindre pratat om tex. Men det är som sakt efter att man har blivit friskförklarad och fått mat i magen o tillsynes opåverkad av droger eller alkohol *blink*

En förklaring skulle kunna vara att skeptiker alltid kommer direkt till himlen (eller helvetet?) när de dör? Därför vill andarna som är kvar i limbo inte ställa upp på vetenskapliga test .

Eller så kanske skeptiker inte har några själar .

#25, Det var en bra och rolig hypotes tycker jag :) Nu är det ju så att det inte fungerar på det sättet - att utnyttja deras kontakt för att bli känd eller rik. Man hade varit miljonär vid det här laget om man kunde förutspå (med deras hjälp) vad nästa lottovinnande nummer är. Det är så mycket djupare än så, att vi som människor inte ska handla via vårt ego. Jag kan förstå om det låter som en lam bortförklaring, men det enda beviset (även om jag anser att det inte bör gå till så) är om varje tveksam person besökte ett medium (för gott uppsåt) där man individuellt kunde få saker bekräftade. Andevärlden "ställer inte upp" på att vi ska mätta andra personers "egon" via bevis. Den som söker svar och är uppriktigt intresserad kommer också nå den insikt som krävs för att förstå. Jag är skeptisk till saker jag själv inte upplevt men jag kan förstå vad andra personer beskriver ändå (inom andliga möten). Jag försöker också se saker ur andra personers synsätt, med andra ord så förstår jag att man inte "tror" på det vi talar om alla gånger (återigen, andliga möten). Därför ger jag mig helst inte in i "bevis" diskussioner (eftersom vi aldrig via forum kan komma fram till något "bevis"), men här delade jag med mig av mina tankar ändå :)

Nu var inte min gubbe menad specifikt som en ande  Han kanske var en uttråkad utomjording från en annan dimension, en gud eller helt enkelt en random osynlig liten gubbe med oklar bakgrund.

Jag har hört de förklaringar du beskriver förut, men jag tycker då som nu att de innehåller en del märkligheter. Om man till exempel inte får tjäna pengar och/eller boosta sitt ego via mediumskap, så borde ju varenda känt medium vara medvetna eller omedvetna bedragare. Vad anser du om detta? Är alla kända medium fejk?

Om vi går vidare till att försöka få till hållbara bevis, så borde väl detta gå att göra utan att blanda in egot eller pengar? Pengabiten skulle man kunna lösa genom att skriva ett kontrakt där man lovar att alla pengar som beviset skulle alstra oavkortat kommer gå till välgörenhet. Själva egot behöver väl inte bli ett problem om intentionen hos den som testas gör det för att ni andetroende som grupp ska få er tro bekräftad och på så sätt göra er tillvaro bättre? Då handlar det väl inte om att personens ego tillfredställs, utan bara om en genuint god gärning? Såna utförs ju dagligen av massor av människor, så varför skulle det inte fungera i andevärlden också?

Angående om att gå till medium så skulle det såklart vara intressant, men samtidigt så skulle det nog inte ge mig så mycket, sett ur ett bevisperspektiv. Även om informationen rent hypotetiskt skulle komma fram andevärlden, så är den enligt min mening alldeles för vag för att jag skulle acceptera den som bevis. Om mediet däremot skulle kunna ge mig det fullständiga namnet och personnummer på på en död ande som jag tidigare känt skulle jag såklart börja fundera 

#30 Det är inget som säger att man inte "får" tjäna pengar. Arbetar du som medium/healer på heltid så måste du ha in en inkomst. Sen kan man tycka annat om att "tjäna" pengar och bli rik. Det är just bekräftandet som inte hör hemma i andevärlden, det blir samma sak som "kom så ska jag bevisa vad jag kan" Återigen så tycker jag att alla "skeptiker" skulle besöka ett medium och har man inte gjort det kanske man inte bör uttala sig om hur fel dessa har, eller? ;) Jag var själv "skeptisk" vid mitt möte med ett medium en gång, men hon bekräftade sådant som ingen skulle kunna göra utan att känna mig. Det var alltså bevis nog för mig.

egna tankar; jag tror att när det är dags kommer det bli tydligt och fullt synlig oavsett om vi pratar änglar, gudar, utomjordingar eller andra sidans existens. När vi är mogna och det fyller en funktion i helheten att det ska vara av allmän kännedom.

Framtills dess finns det dem som vet att det finns. en del tror. några som inte har en aning. En andel som vill ha bevis innan de vet/tror och de som alltid kommer att förneka det.

Fast en tanke igen, om vi ser det som hände under andra världskriget. Idag har vi en helt ny generation som inte tror, tvivlar starkt eller vet att det inte har existerat. Ju längre från världskriget vi kommer desto färre "överlevare" har vi.

Det finns inspelningar, vittnesbeskrivningar, foto och papper på att tex utrotningen skedde men ändå finns det människor som tvivlar.

Tänk om vi också egentligen sitter på massor av bevis på andra sidans existens men med tidens gång har allt fler tvivlat på dess sanningshalt eftersom de själva inte har tagit del av det eller upplevt något.

För x antal år sedan om jag inte har helt fel, i England av alla ställen, genomfördes en rättegång mellan en kvinlig författare och en manlig. Mannen kände sig kränkt och hade stämt kvinnan då hon om jag inte har helt fel hade publicerat att mannen tillhörde just dem som tvivlade om förintelsens existens.

I eEgland fungerar rättsväsendet tvärtom, man måste bevisa att man är oskyldig snarare än tvärtom (där av att han stämde henne i England). Så de fick i rätten bevisa att förintelsen verkligen hade ägt rum. Detta i dagens samhälle.

#25 barn och djur kan man inte regissera så lätt brukar det sägas,  osynliga små gubbar kan nog komplettera listan. Men en väldigt härlig historia var det!

Tyvärr tror jag du skulle få titta i stjärnorna efter randimiljonen också. Men det spelar å andra sidan ingen roll på paradisön.

(Givetvis rent hypotetiskt.)

#19 Hoppar in här, ang din post om vad är tid. Läste en bok för ett tag sen som behandlar just det. Time av Alexander Waugh.

Den pratar om tid, försöker förklara mysteriet tid och hur vi människor har försökt mäta den, använda den och förstå den. Otroligt intressant om man vill veta hur vi definierar tid, från mikrosekunder och mindre till era och oändlighet. Primitiv tid och komplex tid (ur innehållsförteckningen)

Läsvärd, jag länkar till den på amazon: http://amzn.to/MNlIgH

intressant med tiden är också hur flexibel och böjbar den är. Ungefär som tyngkraften regleras så görs tiden det också. Att i olika element påverkas den på olika sätt. Inom vissa gränser naturligtvis.

Och forskare har börjat nosa på det att tiden är flexibel. Som att resa.

En timme är alltid en timme men längden på timmen varierar. Det kommer fortfarande vara 60 minuter men minuten kan vara kortare eller längre.

Många uttryck och upplevelser tror jag kommer just från detta fenomen. Att tiden rusar iväg… osv. Naturligtvis får man också räkna bort den psykologiska upplevelsen.

#34 Tack för tipset! 

Joppo,

Efter ditt inlägg inne på en annat sajt (där du också tolkar min text helt fel, efter ditt tycke) så ska jag i fortsättningen vara extra hård eftersom vi tydligen är det på ÖN 

Fjäril

#37 Måste instämma med Fjäril! (Nu ska klorna vässas!)

Diskussioner på ÖN ska naturligtvis föras här och ingen annanstans.

Magi-cat 

#37 I era Skrivregler skriver ni såhär:

Övernaturligt vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens och ett liv efter detta. Vetenskaplig skepticism hör således inte hemma på detta forum. Vi är alltså inte ett debattforum där för och emot ska resonera sig fram utan vi inriktar oss enbart på medlemmar som är "för" det mediala.

Anledningen till att jag skrev som jag gjorde, var för att jag ville be eventuella skeptiker som begav sig hit att ta det lite lugnt för att undvika bråk och onödig pajkastning, vilket denna tråd skulle kunna utvecklas till. Jag respekterar att ni inte vill att det ska vara alltför mycket skepticism härinne. Det var ingen kritik mot er sajt. Ert "vardagsrum", era regler.

---

Att du tycker att jag tolkar din text fel är ju tråkigt. Då får vi väl försöka reda ut missförståndet. Jag skrev alltså såhär inne på SiF efter att någon frågat om varför det är så få personer med övernaturliga förmågor som vill testa sig:

"[]Fjäril skriver bland annat en del om det i #29. Enligt henne är det tydligen pengar och egot som sätter stopp för eventuella tester(iaf inom andesnackarbranschen). Personligen tycker jag dock hela resonemanget är märkligt och fullt av logiska hål, men titta gärna själva och bilda er en egen uppfattning[]"

Vad jag tycker är märkligt med detta resonemang är att det finns massor av medier som både boostar sina egon och tjänar pengar på andekontakter, vilken om jag tolkar dig rätt alltså är något som andarna går med på. Däremot så skulle andarna tydligen inte ställa ut på vetenskapliga tester eftersom detta skulle vara en egoistisk handling och dessutom gynna den testade ekonomiskt.

Detta tycker jag alltså är märkligt. Varför går andarna med på det första alternativet, men inte det andra? Vad skiljer dem åt gällande ego/pengar?

Annan sak som jag tycker är märklig är vad det är som tvingar andarna att bete sig såhär. Finns det en slags andepolis som åker runt i en andepolisbil och tvingar andarna att bete sig på ett speciellt sätt? Jag menar om en skeptiker skulle hamna i andevärlden, så misstänker jag att denna gärna skulle ställa upp på tester, eftersom det skulle vara ett så pass stort vetenskapligt genombrott att bevisa andevärlden. Jag skulle gärna vara den där osynliga lilla gubben liksom

Skulle andepolisen då ryka ut, ge mig smisk med sina batonger och tvinga iväg mig till nån storseans i Säffle anordnad av Terry Evans? "Rätta in dig i ledet unge man! Du vet reglerna här… Vetenskapliga tester är aja baja! Du får medverka i TV och hänga ut på storseanser, så länge den där elaka vetenskapen inte medverkar! Seså, iväg med dig ditt lilla skeptikeryngel… Jag vill inte se dig igen!"

Så… Förstår du hur jag menar? Har jag missuppfattat något?

#37, #38

Bra!

Vi behöver styra upp det här.

#40

Jag har nog inte så mycket att kommentera eftersom jag tycker det är högst ohövligt att skriva som du nu gjorde:

Skulle andepolisen då ryka ut, ge mig smisk med sina batonger och tvinga iväg mig till nån storseans i Säffle anordnad av Terry Evans?"Rätta in dig i ledet unge man! Du vet reglerna här… Vetenskapliga tester är aja baja! Du får medverka i TV och hänga ut på storseanser, så länge den där elaka vetenskapen inte medverkar! Seså, iväg med dig ditt lilla skeptikeryngel… Jag vill inte se dig igen!"

Du gör alltså narr av min tro på en sajt där man delar min uppfattning! Jag borde ge dig en varning!

Och:

Vad jag tycker är märkligt med detta resonemang är att det finns massor av medier som både boostar sina egon och tjänar pengar på andekontakter, vilken om jag tolkar dig rätt alltså är något som andarna går med på.

Vad andra gör är inte mitt ansvar och jag antar att du har fakta på det här?! Om det nu finns dem som boostar sina egon (du har antagligen namn på dessa eftersom du uttalar dig på detta sätt), så ta kontakt med dem då!

Edit - ett tillägg: Hur vår Skrivregler ser ut är allas ansvar att ta reda på innan man skriver här. Jag har för mig att den här sajten (Övernaturligt) har funnits ganska länge, så du behöver nog inte redogöra för andra hur vi resonerar här.

Jag tycker du beter dig barnsligt just nu och skriver tramsiga bortförklaringar.

Slutdiskuterat!

Några bortförklaringar var det inte menat som. Mitt uppsåt med att be skeptikerna ta det lugnt här var inte illa menat eller nån kritik gentemot er, men uppenbarligen uppfattar du det inte så. Det var en del nya skeptiker i SiF-tråden som jag misstänkte kanske skulle hoppa in här och mörsa ganska rejält. Men om du inte tror mig, så är det inte så mycket mer jag kan göra åt det. Självklart har du inget ansvar för vad andra medier gör, men jag får det fortfarande inte att gå ihop med ditt snack om egot och pengar. Går andarna med på "uppdrag" som gynnar den enskilda eller inte? Om de inte gör det, så innebär det ju att varenda yrkesverksamt medium är fejk. Om de gör det så borde de vara villiga att ställa upp i vetenskapliga tester. Vilken av dessa två spår är det sanna enligt dig? Låt gå för att min "andepolis" var lite barnslig, men jag är uppriktigt intresserad över vad det är som tvingar andarna att bete sig på ett visst sätt. Blir de liksom som robotar utan egen vilja?

#43, Du får ursäkta men jag hänger inte med på vad du menar, tyvärr! Du har omvandlat mina ord till en helt annan mening. Jag tipsar dig om att läsa mina inlägg och ställa dina frågor utefter dem!

Oki doki. Då försöker vi en gång till 

Du skriver såhär i #29:

Nu är det ju så att det inte fungerar på det sättet - att utnyttja deras kontakt för att bli känd eller rik. Man hade varit miljonär vid det här laget om man kunde förutspå (med deras hjälp) vad nästa lottovinnande nummer är.

Det är denna mening som jag menar gör att varenda känt TV-medium borde vara fejk, eftersom de blir kända* och tjänar pengar på andarnas medverkan. _

Andevärlden "ställer inte upp" på att vi ska mätta andra personers "egon" via bevis. Den som söker svar och är uppriktigt intresserad kommer också nå den insikt som krävs för att förstå._

Detta stycke tolkar jag som om andarna inte får bete sig som de själva vill. Vad/vem är det som hindrar dem? Det var detta stycke som fick mig att undra om det finns någon slags "andepolis" som hindrar andarna från att göra som de själva vill.

Blev det hela lite klarare nu eller vill du att jag ska förklara något mer ingående?

* Bli känd= boosta sitt ego

#45 "Det är denna mening som jag menar gör att varenda känt TV-medium borde vara fejk, eftersom de blir kända* och tjänar pengar på andarnas medverkan" - Mitt svar (som du citerat i #44) gällde din hypotetiska resa du skrev om i #25. Att man gör sig känd på det viset med hjälp av andra sidan är fel och jag tror inte att man skulle få den "hjälpen" De som hjälper personer via tv-program gör sig "kända" då deras hjälpande hand sätter sig i minnet - uppenbarligen :) och det finns olika synsätt på att tjäna pengar - överleva eller att bli rik. Har du information om deras inkomster? Pengar till att bo på en öde ö vid Söderhavet kanske? (se inlägg #25) "Detta stycke tolkar jag som om andarna inte får bete sig som de själva vill. Vad/vem är det som hindrar dem? Det var detta stycke som fick mig att undra om det finns någon slags "andepolis" som hindrar andarna från att göra som de själva vill" - Du har nog missuppfattat - det är VI som inte får bete oss hur som helst! Så, nu är det nog för mig. "Ger mig ogärna in i bevisdiskussioner…" - om du minns, se inlägg #29, men ska lära mig till nästa gång att knipa hela vägen :)

Då anser jag denna diskussion med dig avslutad. Nu förstår du förhoppningsvis vad jag menade med mitt tidigare uttalande, även om det inte helt överensstämde med vad du menade. Det var inte min avsikt att förvanska det du skrev, men sånt händer ju emellanåt. Om du tog illa upp ber jag om ursäkt.

En sista fråga bara: Anser du att andar har en egen fri vilja? Om jag rent hypotetiskt skulle bli en ande, skulle jag då kunna ställa upp i ett vetenskapligt experiment om jag hade lust med det? Om svaret är nej, vad är det som hindrar mig?

#47, Bra då är vi på banan :) Sista svaret gällande den här diskussionen: Om du rent hypotetiskt blir en ande kommer du knacka mig på axeln och säga; "Ursäkta mig Fjäril för alla frågor jag hade på sajten Övernaturligt. Jag inser nu att ingen egentligen kan ge alla de rätta svaren förrän man är här själv, på andra sidan. Men jag förstår nu vad du menade med att vi inte är intresserade av att bevisa vår existens, eftersom jag fortfarande är en del av Joppo" Rent hypotetiskt alltså :)

rik kan du nog bli men du kommer aldrig att kunna utnyttja dem tilla tt göra som du vill så länge de inte är med på det. Annars skulel inte marknaden vara full av skit och falskhet. Som böcker och annat material.

Det är när folk verkligen tar skada av dem som utger sig att vara någon de inte är som tex en gud som de inte accepterar deras beteende.

Resten är lite upp till oss. VI kan inte förvänta oss att de ska lösa alla våra problem.