Bra info amandla.

Detta kan man inte blunda för

Det är bra att viss info nu kommer fram. Att folk kanske kan få upp sina ögon för det vad VoF sysslar med och står för.

Ja och värt att nämna är även att Skeptikersajten är ju skapad efter att VoFáre attackerade så väldans härinne och stängdes av här därför. Om jag minns rätt.

Nämen där ser man…egen medicin smakar godast!

Ja de är förvillare, och smutsiga sådana.

VoF är som en sekt av vansinniga fundamentalister.

Ge dem allt vad ni förmår.

Haha, och den utnämningen kom ju från sidan som står på gungfly och inte klarar av vetenskap. Jösses, det är ju nästan lite roande faktiskt. Tror nog VoF kan ta den utnämningen med ett glatt leende och en huvudskakning .

Hm … lite osökt, nu när jag läser inlägg #8, tänker jag att en bättre illustration av "VoF har hos allmänheten skapat föreställningen att förnedring och bekämpandet av oliktänkande är förenligt med god vetenskap och folkbildning." behöver vi kanske inte leta efter. Själv tänker jag att om jag läser något jag absolut inte håller med om, men som jag inte har starka bevis för angående min egen åsikt, då respekterar jag hellre den andra sidans åsikt. Det känns inte så trevligt att komma med förlöjligande påståenden. Såvida jag verkligen inte vill reta upp eller såra den som har skrivit inlägget, förstås.

Själv är jag glad åt utnämningen. Att ha som sin mission i livet att förlöjliga folk med annan åsikt är varken snällt eller produktivt. Kom på något bättre själv istället för att dissa andra, är mitt förslag.

# 8 - Blombuketten, nu har du äntligen avslöjat din rätta sida!

Jag har väntat på detta tillfälle.

Även "Årets Förvillare" 2009 Annika Dahlqvist har idag kommit ut med egna utnämningar. Mycket bra val enligt min åsikt.

Men vars har VoFarnas egna utnämningar tagit vägen? vad jag vet brukar det annonseras med pukor och trumpeter den 28 december. En koll på voffarnas sajt ger inga hintar - där är det är tyst som i graven.

Vet inte hur det ska tolkas; har de svårt att bestämma sig i år eller har de mot förmodan tagit åt sig av kritiken och lagt ner hela grejen? 

#9. Fast nu är jag ju ingen voffare, därför tror jag inte att jag kan illustrera hur just de är…….om man nu kan säga att samtliga är exakt likadana. I min värld är det att generalisera.

Tycker du/ni är rätt duktiga på att slänga alla i samma fack och liksom använda ordet VoF som ett slags skällsord, som på något vis ska visa på hur någon fungerar som människa. Det låter sig inte göras. Lika lite (hör och häpna) som att slänga alla "troende" i något slags woowoo-fack. Tycker sådant rimmar illa.

Har faktiskt blivit mer, om man nu ska använda det uttrycket, förlöjligad här på ÖN än vad jag någonsin blivit inne på skeptikersajten. Även fast jag faktiskt inte är någon renodlad skeptiker. Antar att vi upplever den saken lite olika.

Jag förstår inte varför jag inte skulle få säga min åsikt och/eller påstående som jag har belägg för, bara för att vara rädd för att såra någon som påstår något som den inte har belägg för. Själv blir jag bara glad om någon lägger fram sin sak så jag eventuellt inser att jag faktiskt hade fel. Varför är så många rädd för att ha fel? Varför ser man inte en ny tanke som en del av en kunskap?

Om man/jag kastar ur sig olika påståenden och någon ber om belägg, eller tycker att det jag påstår är jättekonstigt, innebär det ju inte att man/jag blir förlöjligad, eller hånad. Det är väl mer osäkerhet som gör så att man känner sig påhoppad. Att man kanske har svårt att argumentera för sin sak och då känner sig trängd.

Du/ni får ju naturligtvis känna er nöjda och glada över denna utnämning. Själv tycker jag bara det är barnsligt och tyder på otroligt dålig fantasi att inte kunna komma med något eget. Att härmas och tro att man därigenom kommer åt den som man härmar är rätt löjligt och man vinner inget på det, i det stora hela. Det blir lite som när två ungar säger……min pappa är starkare än din…….nej, min pappa är starkare för han är polis.

Skadeglädje är ju den enda sanna glädjen sägs det ju, fast här slår det nog mest tillbaka mot de som utnämner än de som utnämnt skulle jag tro.

Att kunna diskutera med oliktänkande är guld värt och jag önskar verkligen att de flesta kunde lära sig det, utan att för den skull känna sig kränkta, energifattiga och allt vad det nu kan vara. Var och en får ha sin tro men när tron blir ett påstående bör man kunna belägga det. Kan man det inte är det helt ok, fast då bör man också förstå att det finns rätt många som inte tar det på allvar. Det borde vara ok för den som vill tro att den har rätt, utan att känna sig kränkt.

Så ser jag på saken och det är helt ok att du/ni inte gör det .

#12 Du säger att du inte är en Vofáre, gott det om så är.

Jag önskar dig alla lycka den dagen då du inser/upplever något liknande om det som vi medialt intresserade har undrat över och då du lägger ut en tråd inför en vargflock som söndrar ditt resonemang. Kanske du då kan förstå skillnad på resonemang och dissning/ifrågasättande som blir till nollning.

Att detta skulle slå tillbaka på de som utnämner….nej du, folk kan läsa nuförtiden så de ser vad som står i artikeln.

Tror inte människor är rädda för att ha fel…men att styra en diskussion genom att kräva bevis är ett lågt sätt att föra diskussion på. Var finns medkänslan, omtanken om, intresset? Nej det syftet med dessa diskussioner har vi nog sett till leda och anser att det är positivt att kommer upp i ljuset som i denna artikel, o visar hur gement deras förfarande är. De vill inte diskutera eller förstå, de vill slå ned och minska varje åsikt.

Och vet du, det gör mig inget men lider med de som villfar sig därinne med dessa.

Så ser jag på saken och det är helt ok att du inte gör det .

Jag håller med blombuketten här.

Ganska patetiskt att inte kunna komma med något "eget" Det blir ju liksom inte samma "tyngd" i detta när man gör ett plagiat.

Sandlådenivå. Slår du mig så slår jag dig.

#14: hej Bumbleboo. I själva verket kanske det rentav är mig du håller med, eftersom jag skrev redan i #9 följande avslutande mening: "Kom på något bättre själv istället för att dissa andra, är mitt förslag.", något som blombuketten sedan intressant nog ekade när hon skrev om att man inte ska härmas i sitt inlägg #12.

#14 vad har du att tillföra då med detta ditt inlägg nr 14?

#15 Men käre nån…tror du att du har patent på åsikterna här.

Eftersom både jag och blombuketten har "ekat" efter dig så uppfattar du att vi inte kan tänka själva eller?

Att din briljanta formulering inte kan dyka upp hos någon annan?

Jag är ledsen att jag missade att hålla med dig också i din sista mening.

#17: Hej igen Bumbleboo. Jag tänkte inte skriva mer i den här tråden, men ditt svar roar mig faktiskt lite. Jag ska be att få citera en sak, få se om du känner igen det: "Sandlådenivå. Slår du mig så slår jag dig." Sandlådenivå. Mycket träffande.

Nu skriver jag inte mer i den här tråden, för jag har faktiskt sagt det jag ville säga. Jag har inget mer att tillföra debatten. Hoppas ni andra kan höja er från "sandlådenivån" som vi verkar ha fallit ner i.

#16 Ungefär lika mycket som ditt inlägg #16

#19 Jag ställde en fråga medans du bara upprepade saker som jag inte visste vad du menade med det? Du sade Sandlådenivå? Kanske det du håller på med medans jag undrar seriöst vad du menar?

#13. Men nu förstår jag inte. Tror du på fullaste allvar att mina tankar och det jag tror på inte blivit dissat, söndertuggat, ifrågasatt osv? Det kan jag lova dig att det blivit, många gånger om. Detsamma gäller att bli avkrävd bevis/belägg för påståenden jag gjort. Det har nog de flesta av oss. Skillnaden kanske ligger i hur vi tänker när något vi påstår helt plötsligt ska beläggas.

Kan lungt påstå att få sina argument söndertuggade inte är något som skeptiker specifikt står för. Nej, gå in på politiksajten så får du se. Där har jag (och många med mig) diskuterat massor och verkligen fått argumentera för mina åsikter.

Min syn på skeptiker är inte alls som din. De är mycket villiga att diskutera, även om de inte håller med just min åsikt. De allra flesta jag har kommit i kontakt med i alla fall. Eftersom de nu inte är en enda klump, utan består av olika individer, innebär det att även där finns olika typer. Många bra och en del mindre bra, precis som för alla andra. Ingen skillnad alls.

Men där har vi nog olika sätt att se på saken skulle jag tro .

Svarar på det som du svarat mig på…du nämner politikerna, att de gör liknande. Därinne har inte jag varit, på politikersidor och diskuterat. Har du det så är det en erfarenhet för dig.

Men då är vi väl överens då om att det inte är roligt att bli söndertuggad?

Min syn på VoFárna är exakt sådan som den framställs i artikeln i nr0 ovan. Skeptikern har vi alla i oss men att vara gemen och elak och söndertugga…då är vi inne på VoFárnas metoder.

Jag ser nog lika som dig och du ser som mig.Bara viljan finns :)

#20 Du undrade vad jag tillförde inte vad jag menade.

Förstår du inte vad jag skriver i #14 så kan jag tyvärr inte förklara bättre eller enklare.

#23 Om jag inte ser det du tillför så kan jag inte heller förstå. Du behöver inte känna krav längre på att förklara dig. Det är lugnt med mig.

Vad, exakt, är en voffare? Kan någon förklara vad VoF är alls? Jag vet helt allvarligt inte, aldrig ens hört om det förens folk nämt det i Fria Ordet tråden och nu här.

Tack på förhand.

#25

Här har du dem

Per Edman alias Piotrr - värd på Skeptikersjaten - är med i föreningen Vofs styrelse. Gör gärna ett litet studiebesök på deras forum. Möjligen känner du igen en och annan.

#25 Du kan ju läsa artikeln här ovan så ser du lite varför de utnämnts till detta….o det står även där om hur de gör…men skall se om jag kan hitta någon mer länk….

#26 Det är alltså en agressiv form av vetenskap? Intressant i så fall. Jag har alltid trott att vetenskapen är som en upptäcksresa i världen. Men dom verkar ju leva under illusionen att allt är fastbestämt och att det vetenskapen inte kan förklara(just nu) inte finns.

Mindre lyckat initiativ från deras sida då, tycker jag.

Tack Maggan nu behöver jag inte leta.

#28

kanske snarare ett aggressivt "försvar" av vetenskapen. Inte särskilt lyckat nej…

#29

#28 Eller så är de bara en "rörelse" om att förgöra i namn av "vetenskap" då de inte lyssnar på ens argument. De är inte intresserade att diskutera och tänka sig in i det som många upplever. Enbart diskutera sönder upplevelserna.

#28. Nja, inte lever de under någon tro att allt är fastbestämt, vilket de måste upprepa gång på gång då "troende" inte alltid läser VAD de skriver.

Tvärtom är det så att de säger att, som t ex det här med andar, det inte HITILLS har kunnat bevisas att det finns MEN skulle det visa sig att det verkligen finns, kommer de naturligtvis ändra uppfattning. Men så länge det inte finns ett enda bevis på andars existens, att det går att prata med dem och att de svarar, anser skeptiker att det inte finns. Och det behöver man absolut inte vara medlem i VoF för att anse.

Allmänt.

Det värsta av allt, tycker jag, är att man (som på denna sajt och även IiF) buntar ihop en samling människor och kallar dem för voffare. Det har liksom blivit ett fullt godtagbart sätt att smutsa ner människor och även (ja just det) deras åsikter som kanske är avvikande mot de troendes. Man är, på något konstigt vis, voffare så fort man inte håller med. Har själv blivit nerskälld för att vara en "sån".

Lika illa, som jag redan skrivit, är det att göra tvärtom. Att kalla samtliga med avvikande åsikter för woowoos.

Som du ju redan vet, är jag av den åsikten att tro på vad du vill, men påstå inte att något är sant om det inte kan beläggas.

Det mest lustiga av allt är ju ändå att om en skeptiker kommer in här och skriver avvikande åsikter så trasar han/hon sönder tråden. Men om en troende kommer in på SiF och skriver avvikande åsikter blir de riktigt griniga om skeptikerna inte håller med, och även där får skeptikerna höra att de trasar sönder trådar och är elaka.

Därmed har jag sagt mitt och ska inte skriva mer här om detta ämne .

#33 Var är din vilja? Så undrade jag i mitt förra inlägg till dig eller påstod.

Du vet nog lika väl som jag att det har i seriösa förhållanden hållits föredrag i Stockholm i år, om hur forskare och andliga kan mötas mera då de insett att allt inte kan mätas eller liknande, kan inte återge nu exakt men deras tanke är god. Var du där, inbjuden eller så?

Du verkar inte som att du fattar att det andliga har tagits mera på allvar? Eller fattar jag dig fel?

Du säger i ditt inlägg att det inte bevisats finnas andar men varför då denna konferens och du inte var där?

Klassning: Kanske är det så att de som inte ens säger i sina inlägg…aha är det så…ja kanske det kan vara så…. de säger istället…ge bevis/belägg…Ja de blir klassade i en klass för sig, men tycker du det är  konstigt? Jag tycker det är en självklarhet att om man inte visar empati så klassas man som en hårdhudad person. Kalla det Vofáre eller vad du vill. Mig kvittar det för jag ser ändå det jag vill ha sagt. Tar man parti för Vof´s sätt att tänka/inte känna av,  så får man ta konsekvenserna av det eller?

Med din tro och önskan om belägg för allt så tycker jag synd om dig skall du veta.

I dina sista rader…empati kanske saknas för att förstå och vara intresserad av att lyssna, så du ser kanske bara från ett håll medans vi ser från båda håll och kan säga…det är synd om de som inte ser,  och sedan avvika från ert diskuterande som inte leder någon vart och vi döljer oss inne på dolda sajter nuförtiden.

Tycker du det då är konstigt att vi då protesterar emot att Illumminati skall bli dold, för sakens skull. Där talas det verkligen rakt på sak vilket vissa har svårt att klara av och inte hänger med och portas för deras löjliga inlägg som inte för debatter vidare. Det är väl upp till var och en att avgöra vilken sida man  är inne på.

Du behöver inte vara där. Vad är så viktigt för dig att säga där inne när du ändå inte är intresserad av detta ämne.

Sätt fokus på det du är intresserade av och säg din mening där, t.ex. skapa trådar på Skepticism, där dina frågor hör hemma och de som vill är ju där inne. Jag är det inte men är när jag vill finna varför det är intriger på iFokus…då ser jag det där…och får mina förklaringar.

outgrundlig#34…

Det här som du skriver…""Du vet nog lika väl som jag att det har i seriösa förhållanden hållits föredrag i Stockholm i år, om hur forskare och andliga kan mötas mera då de insett att allt inte kan mätas eller liknande, kan inte återge nu exakt men deras tanke är god."""

Kan du ge en länk??

Det har jag inte set…

""Sen om man är stark i sin tro o ödmjuk..Då behöver man inte gå till attack,som många troende gör..

Jag är stark i min Tro på det som inte finns..Men jag har full förståelse för de som ifråga sätter mig…

Gränsen är som mellan Idiot o geni…Hår fin..

#35 Nej, som jag sade så kan jag inte återge exakt.

I artikeln som länkas ovan så står det följande:

__

VoF gör således allt för att förhindra institutioner från att forska på dessa företeelser trots att VoF säger sig vilja undersöka dem. I praktiken motverkar VoF varje sådant försök. Osher Centrum är ett sådant exempel.

I själva verket ingår i VoFs strategi att bekämpa och löjligförklara minst 30 företeelser…..

….

__

Jag har sett hur detta gjorts /görs ännu härinne på iFokus. Genom att tala ned/bort andra och inte respektera olika trosuppfattningar.

Genom detta har jag sett att de inte är seriösa forskare som vill väl.Därför blev jag så glad att höra detta på radion om att forskare och Mediala skulle mötas för att samverka. Det är min sanning….

(Texten spökade för mig och försvann och jag skriver inte om allt det andra jag skrev.)

#36 Kan bara hålla med. Har själv sett det med egna ögon. Så det är inget hitte på.

#33 Mja, det lever under tron att om det inte går att bevisa med fakta så finns det inte. Men dom har ju ändå ingen förklaring på hur andra människor upplever saker.

Men jag förstår vad du menar. Jag tycker dock det är fel att vara aktivt mot andra människors tro och tycke, eftersom det gör att man inte strävar mot frihet som jag då tycker ska finnas. Samma sak inne på IiF. Det är ingen frihet som pågår där.

Och precis som du säger, det är extremt fel att behandla någon av dom parterna dåligt. Men det verkar som om dom flesta här på iFokus inte kan ställa sig neutralt och se på saken objektivt för att hitta den bästa lösningen.

#34 Empati har inget med saken att göra. Jag tycker du beter dig väldigt dumt när du skriver på det där sättet. Varför gör du så?

Jag tycker illuminati ska bli dold. En sajt utan frihet, med sektartat beteende är inte att leka med. Den är full av konspirationsteoretiker och andra människor som ungefär lever av att sprida skräck över saker som dom inte kan bevisa(Annat än med Youtube länkar, privata sidor, bloggar och annat som jag tyvärr inte räknar som källor, för jag, precis som alla andra ungdomar i dagens läge som går i skolan blir utbildade i källkritik.)

Nu måste jag bara säga att jag varken försvarar SiF, VoF(även om jag fortfarande är lite osäker på vad dom är), och Iif.

Men det kvarstår ändå att den som försöker skapa upplopp är Iif. Därför föredrar jag om den sajten blir dold.

#34. Skulle inte skriva mer hade jag tänkt, men som vanligt kan jag inte hålla tyst.

"I dina sista rader…empati kanske saknas för att förstå och vara intresserad av att lyssna, så du ser kanske bara från ett håll medans vi ser från båda håll och kan säga…det är synd om de som inte ser,  och sedan avvika från ert diskuterande som inte leder någon vart och vi döljer oss inne på dolda sajter nuförtiden."

Det är precis det här jag menar, vilket jag finner så trist och……hur ska jag uttrycka mig…..främmande från det som empati står för. Varken du eller någon annan som säger sig vara medial eller ljusbärare (vad som helst) har någon sorts ensamrätt på empati. Det du skriver är inte särskilt empatiskt. Och nej, ni ser absolut inte saken från två håll, ni ser den från ett håll och det är det ni tror på. Allting annat är, som många av er uttrycker det, elakhet, hån osv från andra som tänker på ett annat sätt.

"Tycker du det då är konstigt att vi då protesterar emot att Illumminati skall bli dold, för sakens skull."

Nej, jag tycker inte det är konstigt att man protesterar mot att IiF ska bli dold. Jag har heller inte sagt det. Däremot kanske vissa trådar borde döljas p g a att innehållet.

"Där talas det verkligen rakt på sak vilket vissa har svårt att klara av och inte hänger med och portas för deras löjliga inlägg som inte för debatter vidare."

Här håller jag inte med dig. Det handlar inte, i de flesta fall, om att man inte hänger med. Det är just det man gör och därför ställer frågor. Dessutom kanske en del vill ha belägg för många konstiga påståenden som finns på IiF, vilket inte är särskilt konstigt utan mer tyder på sunt förnuft. Man kan inte påstå vad som helst och tro att man aldrig kommer bli emotsagd. Det är verkligheten, så fungerar de flesta av oss. Vi vill veta, inte bara tro på något som sedan visar sig vara påhitt.

Dessutom vill jag tillägga att man absolut inte bara blir portad för löjliga inlägg, man blir portad för att man ställer obekväma frågor som ingen kan svara på, eller rent av ger belägg för att påståendet är falskt. På IiF behöver man inte vara otrevlig, bryta mot regler eller något sådant för att bli portad. Det har även (tydligen) själva ifokus-ledningen reagerat på.

"Du behöver inte vara där. Vad är så viktigt för dig att säga där inne när du ändå inte är intresserad av detta ämne."

Om det är IiF du menar så är jag inte där. Har varit in och läst ja, skrivit har jag gjort en gång då jag ställde ett par frågor. Det är allt. Då blev jag portad också. Varför jag skrev i den tråden (en enda) var att just den tråden fann jag intressant. Svårare än så var det inte.

"Sätt fokus på det du är intresserade av och säg din mening där, t.ex. skapa trådar på Skepticism, där dina frågor hör hemma och de som vill är ju där inne."

Haha, menar du att mitt enda intresse skulle vara SiF och därför bör jag sätta mitt fokus där. Nja, det stämmer inte riktigt, även om jag tycker om den sajten. Gillar att få raka svar och få tänka i andra banor. Det anser jag behövas för att kunna lära sig mer. F ö både läser jag och skriver när och om jag hittar något som intresserar mig. Är inte så ensidig förstår du.

"Jag är det inte men är när jag vill finna varför det är intriger på iFokus…då ser jag det där…och får mina förklaringar."

Aha, så du menar att intriger på iFokus startas från SiF? Jo säkert.

#39

Aha, så du menar att intriger på iFokus startas från SiF? Jo säkert.

Alla som känner mig vet att jag inte är världens bästa vän med skeptiker (eller dem med mig) alla gånger.

Men jag har också en stark rättviseådra och tycker det är rena löjan att skylla på Vof och skeptiker i detta Illuminatidrama. att ge dem skulden är att ge dem för stor makt som de faktiskt inte har och det är att förminska alla andra andra som har haft klagomål/synpunkter och fått snöbollen i rullning.

Man kan vara både kritisk och skeptisk utan att höra hemma varken på SiFeller VoF!

#40. Precis. Du fick med allt väsentligt i några få rader .

Personligen tror jag inte VoF har ett jåta med detta att göra. Precis om Maggan skriver så behöver man inte vara en Voffsing för att reagera kraftrigt på det som skrivs på IiF.

Om någon här däremot har några vettiga bevis för att VoF:arna ligger bakom nedsläckningen så vore det såklart intressant att titta på dem. Annars kommer jag nog fortsättningsvis att tro att det bara är en  konspirationsteori, vilket på sätt och vis är passande med tanke på vilken sajt vi diskuterar