Verkligen vackert fotografi!

 Men hur kommer det sig att andefotografier eller Orber ser annorlunda ut nuförtiden? Kan det vara den nya tekninken eller?

# inte konstigt alls eftersom det vi ser här inne och folk kallar Orber inte har med andevärlden att göra överhuvudtaget.

Dessa små halvgenomskinliga ljus bollar är jätte lätta att tillverka själv.

Man kan t.ex ta och skaka en kudde elelr en filt framför kameran så dammet virvlar upp vänta några sekunder och du får fram dessa halvgenomskinliga runda Orber.

Om du dessutom tar fram en dänkflaska eller en sprayflaska med den finase vatten dimman så får du fram väldigt färgglada Orber.

Så detta har inget med andevärlden att göra för fem öre utan ngt alla kan tillverka och få fram på sina bilder.

Vi har under några kurser exprimenterat lite med andefotograferingar  det har inget med kameran att göra utan har helt och hållet med mediumet bakom kameran att göra.

Liksom det finns Medium som är vldigt duktiga som mentala medium så finns det dom som är duktiga på trance och andra på fysiskt mediumskap.

Så som medium kan du ha lättare för att utveckla ett specielt mediumskap och kanske inte lika duktigt på ett annat mediumskap.

Andefotografering anser jag tillhöra det fysiska mediumskapet och ngt av det mest avancerade mediumskapet att utveckla inte alla som har dom egenskaperna.

Vi har inte fått fram några resultat i våra expriment ännu men förhoppnings vis så dyker det här mediumet med just den förmågan upp ngn gång  och det vore fantastiskt att få fram ett medium som jobbar med fotografier igen.

Däremot så har vi under våra expriment  alltid  virvlat upp damm i luften och fått fram dessa halvgenomskinliga Orber som folk tror är andefoto.

Lasse

Tack Lasse för bra information

Vist är det så att man som fotograf bör ha de mediumistiska gåvan för andefotografi om det ska bli som på detta fotot du visar - Men alla Orber som vi idag ser är inte endast dam eller vattenorber, det kan vara energiorber och kraftorber med mm. men också andeorber!

Tekniken har gått framåt och våra digitala kameror tar upp mer en de gamla(även om jag själv har många foton på gamla med Orber o andar) och även har väggarna blivit tunnare emellan våra båda världar - så att afärda alla Orber som damm eller fukt skulle inte jag vilja göra!

Mary Karadja målade redan på 19.00talet andeorbers utsende och urförande - så inget nytt fenomen Orber!

Vi har även andra fantastiska bilder på andevärlden som andevärlden själva framställt. '

Återigen till den spiritualistiska historien  och till systrarna Bang.

Två systar som arbetade som medium  i början av 1900 talet där dom ställde upp en tavel duk framför ett fönster. Systrarna föll i trance och helt plötsligt så börjar det  framträda ett porträtt  på tavelduken.

Då målades det upp ett porträtt av någon av den besökandes avlidna anhöriga på tavelduken.

Även detta ett fantastiskt mediumskap men istället för fotgrafier så målades fantastiska tavlor på dom besökandes anhöriga upp på taveldukar.

Många av tavlorna finns i dag att beundra på ett Museum  i Chesterfield Indiana USA.

Tavlorna har undersökts vid många tillfällen och det finns inte ett enda drag efter penseldrag och dom har inte heller kunnat identifiera färgpigmenten i färgen.

Så ingen har kunnat identifera färgen med ngt annat som finns här på jorden.   

En tavla kunde färdigställas bara på några minuter och en helt fantastisk kvalitet målasdes upp medans dessa medium satt och sov bredvid när deras klienters anhöriga avbildades på dessa tavlor.

Ett annat intresant tilläg är att  vissa av dessa tavlorna har förändrats efterhand så detaljer på målningarna har tillkommit eller försvunnit.

Det finns en fantastisk målning som heter Pearl som finns i privat ägo i England där det på tavlan finns ett vackert pärlhalsband runt halsen på en flicka.

Men till saken är att detta pärlhalsband inte alltid funnits på tavlan utan det har kommit och gått under åren.

Lasse

4 Ja dom är verkligen fantastiska

#4 Det är så fascinerande och jag har sänt upp en önskan i Universum om att få möjlighet att få lära mig mer och Psychic Art! Det är verkligen fantastiskt!

#3 Hej Jane här kan jag inte riktigt hålla med dig dagens digital Kamera ja där kan du i dag komma upp i  om kring 15-18 mega pixlar och då är det ruggigt bra digitalkvalitet.

Men omvandlar du upplösningen i en vanlig film av silveroxid till digitala siffror så ligger den vanliga filmen på över en miljon megapixlar så dagens teknik är inte i närheten i kvalitet mot den vanliga filmens upplösning.

Även om den har blivit bättre dom senaste åren så har vi många år kvar innan vi kan komma upp i den kvaliten och upplösningen vanlig film har.

Jag kan hålla med dig att visst kan vi finna ljusfenomen som har med andevärlden att göra men det är ytterst sällsynt vi får upplleva och se detta som jag skrev i den andra tråden så har jag vid tre tillfällen här inne sett bilder som jag ansett vara Orber.

Men dom övriga 5 000 bilderna har varit damm och vattenpartiklar.

Fick ju förmånen att se vad dom som forskar om orb bilder ansåg vara Orber och vad som är damm och  vatten partiklar där var vi till 100% överens.

Lasse

#7

"Men omvandlar du upplösningen i en vanlig film av silveroxid till digitala siffror så ligger den vanliga filmen på över en miljon megapixlar så dagens teknik är inte i närheten i kvalitet mot den vanliga filmens upplösning."

Kan du förklara närmare hur du kommer upp i 1.000.000 MP. Storlek på negativ eller positiv etc.

Det är hur många ljuskänsliga punkter som finns per kvadrat cm.

och där finns inget som slår den vanliga filmen.

Lasse

#9

Har du något som bekräftar ditt påstående att en glasplåt eller vad det var du pratade om (film?) kommer upp i 1.000.000 MP? Och vilken storlek på mediet är det frågan om?

Du kan kontakta Kodak så kan du få exakta uppgifter och på hur dom har räknat ut detta.

Var under en kurs hos kodak jag fick dessa uppgifter.

Vet även att dessa uppgifter figurerade under kursen jag gick i scanner teknik och digital bildbehandling hos Crossfield i England

Kan ju gå upp i förådet och leta någon dag för där någon stans ska allt kurs matrial finnas någon stans.

Har ju samlats en del matrial och info genom åren har jobbat som foto tekniker sedan 1981 och dom senaste 16 åren  innan jag började jobba som medium på heltid har jag jobbat med digitalbildbehandling

Lasse

#11

Okej, tack. Jag har hört helt annorlunda siffror, men då gällde det 135 färgfilm, negativ, vilka skulle ligga på runt 60 MP, omräknat från linjer, naturligtvis med variation för modell. Kommer du ungefär ihåg för vilken filmtyp (främst storlek!) dina uppgifter gällde?

Det har ingen betydelse vilken filmtyp du räknar på  om du räknar på 135  eller på 120 film eller annan storlek det är ändå samma punktstorlek och upplösning  per cm.

Enda skillnaden är att du inte behöver förstora 120 filmen lika mycket som en 135 film och på det viset får en bättre kvalite.

Dom digitala kamerorna arbetar oftast med betydligt mindre format en 135 filmen och får förstoras upp betydligt mer.

Men det varierar stort från kamera till kamera och fabrikat till fabrikat.

Däremot så gör det stor skillnad på ljus känslighten på filmen  om du använder dig av en 25 asa film eller om du använder dig av en film på 1600 asa för då har du helt annorlunda punktstorlek och upplösning på filmen.  

För den med 25 asa har du en extrém upplösning på medans den på 1600 asa har betydligt sämre upplösning,

Lasse

#11

Hittade en intressant sida om film vs digitalt hos Ken Rockwell: http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

En mycket intressant tråd som jag gärna följer! Tack!

7 Det där kan jag ingenting om upplösningar med mera - kanske därför jag sjjälv haft bättre resultat med vanliga kameror då!

Men uppenbarligen kan det digitala uppfattta och få med mer en de gamla om vi nu ska tänka på Orber! fler Orber med digitalakameror en vanliga!

Håller med dig att de flesta Orber som syns på bild är inget att ha - men det intresanta i det hela är att dessa olika former av Orber är kanske olika energiorber av energi som vi själva alstrar blandat med dam particklar och vatten particklar, tja vad vet vi framtiden får utvisa vad som är vad - jag lägger iallafall inte locket på för att det finns mer i dessa Orber en vad vi förstår att bara vifta bort det som damm Orber eller vattenparticklar tror jag är dumdristigt!

Hur avgör man om man har att göra med naturliga Orber eller andeorber? Dammpartiklar och dylikt som kan orsaka naturliga Orber finns ju överallt.

andeorber kan du urskilja ansikten i oftast- medans toma Orber just är toma Orber!

"Oftast". Men då måste det vara något annat eller ytterligare som avgör om det är fråga om andeorb.

Här är lite bilder på andeväsen i annan form än mänsklig;

#20

Ah, en klassiker. Fick han någonsin reda på att det var en bluff?

Ett friskt öga tror jag har en "upplösning" på 500-600 Mpxl nånting.

Polisens kamera på helikoptrarna har 120 Mpxl om jag inte minns fel.

Skulle vilja se den fotoplåt som rymmer 1.000.000 Mpxl. Den lär va ganska stor om man säger så.

Gällandes Orber så har du fel Lasse.

Kan man se Orber IRL och dessutom fotografera de vid ett antal tillfällen, så kan det knappast va damm/fukt/etc eller slumpen.

Dock så torde frågan vara, vad dessa små "intelligenta" energiknippen egentligen är för nåt. Nåt som har med energi är ganska solklart. Frågan är bara vad.

Kan du TarotLasse se Orber IRL? (med Orber menar jag typ andeorber, energiorber).

Om du inte kan se de IRL, så tycker jag att du som medium gör fel, genom att hela tiden berätta hur enkelt det är att fota en "matta som piskas i luften" etc så dammet yr och på så sätt säga att allt mer eller mindre skulle vara damm.

Har du sett en "dammorb" åka igenom en betongvägg (dörröppning), för att fortsätta ut på andra sidan väggen för att bara hux flux försvinna i tomma intet? Då menar jag IRL.

# 22

Jo då jag kann se energier och jag kan se andevärlden som ljussken och ljusklot.

Visst kan man få detta på foto också jag har alldrig påstått att man inte kan fotografera detta.

Det jag däremot säger att dessa andefenomen ser helt annorlunda ut en dessa  halv genomskinliga runda bollar som vi ser här inne på forumen.

Om ni inte tror mig varför testar ni inte själva att göra tetste med att skaka en kudde eller filt  ca 1 meter från kameran vänta ca 15- 30 sekunder och ta en bild med blixt och jämför själv resultatet.

Eller ta en dänkflaska på den finaste vatten dimman även detta ca en meter från kamerano vänta ca 15-30 sek och ta en bild med blixt.

Bara att inse fakta  för den skull så säger jag inte att Orber inte finns  på bild för visst finns det men det gäller att se skillnad från damm och Orb.

Lasse

#23

Jag vet hur man kan skapa fukt/dammorber på bild.

Men jag delar inte din erfarenhet gällandes "ande-orber" bara.

Vill du beskriva för mig hur du ser Orber IRL ? -är mkt nyfiken då jag inte har så många att ställa den frågan till. Hur rör sig orberna? Vilken är den vanligaste höjden du ser Orber IRL, vilka färger har de du ser? Hur rör dom sig (rörelsemönster), hastighet, "IQ", rör sig alla Orber, om inte vilka har du sett stilla etc etc etc.

Menar som sagt inget illa med mina frågor utan jag är bara enormt nyfiken på hur du ser Orber IRL.

(finns som sagt inte många att fråga, då detta är ganska ovanligt enligt medier).

Googlade lite om upplösningar och Hubble-teleskopet har en total upplösning på ~650Mpxl. (många små mottagare)

Kan dock inte inte hitta info om 1.000.000 Mpxl och nån silverplåt.

Någon?

#25

Coolt. Ska berätta det för polaren som nyss köpte en 40 MP :-)

Såg du något om sensorstorlek och antal?

#25

Vet ej om det finns på den här länken (orkar inte leta) men kolla du.

Länk

# 24 -Jag har sett Orber flera gånger. Mina Orber har varit blålila i färgen och oftast uppenbarat sig kring datorn eller TV:n.

# 4 - Mycket intressant detta! Jag som själv målar kan ju intyga att det tar väldigt lång tid att göra ett motiv som du visar på bilden eftersom man bygger upp bilden i olika lager. Det måste ju vara någon form av projektion från andevärlden om där inte finns några penselspår.

Jag har sett en video på en man som säger sig kanalisera de stora mästarna och inför publik och kamera bara "slänger ihop" en Monet eller Picasso. Men där är det ju riktig färg det är frågan om.

#4 har då några länkar till dessa magiska målningar?

Även till länkar till vem och hur som undersökt dom?

#29 -Jon-, prova att googla på Bangs sisters så hittar du en hel del att läsa om du är intresserad.

#0 Lasse, jättebra tråd .

Angående Orber:
Jag tycker att så länge det inte är bevisbart att den runda genomskinliga bollen är andeenergi så kommer vi aldrig att kunna veta om det är Orb eller vanlig fukt/damm.

Givetvis kan andefotografering vara fejk också där en fullt synlig person finns med men på något vis så blir det, för mig, mer trovärdigt + att det borde finnas teknik som någotsånär kan analysera fotona.
Själv gillar jag verkligen de gamla plåtarna eftersom det inte finns en möjlighet att i efterhand manipulera dessa, likaså är det med de gamla vanliga hederliga negativen (tror jag).

Jane du har tidigare visat de häftigaste orbbilder jag nånsin har sett. kan du inte visa dem igen (sökfunktionen här på iFokus är inte den bästa)

#31

Om du vill söka här, så kan du skriva exempelvis enligt nedan i googles sökfönster (sökning på orb):

orb site:http://overnaturligt.ifokus.se

#24

Det är inte så ofta jag har haft förmånen att se det rent fysiskt men på senare i tid så har det hänt flera gånger Hur jag ser detta svårt att beskriva men jag har sett det som ett  fast  svagt vitt ljussken och lika fort som det dyker upp så ar det sedan lika plötsligt försvunnit.

Inga rörlelser utan helt plötsligt har ljusskenet  bara befunnit sig där

Det är framförallt under Healing behandlingarna jag kunnat se dessa ljussken mitt emot mig på andra sidan bänken vid ngt tillfälle har detta ljus sken visat sig vid huvudändan av klienten.

Vid ett healingtillfälle så bad min healingguide mig att ta ett steg tillbaka och sätta mig bredvid och bara iakta.

Då kunde jag se 3 st ljusestalter ett fast ljus i kropps storlek en vid  varje sida av klienten plus en likadan ljus gestalt i huvud ändan.

Även klienten kunde se dom två ljusgestalterna vid sin sida men lade alldrig märke till ljusgestalten som stod i huvudändan.

Klienten hade alldrig någonsin sett något liknande innan.

Det var ett fast vitt ljus sken i kropps storlek men det var inte format som en mäniskogestalt  utan ljuset bara flöt ut ungefär som man tonar ut en bild i ett bildspel.

Har också vid några tillfällen sett detta vita ljussken bredvid  ett medium som arbetat har både hänt under våra mediala cirklar och vid ngn storseans  oftast har ljus skenet befunnit sig  i axel - huvud höjd.

Jag har själv alldrig sett dom i färger utan alltid som ett vitt fast  ljussken.

Vid ett par enstaka  tillfällen har jag även sett ljusklot som sakta svävat fram i luften och det skedde vid vägledda meditationer med målet Guide kontakt.

Det var otroligt vackert men även dessa var rent vita inga färger.

Så dessa upplevelser tillhör inte vanligheterna när jag jobbar utan är mer sällsynta händelser även om det sker oftare i dag en innan.

# 29

Jag hade svårt att hitta länkarna eftersom man hittade så mycket annat när man sökte på Bang Sisters det var en enorm mängd porr sidor så det tog lite tid innan man hittade Mediumen Bang sisters  men här har du 2 länkar där du kan läsa lite mer om dom.

Man kan även läsa att dom även gjorde uppvisningar inför publik då anhöriga till dom i publiken målades upp på tavlorna.

Det beskrivs som att tavlorna sprutmålades framför publiken och att en tavla kunde ta ca 6 min att bli klar.

I början av 1900 talet var det knappast ngn som vistte vad air bruch vad för ngt

http://www.answers.com/topic/bangs-sisters

http://www.astara.org/art-collection-bang-sisters.shtml

Lasse

31 vilken bild menar du då?

#32

jag och så får man 101 träffar. Sorry orkar inte gå igenom dem alla.

#34

Det var bilder på dig med helt fantastiska jättestora "orber" runt dig. och så var det förståss den lilla gumman i gungstolen taget i ett källarrum på¨Ramsbergsgården - jag visade den för min skeptiske son och han blev alldeles tyst en stund

35 blir det inte lite tjatigt!

bilden med tanke på inlägg 20

 Menar du denna ?

JL. Snygga exempel på rörelseoskärpa, pareidolia (även om jag inte sr något speciellt i de markerade områdena i bild 35) och damm… eventuellt även linsöverstrålning i 37.

Eller menar du att de har någon annan förklaring, det är inte riktigt klart av dina inlägg?

40 jaadu -Jon_ vem vet

#21

Nej, Sir Arthur Ignatius Conan Doyle dog 51 år innan kusinerna Wright och Griffiths avslöjade fotografierna som falska. Han dog alltså i tron att det existerade fotografiskt bevis för älvor och gnomers (?) existens.

#38

Bilden ovan är tagen innan en kudde skakats ovanför kameran

Bilden under är efter att en dammig kudde skakats ovanför kameran, WOW massor av Orber! Bevis för andra sidan eller blixten som reflekteras i dammet? Det är upp till var och en att avgöra.

#36

har jag inte sett förut.

#37

ja den är verkligen häftig! men jag tror du hade flera liknande.

#38

ja där har vi tanten

#39

ja fast den tanten är ju en vanlig levande tant

#39

Woah! Fotografiskt bevis för gycklarspökens existens!

OBS att 45 enbart var menat som ett skämt, och jag hoppas ingen tar illa upp ;)

Kan man få se bild 41 obeskuren… dvs kan man få se HELA bilden? Av kornigheten att döma så är den ganska hårt beskuren… och den är ändå tagen med en 5 megapixels kamera med ISO 160 och är bara 640x480.

Exponeringstiden 1/45s, F 3.3 och blixt har använts. Vad fotade du?

43 lite svårt att se då du lägger in dem så - så troligen inte ens dina bilder!

Har aldrig påstått att man inte kan fotografera dammorber! skillnaden mellan manupelerade bilder som dina, och mina omanipulerade bilder är att du frammanat dammet medans vi inte har manipulerat på något vis - och skulle då din teori stämma borde ju alla foton vara fulla med Orber hela tiden - så var inte fallet!

# 43

Precis vad jag menar med ditt exempel på damm bilder.

Hade du i stället väntat ytterligare en liten stund med att ta fotografiet så hade du inte fått alla dessa dammpartiklar.

Utan bara fått med ett fåtal damm partiklar och mer liknat det som visas på dom olika foumen som Orber.

Men ngt jag redan tipsat fotografen om plus en del andra fenomen man kan få fram på annat sätt.

Även om bilderna är det samma som jag sett innan  så är det inte samma nicknamn bakom dom.

Lasse

47 det är mäniskor på den som inte vill vara på bild här - så ska se vad jag kan göra!

#48

Om du för muspekaren över bilden, så dyker ett förstoringsglas med ett plustecken upp framför den. Tryck där så får du bilden i större format.
De är förresten från en öppen källa.
Upphovsmannen skriver såhär
"Jag ger härmed envar rätten att använda detta verk för vilket syfte som helst, utan några restriktioner, om inte sådana krävs i hänsyn till lag."

Orber kan även uppträda på ställen med tätare fuktighet i luften.

Får se om jag kan få in en bild här…

Suck. jag tog ett antal bilder i samband med städning av ett trehundra år gammalt härbre. Inte en orb på en enda bild, så så lätt är det kanske inte - jag fick bara en massa nysattacker under fotograferingen. jag antar att det är fel på min kamera

#53

Om du lägger ut oroginalbilden så är det lättare för oss att berätta vad felet är. Kanske du har för stort skärpedjup? Du använder ingen blixt? Eller så är det kliniskt rent på härbret?

47 detta är det bästa jag kan gör a för dig!

51 inte fixar jag då det kommer inte upp något förstoringsglas för mig!

Här är ett annat fotografi taget med en riktigt gamla kamera samma plats som med vätten o älvan titta upptill  bild!

#54

Det där är originalbilden. jag är rätt säker på att jag använde blixt för det är mörkt därinne. glöm att det skulle vara klinskit rent. Vi kan inte ens använda det som sovstuga pga av allt som flyger omkring i luften.

#58

Okej. På de flesta nyare kameror får man med en liten fil som berättar om kamerans inställningar, den hittade jag inte här.

Bäst resultat får man med kort skärpedjup, alltså med bländaren på lågt värde. Blixten ska vara på och sitta så nära objektivet som möjligt.

Bilden ovan är tagen i dimma med en mobilkamera.

#59

får man fler "orber" då?

jag bidrar med en av de få orbbilder jag har (alla tagna vid samma tillfäller) av c:a tusentalet på min hårddisk. Midsommarafton 2006. Observera den lilla flintskalliga gubben ovanför den röda ölburken… alla som känner farsan säger att det är gubben upp idagen 

58. Bakgrunden är nog för ljus för att se dammorber.

55. Ja det var en väldigt stor bild. Du har inte heller berättat något om den. Hänger det något över huvudet? För på bilden ser det ut som det går två kablar/rep/snören till det ljusa (jag har ändrat kontrast et c lite för att göra det tydligare).

Som jag sagt tidigare så ser du samma sak på en kameraskärm som du sen ser på foto. Skillnaden är om du tar en blixt som blänker eller lyser upp något. Men att försöka förklara något två år efter en bild är tagen… och även att komma ihåg exakt vad som fanns i rummet när foto togs är stört omöjligt.

#60

Ja, då får fler Orber då. Sedan kanske du inte får de Orber som en del anser är riktiga andar, men runda bollar orsakade av damm eller fukt i oskärpa belysta av blixt får du iaf.

Detsamma om man filmar tex med ir, så är det bra ju närmare objektivet belysningen sitter.

60. Jag skulle gissa på att det inte är damm utan någon form av insekt med tanke på var ni är. De blir bara suddiga bollar om de ligger utanför skärepdjupet.

Det är inga kablar utan ett rör- vi sitter och äter i vår medeltidsal - inen elektrisitet eller lampor!

Men åter till Trådens början  och om andefotgrafier och Spiritualismen.

Spiritualismen handlar om att kunna ge bevis om att andevärlden existerar.

Dessa Medium som tog dessa andefotografier var som sagt vad väldigt noga med att klienten tog med sig sina egna signerade glasplåtar osv.

Här fick man ju även fram bilder där dom anhöriga kunde identifiera sin avlidna anhöriga genom bilderna,

Man har även i dag kunnat  genom dagens teknik bevisa att det är samma personer på andefotot när dom gjort jämförelser med bilder på anden när den levde´.

Dessa sanna spiritualister skulle troligtvis  vända sig i sina gravar när vi idag försöker bevisa andevärldens existens med  dåliga halvgenomskinliga Orber.

Låt oss i stället åter igen börja utveckla detta fotografiska mediumskap igen istället för att ösa ut dessa dåliga orb bilder och påstå att det rör sig om andar.

Det är inte förvånande att skeptikerna gap skrattar åt oss och skeptiker rörelsen får vatten på sina kvarnar

För desa orb bilder är inte ens i närheten av bevis för andevärldens existens.

Lasse

#62

jaha ja jag vet inte. jag bara fotar. jag får aldrig varken det ena eller andra, så så lätt är det nog inte som en del vill göra gällande

#65

"För desa orb bilder är inte ens i närheten av bevis för andevärldens existens."

Men en del anser ju att de är riktiga andar. Vem ska avgöra vad som är vad när ni inte vill veta av vetenskap? Detsamma gäller ju seanser och det mesta paranormala - en otrolig avetion mot vetenskap. Varför?

Släpp in ett gäng från VoF:s forum nästa gång någon ska spy upp ectoplasma, låt oss rigga så allt fusk utesluts så långt som är möjligt.

#67

ah rassel och skrap.

men jag ger dig credit för att du lyckades hålla dig ända till inlägg #67 innan begäret blev dig övermäktigt

# 65

Ja som skeptiker är du väl välinformerad över den paranormala forskningen och dess resultat.

Den paranormal forskningen har pågått i över hundra år både i Europa och i USA.

Det har alldrig varit några problem att få medium att delta i denna forskning.

Gång på gång har forskarna kunnat konstatera att mediumen fått fram uppgifter som dom omöjligen kunnat veta men forskarnma har aldlrig kunnat komma fram till varför och hur dom får denna information så därför kan den inte klassas som vetenskaplig.

För några år sedan visades det på Tv tror det var vetenskapens värld .

Ett tv program om den paronormala forskningen på olika ställen i världen det var ett mycket intresant program.

Forskarna stod helt handfallna över resultaten men dom kunde inte förklara hur det gick till bara att det skedde och då kom dom inte längre för att få det klassat som vetenskapligt.

Dom gjorde även ett expriment där en av dom franska forskarna som reste till England och där fick sätta sig i ett slutet rum.

Mediumet sattes i ett annat rum och hade inte en aning om vem eller att det var en fransk forskare som satt i det andra rummet.

Mediumet lämnade en klockren och väldigt specifik beskrivning av en av forskarens avlidna anhöriga.

 Forskaren var märkbart skakad och rörd och sa att det framkom saker som inte någon annan en han själv hade kunskap om.

Men hur förklarar man detta vetenskapligt sa han efteråt för han ska  förklara  och bevisa  hur  det går till och det går inte.

Så det var ett mycket intresant program  och medium har i alla tider varit öppna för forskningen.

Även den Amerikanska militären forskade inom det paranormala och fick fram så bra resultat så dom anställde över 70 medium som jobbade inom den Amerikanska underättelse tjänsten under många år.

Även ryssarna hade ett stort antal medium anställda i sin underättelse tjänst.

Var senast förra året det gick ett tv program om detta och där  några av dom Amerikanska mediumen intervjuades där dom berättade om forskningen och dess resultat och om mediumens arbete och resultat inom underrättelsetjänsten.

Så att ingen forskning finns eller att mediumen är ovilliga att ställa upp inom forskningen är en vanlig fördom från skeptiker rörelsen.

Lasse

#69 - Tack Lasse! För den delvisa sammanställningen av det som diskuterats (forskning eller inte forskning) behövs här.

(Ah, jag missade det programmet, Vetenskapens värld… synd.)

#69

"Så att ingen forskning finns eller att mediumen är ovilliga att ställa upp inom forskningen är en vanlig fördom från skeptiker rörelsen."

Det vet ju du likväl som jag att det inte finns några studier som anses hålla tillräckligt hög klass för att anses ge evidens för förekomst av telepati eller andeprat etc.

Studier som accpeteras av medium, ja. Men inte av forskarvärlden (förutom av någon i Carlifornien eller liknande).

Men du får gärna hänvisa till den absolut bästa studien du har. Det kan faktiskt vara så att jag missat något. Men messa bara en, annars väljer jag bara ut någon och risken är då stor att någon sedan anser att det var den sämsta. Naturligtvis är det plus om den är peer-reviewad, dubbelblindad etc… Att den ska vara publicerad i ett av forskarvärlden ansett magasin är självklart.

#69

Gjorde en googlesökning och kom upp fattig på resultat av sökningarna "vetenskapens värld psychic", "vetenskapens värld medium", "vetenskapens värld spiritualism/spiritism".
Skulle du kunna göra ett försök att hitta dokumentären? Den borde finnas med i Vetenskapens Värld's play-arkiv om det var för ett par år sedan.
Vore topp!

mvh

64 Jag menar inte röret utan det ovanför ljuset.

Det fanns visst elektricitet och ljus i rummet. Kameran.

65  Lasse - då skulle jag vilja fråga dig vad du ser i bildden i inlägg 57?

Sen skulle jag vilja protestera emot vad du säger om Orber eller ljusklot - många guider kommer i dessa ljusorber - ta din mentors mormor  t ex. "Bool of blue light"

Bara för ni har gjort egna tester med dammorber och vattenorber - bevisar inte detta alla Orber! så lägg inte locket på min vän:-)))

finns det i fysiska seanser så finns det annars med

73 finns inga snören där straxt ovanför orben är taket!

#74

Jag har alldrig sagt att det inte existerar Orber eller att man inte kan få med det på bild så jag tar inte avstånd från Orber.

Men  här inne på övernaturligt så har jag väl sett 3 bilder under åren som kan vara riktiga Orber  plus en bild i denna tråden som jag misstänker är en äkta orb.

Sedan har jag sett tusentals bilder som är rent damm och det är så synd att visa upp detta och måla upp detta som andebilder  för det förlöjligar spiritualismen  och som jag säger inte konstigt att folk inte tar det på allvar när sådant visas och så många gör en sådan stor sak av det.

Jag har ju som sagt vad jobbat som fototekniker sedan 1982  och började jobba med digitalbildhantering sedan 1994 så jag har trots allt en del erfarenhet av bilder och dess teknik.

 Jane Du frågar om bild 57 och jag kan inte se ngt konstigt överhuvudtaget med den bilden kan inte se ngn orb överhuvudtaget även när jag förstorar upp den. elelr går in och delar upp bilden skikt för skikt för att få fram mer detaljer en vad vi kan se för blotta ögat.

Dätremot så tycker jag det är synd att vi inte får se den bilden i orginal utförande eftersom det  verkar vara  ett färgfoto från början.

Eller  så är det ett svartvitt foto inscannat i färg.  

Jag har gått in i bilden och ser att alla färgkanaler ligger kvar även om den visas i svartvitt.

 jag har även gått igenom färgkanal efter färg kanal vilket visar enormt mycket i en bild och tyvärr så ser jag inget konstigt eller övernaturligt överhuvudtaget i denna bild

Men däremot bilden i inlägg 55  tycker jag är väldigt intresant och är det  jag kallar orb  ett klart och starkt ljus  och en Orb behöver inte vara rund vilket inte denna är.

Är stor skillnad från dessa halvgenomskinnliga damm Orber.

Vore intresant och veta om du har fler bilder med detta ljus fenomen   tagna samtidigt för  när det är just riktiga Orber så brukar inte detta bara komma på enstaka bilder utan man kan få hela bildserier på samma orb som visar sig på ett flertal bilder även om fotografen byter vinkel eller flyttar på sig så återkommer dom bildruta efter bildruta tills helt plötsligt bara försvinna.

Lasse

76 De borde ju då även synas i kameradisplayen innan man tar en bild iom att den visar vad sensorn tar emot.

Eller menar du att Orber kräver en blixt för att synas?

En orb skulle synas precis lika bra utan blixt och då skulle jag bli helt övertygad om att det var en orb.

Men just dessa damm Orber är alla blixtbilder där blixten reflekteras av dammet och gör det synligt på bilden.

Samma sak med vatten partiklar som  blir väldigt färgglada orber  är också blixten som reflekteras och visas på bilden.

Däremot en ande är ett ljus och en enrgie och där behövs ingen blixt som reflekteras eftersom anden har ett eget ljus.

Så ja en riktig Orb behöver inte en blixt för att synas.  

När jag själv exprimenterar med att få andefotografier så stänger jag av blixten för att undvika ljust dessa blixt reflektioner  för det finns alltid dammpartiklar och vatten partiklar i luften hur mycket man én städar.

För övrigt så är det inte alltid man ser dessa dammorber  eller andra ljusfenomen i kamerans display. Det5 är oftast alldels för dålig upplösning i displayen för att se sådana detaljer.

Så oftast ser man inte dessa fören man tar upp bilden i datorn.

Lasse

76 finner det mycket märkligt du inte ser bruden och det stora kvinnoansiktet(bruden är i stora ansiktets hår) sedan upp till höger kant har du se ett mans ansikte i lite dimma!

Kortet är svart vitt film så inget färgfoto - har orginalet här så du kan titta på någon gång då vi träffas!

Den bilden är inte taget med blixt och det är en gamal kamera!

Vist är det många tomma Orber här inne men hur ska de kunna veta om de inte får lägga in dem och fråga andra!? låt vara att 1 på 1000 är en andeorb - då är väll det fantastiskt - istället för att rata alla bilder för det är tråkigt!

Bilden i #55 är en insekt som rör sig hastigt(ur fokus). Insekten är väldigt nära blixten, relativt motivet, vilket gör att den blir överexponerad. Denna typ av bilder är inte ovanlig på kameror som där blixten sitter nära objektivet. Använder man extern blixt som riktas bort från motivet, uppstår inte denna typ av bild.

/Capo

80 ha ha ha *asgarv' den var bäst ha ha ha ha

#81 Jag ledsen att göra dig besviken, men det var inget skämt. Det finns inget övernaturligt i bilden.

/Capo

#81

Varför skrattar du åt capodeicapis förklaring? Trodde du ogillade att man gör sådant. I det här fallet var det dessutom med en klart realistisk förklaring.

Är det nån mer än jag som tänkt på att andebilder eller på andra övernaturliga ting följer rådande kamerateknik. Förr så var det mest halvgenomskinliga spöken eller andra ljuseffekter, vilket kom sig av att man råkade dubbelexponera filmen. Ibland blev effekten bra så  det såg ut som ett spöke eller ektoplasma. När kompaktkamerorna med inbyggd blixt började säljas började orb-bilderna dyka upp. Med digitaltekniken dyker en uppsjö av effekter upp på bild. Plötslig blev det gratis att ta en bilder så då fotar folk när som helst, hur som helst, utan tanke bakom bilden eller vilka ljusförhållanden som råder. Reflexer och andra ljusfenomen blir vanligt. JPEG-komprimeringen skapar ansikten i kamerabruset tex.

Andar på bild borde se lika ut. Det borde inte spela någon roll om bilden är tagen i dag eller för hundra år sedan.

/Capo

#65

Ämnet är enormt fascinerande.
Har inte hunnit läsa igenom alla poster, men fastnade på detta (som du kanske svarat på)

Här fick man ju även fram bilder där dom anhöriga kunde identifiera sin avlidna anhöriga genom bilderna,

Man har även i dag kunnat  genom dagens teknik bevisa att det är samma personer på andefotot när dom gjort jämförelser med bilder på anden när den levde´.

Kort fråga: Förekommer inte denna spiritstiska form av fotografering i dag också? Det borde vara enklare i dag med de avancerade kameror som finns (i synnerhet när det gäller icke-digitala kameror).

En till: OM man skulle förvanska dessa gamla bilderna (vilket vi alla vet att sådana har gjorts) hur skulle man då gå tillväga? Med din fotoutbildning så har du säkert flera förslag på tekniker för detta.
Och OM du med den gamla tekniken skulle kunna göra detta och upprepa det du visar på bilderna, vad är det som föranleder att alla de gamla bilderna du pekar på är äkta?

84 Mina bilder är tagna med gamla kameror alla utom de med massa Orber - men det är taget utav en kvinna som jag anser har potensialer just för andefotografering!

för att fota andar behövs ett medium som fotograf eller att den som fotas är medium - medvetet eller omedvetet medium!

85 Förhoppningen är att vi ska få fram någon medial fotograf i dag med - men som med allt mediumskap tar sådant år av dedikering i cirkelform att utveckla!

# 84

Andar kan visa sig i olka skepnader…men du har en poäng där, ang. att de visar sig olika vid olika tidsåldrar.

Jag tror att man kan se andar på foton, både i s.k dammorber och i annan form.

Men också att det finns dammorber eller fuktorber som är just bara det.

Har själv gjort lite olika experiment.

En ande brukar "kännas" om den finns på kortet.

# 65 om du kläst alla trådar så hade du fått svar på  alla dina frågor.

Jo det finns lika stora möjlighter idag med dagens teknik att få dessa andefotografier.

Vad jag vet är det inget medium i dag som jobbar med just andefotografering.  varför kan man ju alltid fråga sig men det kan ta lång tid att utveckla just detta med andefotografering.

På den tiden så enda sättet att manipulera bilden är att ha ett orginal som mediumet tagit i studion plus ett annat orginal glasplåt på den avlidna anhöriga hur den nu mediumet skulle kunna få tag i det utan klientens vetskap.

Sedan lösa upp filmskiktet och enbart få ansiktet med och sedan lägga detta på  filmskiktet på den glasplåt som fotograferades av mediumet i studion.

Ngt som man inte kan göra utan att det syns och som jag även skrev så har jag själv fått se känna och undersöka ett par av dessa glasplåtar med andefotografier och inte en chans att dom är manipulerade.

Som jag även skrev i ett av inläggen så var klienten tvungen att ta med sig en egen signerad glasplåt från en foto affär  så inte mediumets glasplåtar och klienten fick också närvara när glasplåten framkallades bara för att  kunna bevisa att det inte var ngn bluff.

Idag skulle man ju kunna göra dessa bilder i datorn så även om dagens medium börjar fotografera och få andebilder så är ju den digitala tekniken lätt att manipulera.

Men för klienten som får andebilden så får den ju se bilden direkt efter fotograferingen så för den personen så blir det ju ett klart bevis på andevärldens existens.

Lasse

Min far var fotograf och ägde en stor samling glasnegativ som numera finns på Skellefteå Museum. Han berättade att det ofta skedde en dubbelexponering när fotografen glömt vilken skiva som använts… Eller när man ville ha en dubbelexponering. Jag har också själv sett flera exempel på detta.

Gör man en dubbelexponering kan man få fram väldigt övertygande bilder, i synnerhet för att få fram "andar". Jag har själv arbetat med denna typen av fotograferingar i min show. Då ofta med Polaroid som då påstods inte gick att manipulera. Först tar man en vanlig bild på något och låter den ligga för framkallning. Sedan tar man en till bild där åskådaren håller upp sin hand. Efter detta får åskådaren dra ett kort och just det kortet framträder på polaroidkortet i åskådarens hand. Inget kort framträder på det första kortet.

Där kunde man också få skrift att framträda. Någon skrev ett ord på en liten lapp som brändes upp. Man tar en bild på en åskådare som håller ett blankt papper framför sig och ordet "materiaiiseras" på papperet på bilden.
Det där var något jag bl a använde när jag gjorde "seanser" på företagsevent på 90-talet.

Man kan ju fråga sig varför andefotografen ber dem köpa egna glasnegativ? Inom magin kallar vi detta "Why run when nobody is chasing you". Om man inte uppenbart kommer att "fejka" något så behövs inte denna "säkerhet".

Nåväl. Det är ett fascinerande samtalsämne och jag ser fram emot att läsa mer om ämnet i trådens fortsättning.

Om det är något medium i sthlms-trakten som vill prova kan jag bistå med utrusting och kunskap.

/Capo

Vi besökte en plats där det skulle kunna finnas övernaturliga krafter.
Vi stod där, jag med 3 skeptiker och sambons dotter som då var 12 år.

När inget konstigt hänt efter tolvslaget så började man fnissa och säga, vad-var-det-jag-sa….Då säger sambons flicka att hon ser stora runda bollar som svävar omkring i skogen. Ingen av oss vuxna såg något, men jag fotade rakt in i mörka skogen där hon sa att hon såg dem. Min sambo fotade på oss, när jag fotade dessa runda bollar.

När vi sedan tittar på bilderna i våra kameror så har både jag och sambo fått med dessa "runda bollar" eller som jag senare fick veta kallas för Orbs.

Ni som är så fotokunniga, kan ni då förklara hur flickan kunde se dessa med blotta ögat, men inyte vi andra. Men på bilderna sedan i kameran kan alla se dem. Jag lägger in bilderna här. De är original och jag har inte fått in ngt redigeringsprogran än i denna datorn så de är lite mörka, men jag tror ni ska kunna se "de runda bollarna" som Agnes såg, 12 år gammal :-)

91 i den orben kan man se ett ansikte- coolt!

Jag ser två Orber i båda bilderna. 
Kul att ni "fångade" det som dottern såg med ögonen, i kameran!

#91 Kameran ser ju samma sak som det mänskliga ögat så då finns två möjligheter till mysteriet:

1. Ni tittade på fel ställe så ni såg inte vad flickan såg
2. Orben på bild föreställer inte det som flickan såg.

Ni går väl ditoch fotar igen? Prova utan blixt då före att utesluta att det är dammorber.

/Capo

# 89 Det går visst att fuska med allt…men det är ändå fascinerande att se "magin".

Men jag vihåller ändå att man kan se Orber på foton, alltså då menar jag med andenärvaro.

#95#

• Ni tittade på fel ställe så ni såg inte vad flickan såg

Ja, man får ju tro vad man vill, som tur är. Vi var 4 vuxna som tittade där hon pekade, men ingen såg, det hon såg. Vi hade 2 helt olika kameror. Sambo tog ju inte på det hon såg, han fotade ju oss, men orberna kom ändå med.

• Orben på bild föreställer inte det som flickan såg.

Hon beskrev dem precis som de såg ut på fotot! Stora runda, som flyttade sig och de var genomskinliga så man såg träden igenom dessa runda bollar, var vad flickan sa! Detta var INNAN jag ens visste att det fastnat på bild. Jag vissste på den tiden inte vad Orber var över huvud taget.

#93#
Vad kul att du såg det :-)

#97 Ok Mysko. Eftersom de tre skeptikerna och kameran borde se samma saker tror jag på alt 2 eftersom alt 1 var uteslutet.

Som sagt vore kul om ni hade möjlighet att gå dit igen så fler personer såg samma sak.

/Capo

#89

Jovisst kan man alltid dubbelexponera men i detta fallet är det väldigt långsökt hur tusan ska fotografen kunna få tag i ngn av klinetens avlidna anhöriga och då fotgrafera denna avlidna anhöriga i dubbelexponeringen ?

Lasse