Att vara öppen är för mig att hålla det för möjligt att saker och ting är si eller så. Samtidigt. D v s jag håller "dörren öppen" för att det kan vara sant men samtidigt håller jag även "dörren öppen" för att det kanske inte är sant. Det förhållningssättet försöker jag hålla mig till och det förhållningssättet är i min värld att "vara öppen". 
Stänger jag ena "dörren", ja, då har jag ju ingen möjlighet att se vad som finns bakom den. Då stryper jag möjligheten att se sanningen.

Kan något (vår Kära Vetenskap t ex) påvisa/bevisa/belägga att t ex andekontakter är någonting helt annat än andekontakter - ja, då är det så och jag får rätta mig i ledet efter det.
Trist men sant. (För visst är det väl fantastiskt om vi faktiskt finns även efter vår fysiska död och dessutom kan kommunicera med ännu levande människor?)

#1

"Stänger jag ena "dörren", ja, då har jag ju ingen möjlighet att se vad som finns bakom den. Då stryper jag möjligheten att se sanningen."

Alltid trevligt med människor som är öppna för olika tolkningar.

"Kan något (vår Kära Vetenskap t ex) påvisa/bevisa/belägga att t ex andekontakter är någonting helt annat än andekontakter - ja, då är det så och jag får rätta mig i ledet efter det."

Det enklast är naturligtvis att utföra kontrollerade tester tillsammans med människor som påstå sig ha eller kan påvisa övernaturliga förmågor -- vilket man ägnat sig åt i över hundra år och aldrig fått ett positivt utfall.

Om vi tar en man som Colin Fry till exempel.

Vad skulle kunna falsifiera hypotesen om att han har övernaturliga förmågor i dina ögon?

I mina ögon falsifierades den hypotesen i samma sekund som han själv blev ertappad med en trumpet i handen. (Han skulle i själva verket vara fastspänd i mörkret och trumpetens svävande skulle vara andevärdens görande.)

Men då var man väldigt snabb som troende och förklarade att andevärlden tagit hans kropp i besittning och fått honom att frigöra sig och greppa trumpeten.

I mina ögon har man då formulerat en icke-falsifierbar hypotes.

Det spelar ingen roll vad Colin Fry gör. Man kan alltid åberopa andeväsen som förklaring till hans beteende - hur mycket fusk han än ertappas med.

#0

Men återigen..hur kan en skeptiker veta något om att vara öppen eller stängd inför andevärlden och andra världar? Nu är du ute och pratar om sådant du inget kan om igen. Men du kan ju lära dig, är det därför du frågar? Bra att du börjar bli intresserad av dina mediala gåvor, som även du har, trots skeptisismen…Gratulerar dig till din nytrampade väg. Den är lång ska du veta.

#3

Ditt inlägg svarar inte på en enda av de frågor jag ställer. Det är bara väldigt genomskinliga undanflykter.

Om du verkligen vill bli tagen på allvar: svara på frågorna.

# 4 Precis som ni brukar göra ju..nu är du orättvis…

Tvärtom…ang din fråga och mitt svar. Men du kanske inte förstår vad jag säger?

#2 - Betr Colin Fry så väljer jag att inte ha någon åsikt. Jag har hört ryktena från båda "läger". Rykten. Själv har jag inte varit med vid händelsen. 
Så då återstår, för mig, endast att "hålla båda dörrar öppna"!

Naturligtvis kan ingen annan person intyga att en annan person har sett, hört eller pratat med andar, om nu inte den personen som ska intyga andekontakten själv är medial. Det är ju därför som en ickeöppen person inte kan förstå detta med öppenhet och att vara stängd inför andevärlden. Förutom stängd då, för om man inte tror på andevärldens existens, så är man ju stängd och således kan man inget uppleva. Men, det finns de som är skeptiker men som ändå upplever andevärlden eller den översinnliga världen. Och man kan ändå uppleva ljud som härrör härifrån.

s.k fysisk beröring kan även en skeptiker uppleva.

Men att sitta och prata "skit" om andra som upplever andevärlden  ..det vill jag inte. Har inget att säga om Colin Fry jag heller, vet för lite om honom. Dessutom som jag sa..baktaleri är inte så snällt. Dessutom kan har han ingen chans att demitera det som sägs här och det är inte heller snällt.

#6

Fast angående affären med trumpeten så är det väl inget rykte? Den incidenten skriver han ju själv om i sina böcker och anger just den förklaring som jag angav.

#8 - OK, men jag har inte läst hans bok/böcker…

För övrigt kan jag nog hålla med Choklad, att förtala en särskild person på ett forum inte är särskilt snyggt gjort heller.

Kanske skulle du ha ha ställt frågan mer generellt och kanske hade det lett till att du får flera/bättre svar än de jag kan ge.
Men - är det Colin Fry du vill diskutera, ja, då har jag alltså ingenting alls mer att tillägga - och lämpligen bör du be att få byta rubrik på tråden då också.

#7

"Naturligtvis kan ingen annan person intyga att en annan person har sett, hört eller pratat med andar, om nu inte personen som ska intyga andekontakten själv är medial."

Det görs väl hela tiden på forum som detta? Människor är ju fullständigt lyriska över hur duktiga olika medium är -- utan att vara mediala själva.

"Det är ju därför som en ickeöppen person inte kan förstå detta med öppenhet och att vara stängd inför andevärlden."

Och då är vi tillbaka till ursprungsfrågan? Är din hypotes om andevärldens existens falsifierbar eller inte?

Min är definitivt falsifierbar.

Så vem är det egentligen som är öppen för nya möjligheter? Och vem är det som far med obestridliga och absoluta sanningar?

"Dessutom kan har han ingen chans att demitera det som sägs här och det är inte heller snällt."

Men han är väl ändå en offentlig person? Kan vi inte heller diskutera Brad Pitt eftersom han inte heller har någon chans att dementera?

#9

Jag har svårt att se på vilket sätt det skulle röra sig om förtal. Han är väl ändå en offentlig person och jag förstår inte på vilket sätt man förtalar Colin Fry genom att undra över trumpetincidenten?

Hypotesen om hans förmågor är inte bara icke-falsifierbar -- utan han ska också få vara immun från kritik? Man kan alltså inte ens ta upp trumpetincidenten utan att ägna sig åt förtal?

Han skulle alltså teoretiskt sätt kunna komma undan med vad som helst. Om han blir ertappad med fusk så är det andevärldens görande, och om du tar upp möjligheten till fusk ägnar du dig åt fötal.

Det är inte en speciellt öppen inställning.

Hmm Var är väggen?

#12

Va?

#7. Jag kan ju bara tänka mig hur Politik iFokus skulle se ut om man inte fick diskutera politiker på den sajten. Den skulle säcka ihop innan den ens kommit igång. Självklart får man diskutera Fry och hans trumpet och ha åsikter om den händelsen. Dels är han en offentlig person och dels är händelsen med trumpeten offentligt.

Jodå, du kan diskutera precis vad du vill.

Själv är jag inte intresserad av diskussionen om Colin F. Eftersom jag inte har nå't på fötterna. Det handlar inte om att "sekretessbelägga" någonting.  
Och jag hade ju förstås hoppats på att Rubriken på tråden skulle vara det som skulle diskuteras.

Du hade t ex kunnat ställa frågan rent "hypotetiskt" utan att gå in på person. Om du hade velat.

* * *

Du visar vilken "nivå"/"bana" du spelar på - jag visar min.

# 0

Här vill jag protestera, jag anser inte detta vara en diskussion, utan ett sätt att övertyga "troende" att de har fel. Sedan om det gäller Colin Fry eller inte, har ingen betydelse.

Ang. min fråga om var är väggen..det känns ungefär som att prata med en vägg härinne nu, inte bara i denna tråden, och en upprepning på allt som redan diskuterats.

#15

"Och jag hade ju förståss hoppats på att Rubriken på tråden skulle vara det som skulle diskuteras."

Det är det väl? Eller finns det någonting annat rörande öppenhet som du vill ta upp?

"Du hade t ext kunnat ställa frågan rent "hypotetiskt" utan att gå in på person. Om du hade velat."

Det hade jag naturligtvis kunnat, men jag tycker frågan blir oändligt mycket tydligare om vi utgår ifrån en verklig person som folk har verkliga hypoteser om istället.

Men vi kan naturligtvis ställa upp ett hypotetiskt exempel om du så önskar.

Ponera att det finns ett medium som utför fysiska seanser. Man binder fast honom och släcker ljuset. I mörkret svävar sedan en självlysande trumpet.

När lyset sedan av en ren slump slås på får man till sin förvåning se att det är medet själv som lyfter trumpeten TROTS att han egentligen skulle sitta fastspänd.

Skulle det i dina ögon falsifiera hypotesen om att han kan kommunicera med andevärlden?

Om svaret är NEJ -- vad skulle då i dina ögon kunna falsifiera den hypotesen?

#16

Svara på frågorna som jag ställde dig i #10 istället.

Jag stätte också på denna eminenta formulering i en annan tråd:

"Sedan vill jag tillägga att det finns inget ni skeptiker kan göra för att få mig att inte tro på det övernaturliga."

Och det är naturligtvis det som är min poäng.

Här har man alltså alltså formulerat en fullständigt icke-falsifierbar hypotes. Tron på andevärlden är inte bara längre en tro -- den har blivit en obestridlig och absolut sanning.

Som skeptiker skulle jag aldrig resonera på det viset. Jag är ständigt beredd att ompröva alla min hypoteser utifrån nya skäl och nya evidens. Jag skulle aldrig uttrycka mig på det viset om någonting.

Men denna användare är ju redan i förväg inställt på att aldrig ompröva sin ståndpunkt -- oavsett skäl eller evidens.

Och hur kan man gå från den inställningen till att hävda att det är skeptiker som är stängda och inskränkta -- samtidigt som man gör gällande att det är man själv som är öppen?

Det är ju precis tvärtom.

Om man resonerar på det viset har man ju stängt så många dörrar som man bara kan. Det är ju en fullständigt instängd och inskränkt föreställning.

Det är ju din inställning, inte min..nu kommer den där väggen igen…

#20

Hur förväntar du dig att någon ska kunna ta dig på allvar när du aldrig svarar på de frågor man ställer dig?

För jag är faktiskt uppriktigt nyfiken på hur du skulle svara -- om du nu skulle våga.

på om du tycker att vi ska lyssna på dig om att vi har fel? Men snälla..det är så meningslöst detta..jag tror inte som du, min övertygelse är en helt annan och det finns inte i min värld att jag ska ompröva det..du förstår inte ens vad som menas med öppen eller stängd..i den övernaturliga världen  menar jag.

vi utvecklas alla ..även du och de som delar din uppfattning om vad det nu är.

att låta mig manipuleras av er skeptiker, är för mig som att gå bakåt i min uveckling.

Ni har inte släppt ert EGO ännu, jag är på väg att göra det, även om det säkert tar många flera liv att göra det. Det jag säger nu kommer du inte att kunna ta till dig. Så..sluta upp att diskutera det som inte kan få ett bra slutresultat. För dig vore det bra om jag sa; ja du har ju rätt! Jag vet nu och instämmer med dig i din tro eller vetenskap eller vad du vill kalla det för. Men NEJ!!!

#22

Jag ställer dig ett par väldigt tydliga frågor -- dessutom vid upprepade tillfällen. Av någon anledning tycks de besvära dig kollosalt eftersom du konsekvent VÄGRAR att svara på dem.

"…det är så meningslöst detta…"

Och ändå måste du posta sju inlägg i tråden som alla nogrant undviker de frågor man ställer dig?

Istället långa haranger som inte har ett dyft med trådens ämne att göra?

Om du tycker att detta är meningslöst -- och ändå inte har för avsikt att svara på de frågor man ställer dig -- då kanske du inte heller behöver skriva mer i tråden?

3 23

Detsamma, så tycker jag om dig också…det är den väggen jag menar, vi kommer ingenstans, som vanligt..så nu orkar jag inte tramsa på mera…

hoppas du får bättre svar av någon annan, om de orkar hålla på i samma veva igen…som en gammal skiva som har hakat upp sig

_Och vad är då The Bright Side?
Kanske att den som inte tror på något annat än det han eller hon kan se, faktiskt inte ser "allt" fastän han/hon tror så?
_Kanske att den som tror på något annat än det som kan ses med blotta ögat, kan se en del men inte allt?

Kanske är The Bright side just det faktum att vi inte kan bevisa?

Ett populärt ord, "Falsifiera"… som oftast leder till att Valsifiera…

? ?? ?

(Kunde inte låta bli, i all välmening, när jag såg vartåt denna tråd, inte oväntat, är på väg; till samma binge som så många andra.)

#25

Du tycks också vara en sådan användare som gärna kliver in och spär på missnöje med osakligt trams -- helt emot sajtens regler.

Detta trots att du i #17 har frågor att svara på. Hur vore det med att börja följa sajtens regler?

"Kunde inte låta bli, i all välmening, när jag såg vartåt denna tråd, inte oväntat, är på väg; till samma binge som så många andra"

…tack vare osakliga och tramsiga inlägg som ditt.

LargeMarge - Jag svarar dig när och om jag vill, inte för att du försöker leka Pondus. Just nu är jag på väg till ett Födelsedagskalas för att ha roligt, inte för att tjafsa.

Undrar om jag ska sätta min Far på att tukta din attityd lite grann… han hade platsat i Forumskeptikernas land, trots att han faktiskt var väldigt medial (men vägrade inse det).

Hur kommer det sig att ni Forumskeptiker är så måna om att vi icke- och halvskeptiker ska hålla oss till sajtens regler - när ni själva har oändligt svårt att göra det själva? (Ja, jag vet, jag klumpar ihop alla Forumskeptiker… de som vill provocera…)

_Det får mig osökt att tänka på ett 'talesätt':
_**"Det du irriteras/störs utav, det har du i dig själv!" 
**En sanning som säkert går att beläggas och verifieras genom vetenskaplig statistik, det tror jag absolut.
Varför det talesättet poppar upp i mitt hufvud, vet jag inte…. kanske är det för att jag är så (för-)störd redan…?

Jag har för övrigt försökt att besvara en del av dina frågor, på ett 'vänligt' sätt. Men när jag ser vad som egentligen vill diskuteras är det inte längre lika intressant för mig.

P.S. Vill du ha mig blockerad från sajten, så är det bara att PM:a värd eller moderator.

P.P.S. Trist också att du anser att "Always look at the Bright side" = att späda på missnöje. Vi är visst inte eniga där heller…

skandal att inte denna tråden har tagitsbort eller stängts vars enda syfte är att smutskasta Colin Fry som medium och person!!!!!!!!!!!!!!!!

Vi försöker återgå till ämnet. Min frågeställning är alltså som denna: Hur kan man uttrycka sig som följer:

"min övertygelse är en helt annan och det finns inte i min värld att jag ska ompröva det…"

…och sedan hävda att det är meningsmotståndarna som inte är öppna? Att resonera på det viset är naturligtvis själva motsattsen till att vara öppen.

#28

Inte alls, jag tog honom bara som exempel. Han är ersättbar med vilket medium som helst.

Men återigen: varför får man inte ta upp Colin Fry och trumpetincidenten? Hur har han lyckats bli immun mot kritik? Svara i så fall gärna på #11.

29 Ta du ditt pick o pack o dra tillbaka till Voff forumet - bullshit ´kallas det för det du försker åstadkomma här!

Låser härmed denna tråden då det börjas med påhopp odylikt.