Verkar mycket intressant.

Nej, jag tycker inte det är rätt. I så fall ska man presentera det som en teori och även presentera den andra sidan. Visa argument och dokumentation för båda sidor objektivt (svårt!) och sedan låta alla bilda sig en uppfattning. När det gäller att undervisa barn är det ju extra svårt, eftersom deras "erfarenhetsplattform" är så liten.

Jag tycker det skulle vara samma sak med religionen i sig. Det skulle inte vara tillåtet att lära ut en enda religion som den rätta.

Det är ju mycket prat om "islamism" och "religiös fanatism" och liknande just nu, och det sorterar under samma problematik.

Det är ju just tanken på att låta barn bilda sig en egen uppfattning som jag värjer mig mot. Ska de även få bilda sig en egen uppfattning om hurvida jorden är rund eller platt? Det är inte riktigt sjysst mot dem. Skolans uppgift är att utbilda.

Det är naturligtvis viktigt med religionsvetenskap i skolorna, men vi måste undervisa om religion i skolorna. Aldrig i religion.

All undervisning måste vila på stadig empirisk vetenskap -- och kreationism och ID saknar alla former av sådant stöd.

Därför tycker jag att det är tråkigt att människor vill ha in det här i skolorna runt om i världen, eftersom det är gravt villseledande.

Jag tror barn är smarta nog att förstå vad som är rimligt och orimligt om man visar de bevis som finns för evolutionen, och de bevis som inte finns för kreationism.

På samma sätt tror jag barn förstår att vita inte är en överlägsen ras, att man dör av det våld som visas i aktionfilmer, att rökning är farligt för kroppen osv. Om man bara visar fakta, t ex:

Alla människor är lika bortsett från ytan och härstammar från samma ställe; så här ser en människa ut som misshandlats med en stol och ett basebollträ; så här ser lungorna ut på en storrökare och då kan man inte andas utan en sån här maskin..

#3

Visst är barn smarta, men jag anser ändå inte att det finns någon anledning att undervisa i kreationism. Om skapelseberättelsen ska man naturligtvis undervisa, precis på samma sätt som man belyser andra religösa myter. Alla skolor måste förhålla sig helt neutrala i de här frågorna.

Jag håller med dej.  Har lite svårt att skriva tydligt hur jag menar.

Jag är inte så för kristna friskolor om jag ska vara ärlig.

Här diskuterar Per sin bok tillsammans med en ID-anhängare. Tycker nästan synd om Selander här. Han träffar inte rätt en enda gång.

skapelsekonspiration: Förkastar Vetenskapen""""Mer O Mer..

Kan jag inte hålla med om…

homeros..Vetenskapen är ju fortfarande inne i prototypstadiet..Om du skall gämföra relioner o Tro okult eller vad du nu vill kalla det..

Du!!! Kan du ta fram när Vetenskapen tog sin början????

Tror nog att den började någon gång på 1700talet men kan vara någon lite tidigare..

Kan du ta fram Första Kända Vetenskapsmannen.???

Lena som tycker detta är Överkurs……

#7

Håller du inte med om att skapelseteorin förkastar vetenskapen? På vilket sätt gör den inte det? (Man menar ju att evolutionen aldrig ägt rum.) Ordet scientist mynates 1833, om en dam som hette Mary Somerville. Wikipedia har för övrigt en hel del matnyttigt om vetenskapshistoria.

Jag tycker det är lite konstigt att fler inte är intresserade av var vi kom ifrån, utan bara vart vi tar vägen när vi dör.