Vansinnigt. Ska det ges ut bidrag så ska det inte göras skillnad mellan de som tror på övernaturliga saker och de som inte gör det.

Tillägg: Däremot så är det så vitt jag förstår i enlighet med de regler som finns, så det är reglerna det är fel på och inte beslutet.

Ge pengar till organisationer som hjälper till att hålla ungdomarna borta från gatan och som ger hemlösa en säng för natten. Alltså ger något tillbaka till samhället.

Gör Humanisterna det?

Jaha, då var det dags för en ny bråktråd då. Jag tycker vi kör järnet och smutskastar och förolämpar varandra. Det är ju det som händer när en sån här tråd skapas. Jag drar mig tillbaka och söker mig till en bättre plats i världen!!

Ajöss till sjöss!!

#3 Men vad menar du? Inte skapar det en bråktråd, då hade jag inte publicerat den! Att diskutera tillsamman är det vi vill göra, inte skapa något bråk. Artikeln är intressant på hur man gör skillnad, inget som har med tidigare trådar att göra.

# 3

Jag tycker att det är tråkigt att du anser att vi ska "köra järnet och smuskasta och förolämpa varandra".

Det behöver inte vara vad som händer. Ta gärna en titt i den här tråden. Där får vi ha en lugn, sansad och saklig debatt ungefär fram till # 28.

Sedan händer något.

#2
En bra poäng, men då ska det också vara något slags motprestation till pengarna. Som det är nu så får man alltså pengar oavsett humanitärt arbete just för att det är ett trossamfund.

Om man tar de pengarna och lägger de i en "hjälpa hemlösa eller liknande"-pott så är det helt ok att humanisterna inte får pengar eftersom de inte bedriver sådan verksamhet. Om de skulle välja att göra det så kan de givetvis få pengar ur potten.

Men så ser det alltså inte ut idag om jag förstått saken rätt.

Hej!

Kom igen ghosthunt ge dig inte av du behövs här du är en krydda i tillvaron det är klart att du ska vara kvar kom igen nu ghosthunt / Ann-Mari

Bidrag!!!!! Är till för dom som behöver extra…Regler är väl regler…Bidrag skall ges till dom behövande…

#8 Jag håller med dig!

Viste inte man kunde ansöka om detta - kanske något för oss spiritualister . att humanisterna blir stoppade tycker jag är bra!

#10

ja snälla Jane gör det! Alltid retar det nån

"10

# 10

Varför är det bra att humanister blir stoppade?

(Och försök gärna att svara på frågan på ett saklig sätt, utan att det blir pajkastning).

Varför är en humanistisk livsåskådning någonting negativt?

Hej!

Den är materialistisk terry därför är den negativ utan det andliga går världen under bara så du vet / Ann-Mari

# 14

På vilket sätt skulle det vara någonting negativt? Världen omkring oss är ju det enda vi vet säkert att vi har.

Allt annat är ju bara trosfrågor.

Att tvinga på andra sin lära och göra denna människa till en elitmänniska och samtidigt förtrycka den svaga människan är vad Humanisterna vill. Detta är facism, alltså är humanisterna facister liksom VOF!!!

# 16

På vilket sätt anser du att humanisterna tvingar på andra människor sin lära? Och på vilket sätt förtrycker dem "den svaga människan" (som du uttrycker det)?

Kom gärna med exempel, för det är tämligen allvarliga anklagelser.

"13 Hur kan en sådan fanatiker som Sturemark vara ett föredömme för humanisterna har jag svårt förstå!

Han spyr galla var han en framträder och är otrevlig mot troende med ord som bedragare mm. Hur ska man kunna respektera en sådan man!

Sturemark är ansiktet utåt och borde bete sig mer respektabelt och är alla som han i humanisterna , betackar jag mig!

# 18

Jag tänkte mer alltmänt angående humanisterna. (Om du bortser från Sturmark, som du uppenbarligen ogillar).

Varför ska man "stoppa" humanisterna?

ska svara dig på det senare ikväll eller i morgon - nu ska jag åka o bada med min son men du kan ju fundera själv varför under tiden!

# 20

Jag är tämligen klar över mina egna åsikter i frågan, tackar som frågar. Det är dina åsikter jag är intresserad av.

#19

jag tycker inte man ska "stoppa" någon - varken Humanisterna eller VoF. Låt alla blommor blomma - vi lever i ett fritt samhälle.

Men tyvärr har dom inte samma inställning.

Dom jobbar stenhårt för att allt som denna och andra "wo-woo" sajter handlar om ska stoppas och läggas ner och aldrig få sticka upp sina fula trynen igen.

Dom kommer inte att ge sig förrän varenda troende beträtt den Rätta Vetenskapliga Vägen och det sista Tarotkortet är kastat på elden.

Ja jag överdriver men jag brukar göra det för att vara tydlig.

Så varför ska man stoppa Humanisterna?

Ja det beror på vilket samhälle vi vill ha.

Det var min åsikt.

# 22

Fast jag delar inte riktigt den uppfattningen. Sturmark sade ju själv i Det Okända att alla människor har rätt att tro på precis vad de vill.

Det man värjer sig mot är ju (bland annat) program som Det Okända, där man tillåts presentera en företelse som andevärlden som vore den fakta, trots att det inte finns några bevis eller belägg för den.

Man ska naturligtvis ha rätt att sända sådana program. Men då bör man göra det väldigt tydligt att det rör sig om ett renodlat underhållnigsformat. Ingenting annat.

Att kalla det för en dokumentär (som programledaren gör) är faktiskt (som Sturmark säger) skitdålig journalistik.

#23

ops nu har du hakat upp dig igen. Den där diskussionen trodde jag redan var avklarad i en annan tråd.

# 24

Jo, vi har varit inne på ämnet tidigare.

Men du säger ju själv att:

"Dom jobbar stenhårt för att allt som denna och andra "wo-woo" sajter handlar om ska stoppas och läggas ner och aldrig få sticka upp sina fula trynen igen."

Då måste jag ju förklara på vilket sätt jag anser att detta är en felaktig uppfattning.

#25

vi har olika uppfattning

# 26

Det har vi. Men jag skulle bli super-duper glad om du kunde komma med något slags exempel på tillfällen då Humanistera faktiskt jobbar aktivt på att "woo-woos" aldrig ska få "sticka upp sina fula trynen igen".

Hej!

Jag håller med Jane i denna fråga om sturmark / Ann-Mari

#27

ja sa att jag överdrev eller hur?

Men det gör han väl varje gång han sätter sig framför en TV-kamera. Säkert även när han inte blir filmad. Jag har sett mer än vad som nyttigt för mig av den karln.

Om jag mot förmodan har fått en felaktig bild av Humanisternas arbete är det helt och hållet Sturmarks fel.

# 29

Det känns lite som att du har fått det. Vi får skälla på Sturmark om vi ser honom. (För jag håller med om att han ofta framstår som tämligen arrogant).

"30 äntligen är vi helt överens

# 31

Klart vi är.

Men om du bortser från Sturmark (som vi är överens om är något arrogant), anser du fortfarande att man ska "stoppa" humanisterna?

"32 Ja defenetivt när det gäller den fria andliga rörelsen - rätten att få tro vad man vill - de går in som några slags överförmyndare och tar ifrån människans rätt att besluta själva - ganska ironiskt med tanke på att det är just de som de anser att religonen gör med andra!

Sturemark smilar och ler i reklamvideon om humanisterna, men han är lika mycket sektledare själv som något han själv kritiserar andra för! 

Bortsett ifrån han, så vist tror jag för att kämpa för allas rätt i sammhället och lika rättigheter - men det ska inte heller bli tvingas dit med överförmyderi.

Att försöka få religösa fundamentalister att få en annan syn är bra och värt kämpas för - men att ta ifrån människan deras tro är oförlåtligt!

Att hatiskt gå in fså som Sturemark gör i debatt emot den andliga rörelsen i sverige är ju skrattretande när man ser hur mycket religonen förstör i världen! Eller politiken !

Hej!

Religionen behövs verkligen i ett andlig utmattat samhälle / Ann-Mari PS Jag kan inte fattat varför folk inte ser hur dåligt många mår i dagens samhälle det är en inre tomhet många har det säger tom vetenskapligt utbildade psykologer etc

# 33

1) jag bad dig bortse från sturemark. :)

2) Ni är nu flera som talar om humanisterna som "någon slags överförmyndare" som "tar ifrån människans rätt att besluta själva"

Var gör de det? Jag delar inte riktigt den uppfattningen.

"33 är svårt ta bort Sturemark då han är en av deras frontfigurer - tror du själv får gå in på deras sida och titta på deras reklamfilmer - så som jag själv har gjort.

Jo nog vill dom gärna se sig som överförmyndare allt!

# 33

Jag har kollat. Titta (och läs) gärna här.

De framstår (i mina ögon i alla fall) som ganska sympatiska människor som på ett ödmjukt och öppet sätt beskriver sina humanistiska livsåskådning.

Har du exempel (i film eller text) som styrker den uppfattningen du har av humanisterna får du gärna visa dessa.

Jag tänkte bara ställa frågan rent allmänt: vet man överhuvudtaget vad humanisterna ägnar sig åt?

Är man medveten om att de sysslar med detta och detta?

#33………."de går in som några slags överförmyndare och tar ifrån människans rätt att besluta själva"

Nja, här tycker jag du uttrycker det hela lite väl drastiskt. De tar inte ifrån någon rätten att själva besluta……för det har de inte befogenheter till. Vissa av "dem" kanske skulle vilja kunna det, men det är inte en möjlighet för den rätten besitter de inte (vilka de nu är).

#38

ja i dessa sammanhang gör de förhoppningsvis nytta. Att jobba mot förtryck och diskriminering är aldrig fel. Det är därför det är lite synd att dom även nu gapar över  "Pseudovetenskapen" vars enda "brott mot mänskligheten" är att inte vara vetenskaplig. Dom spretar åt lite för många håll samtidigt.

#38. Bra länkar och absolut både läsvärda och tänkvärda. Jag skulle vilja bifoga den här länken som också beskriver vad en humanist är. Det finns mycket där jag håller med om, även om jag nog lutar mer åt att vi också består av en slags andlighet.

37 o 38 oj vad det ramlade in länkar!

Detta handlar om det männskliga rättigheterna och värda kämpa för men om du ser är det utvalda delar och välformulerade i sina texter.

Om de kunde hålla sig där vore det bra - men at tro att andligheten i sverige skulle likställas med religonen, neej!

Den andliga o medial sidan kränker ingens männskliga rättigheter i sverige framförallt, eller i moderna sammhällen!

Det kränker endast i de fattiga länder där utbildning är undantag och religonen har andliga ledare/gurusar som tvingar på deras religösa andliga uppfattningar.Där inte den fria viljan råder - vilket vi faktiskt har turen att kunna ha i sverige!

du blir inte straffad om du inte är med i någon religös kyrka eller Andlig rörelse! Om vi nu inte blandar in andra etniska ursprung som bor i sverige! Eller fanatiska religösa sekter.

Och framförallt är det upp till den enskilda människan att söka sin egen andlighet utanför kyrkans dogmer och religon. I  som här inne t ex övernaturligt!

# 40

Fast där håller jag inte riktigt med dig. Mycket pseudovetenskap är naturligtvis fullständigt harmlös. Men en del av den är rent ut sagt farlig.

Ta bara någon som Annika Dahlqvist, som på fullt allvar påstår att en kolhydratrik kost kan ge cancer.

Är det någon som bör få ge kostråd till diabetiker?

Eller en kreationist som Mats Molén, som skriver böcker om hur dinousarurier och människor levde sida vid sida i begynnelsen.

Ska man alltså lära barn och läsare att det är fullt okej att strunta i Darwinism och allt som vetenskapen genom århundren av forskning har lärt oss? Vart hamnar vi då egentligen? Vilken slags samhälle får vi?

Den här sortens pseudovetenskap MÅSTE bekämpas.

# 42

"Den andliga o medial sidan kränker ingens männskliga rättigheter i sverige framförallt, eller i moderna sammhällen!"

Var har de påstått att den gör det?

Nu när vi har föregått med gott exempel och klart och tydligt källhänvisat med länkar kan du väl följa vårt exempel?

43 Varken du eller jag vet deras motiv här - men att som humanister gå in som överförmyndarmyndighet är skandal- vi har sosialstyrelsen för sådant. Och vår regering!

Vinklade reportage ifrån humanisternas sida litar jag lika lite på som du litar på oss här inne :-)

# 45

Åter igen: VAR går de in som överförmyndarmyndigthet? Kan du bistå med en källa? Eller åtminstone ett exempel?

Jag tycker faktiskt inte att det är fel att kräva det när det rör sig om den typen av anklagelser.

#44 men snälla rara - det är ju det humanisterna står för

Humans right! Mänskliga rättigheter! enligt dem själva är bäst att tillägga!

#46 Det är bara att titta på hur de betersig i medium debatter! etc

Jag hoppas staten granskar deras arbete!

# 47

Jag uppskattar att du tycker att jag är snäll och rar, och jag har naturligtvis samma uppfattning om dig.

Och jag vet att de står för mänskliga rättigheter.

Men VAR påstår de att den andliga sidan här i sverige är ett hot mot mänskliga rättigheter?

# 46

Jag tycker det är jättebra att de granskar medial verksamhet. För det verkar tyvärr som en del av den är hambug.

Vi läste ju om hur lätt det var för en reporter att bluffa sig till ett jobb som telefonmedium. (Och andra vittnade också om att många i branchen är bedragare).

Är det inte någonting postitivt att man försöker röka ut den sortens charlataner?

#42. Nu hänger jag inte med riktigt. Menar du att den andliga och mediala sidan inte kränker de mänskliga rättigheterna här i Sverige, men gör det i länder där folk är outbildade, där människor inte har den fria viljan?

Inte heller förstår jag riktigt det här med religionen. Skriver du, i lite nedlåtande ton, om kyrkans dogmer och andra länders religioner?

Jag är för människors rätt att tro på vad de känner är rätt för just dem. Det innebär att jag också ger humanisterna samma rätt, olika trossamfund likaså, även om jag kanske inte tycker detsamma. Ömsesidig respekt innebär just ömsesidig oavsett om man är humanist, medial, andlig eller bara "vanlig".

Det är ändå rätt självklart att en humanist har svårt att förstå sig på en andlighet då de inte tror på något sådant och vice versa. Då kan diskussioner om olika ämnen vara ytterst intressanta, om de förs på en hövlig nivå vill säga och det anser jag bör gälla för båda sidor.

De länkar du ger är från humanisterna!

#43

Det finns naturligtivs mycket stolligheter som man kan ha åsikter om. men vi har faktiskt både yttrandefrihet och religionsfrihet i det här landet. Ni som vill bekämpa pseudovetenskap kanske borde ge er på lagstiftarna i stället och få dom att kriminalisera det. jag önskar lycka till

# 52

Vilka av dem har vi anledning att misstänka är vilseledande? Att de bedriver humanitärt arbete?

Men jag skulle fortfarande uppskatta någon slags länk eller källa från dig som styrker någonting av det du påstår om humanisterna.

Det skulle ge en mer nyanserad debatt.

51 skillnaden är att vi inte hoppar på dem medan de hoppar på oss!

och inte är de så trevliga heller om vi nu ska gå in på detaljer - Krister Sturemark är ju ingen nice gay när han debaterar avbrytandes.

54 har jag redan gjort i deras egna reklamfilm på deras sida! Bara gå in o titta - fast den e ganska lång!

# 55

Jag skulle återigen vilja att vi uttalar oss mer generellt om Humanisterna som förening, eftersom det är det tråden handlar om. Jag vet att du inte uppskattar Christer Sturmark.

Var hoppar de på er, anser du? Var hoppar föreningen Humanisterna på dig?

# 56

Vilken av reklamfilmerna? Det skulle vara hjälpsamt om du kunde länka.

Nädu - länkar inte här inte - bara gå in på deras sida så ser du videolänkar 2 st längst ned - när du ändå är där kan du ju göra deras skandalösa vinklade frågetest med!

# 59

Det där med "vinklat" är ett ganska roligt begrepp. Vill du med det mena att du är fullständigt öppen för möjligheten att andevärlden INTE finns?

När du har dina kurser, är det då den inställningen du går in med? Att vi inte säkert kan veta hurvida andevärlden existerar eller inte?

(Ska titta på filmerna nu).

60 Jag vet att andevärlden finns- behövs inte vinklas

Jag kan inte övertyga någon om deras egen tro - de kan dom endast göra själva!

God natt!

Nu har jag tittat på reklamfilmerna. Man talar alltså om att man vill bekämpa den sortens orättvisor och förtryck som sker i religionens namn världen över, samtidigt som man förtydligar att alla människor naturligtvis har rätt att tro på precis vad de vill.

Men talar också om hur alla människor har samma värde, och om postiva egenskaper som sunt förnuft och kritiskt tänkande.

Det var inga bra exempel på att Humanisterna står för det som du påstår att de gör.

# 61

Så det är helt okej för dig att påstå att du VET att andevärlden existerar? (Även fast det inte kan bevisas eller beläggas)

Men Humanisterna får inte hävda att de anser att det rimligaste alternativet är att gud förmodligen inte existerar? Då gör de fel och förtrycker folk?

Det låter inte som en speciellt öppen inställning, Jane.

62 av dina få minutrar at dömma har du endast sett den lilla korta videon på 2 minuter - så var god se den långa varianten innan du utalar dig är du snäll!

63 Att säga att gud inte existerar är brutalt och att rycka undan mattan för många biljoner med troende.

Humanisterna påstår att vi endast är människor fysiskt och det försöker förtränga våran ande/själ. Utan den raseras vårt sammhälle och människan förlorar meningen med livet!

Så ja, jag anser dem handla fel i den saken!

Man skall nog se det lilla i det stora och….. se det stora i det lilla. Det är först då man kan se kanske….???

Ser man enbart kornen som fastnar i någons ögon så har man enbart det materiella.

Ser man enbart ögonen som har det materiella (kornen) i sina ögon ja då har man inte sett allt.

Men någon ser bevisen att kornen är i ögonen enbart.

Och ser man trots kornen i ögonen, ja då ser man

#65

# 64

Det påstår de inte alls. De säger att DE ANSER att, utifrån vad vi vet idag, är det rimligt att anta att gud förmodligen inte finns.

Men de hävdar också att alla naturligtvis har rätt att tro precis vad de vill.

Du felciterar dem.

67 De använder vetenskapen som ett slags förkläde och bror duktig. Att anse! är att nedverdera " sk Vanliga människors tro"

Sen skyddar de sina rumpor med att säga att alla har rätt att tro vad de vill - för att i nästa sekund, spotta fraggda åt något medium eller annat som ger en demostration om själens överlevnad eller ger healing i syfte att heala hjärtan.

Nee tvi vale - för sådana pettrar!

Att anta saker är idag något som vi alla vet, är ett misstag.

Jorden var inte platt.

# 68

Var gör Humanisterna det? Var nedvärderar dem "sk Vanliga människors tro"? I den längre av de två videorn talar ju till och med Sturmark om individuell tro som någontig fint.

Det är förtryck och förföljelse i religionens namn de vill komma åt. De anser att alla människor ska få vara fria att välja själva.

Du tillskriver dem så många negativa egenskaper men kan samtidigt inte komma med en enda källa som styrker dina påståenden.

#70 Du sitter väl ner när du skriver va? För annars blir det farligt. Risken är stor att den ena halvan av hjärncellen som du delar med Sturmark blir överbelastad så att kroppens motorik slås ut. Jag menar inget illa med det…ibland är jag omtänksam och medmänsklig, men bara när det krävs!

# 71

Om du någonsin hade kunnat backa upp något av dina påståenden med någon slags fakta eller källa hade du haft en helt annan trovärdighet.

#72 Jag är fri att tolkas för dom som kan.

# 73

Känner du att du har någonting relevant att bidra med till disskusionen?

Annars har jag ett hett tips till dig: POSTA INTE.

Det ända du gör i tråd efter tråd är att poppa upp och sprida lite skit och dynga omkring dig och förstöra för folk som försöker ha en saklig diskussion. (Som vi brukar få ha tills du ploppar upp).

We are all pawns in chess!

# 64

"63 Att säga att gud inte existerar är brutalt och att rycka undan mattan för många biljoner med troende.

Humanisterna påstår att vi endast är människor fysiskt och det försöker förtränga våran ande/själ. Utan den raseras vårt sammhälle och människan förlorar meningen med livet!

Så ja, jag anser dem handla fel i den saken!"

Varför är det så fel att påstå att vi endast är människor fystiskt? När det inte finns varken bevis eller belägg, eller ens (i dagsläget) rimliga själ att anta något annat?

Fram till den dag vi faktiskt kan bevisa att det förhåller sig på ett annat sätt tycker jag det är helt rätt att hävda det.

Sedan är det ju naturligtvis fritt fram för alla att TRO och HOPPAS att det förhåller sig på ett annat sätt.

76 Det är därför det finns humanister och troende - vi anser olika men humanisterna försöker tvinga på männskligheten sin tro medan vi andliga inte tvingar på någon tro! Alla fär söka själva, vi springer inte ut och pådyvlar vår tro!

Och JA- det är fel att påstå att människor endast är fysisk form!!!!!!

Det finns bevis på själens överlevnad säger jag igen och forskarna vet om det med! men ingen vill ta i det - för det skulle få så mycket kretik av t ex Humanister o Vof så då skiter de i det i stället!

alla bevis finns och har skrivits om i alla år! men om en blind ska leda en blind kommer de aldrig finna svaren!

Om Humanister o Vof vore öppna för en möjlighet att ande/själen finns så skulle det kunna forskas på ett vetenskapligt vis och inte löjliga tester som det gör idag! Det bygger på fel tester!

Hej!

Ja du är härlig du Jane jag gillar dina inlägg på något sätt tystar du kritiska röster fast på ett bra sätt stå på dig Jane kram Ann-Mari

78

# 77

Vilka bevis menar du att det finns för själens överlevnad? (Gärna med någon slags källhänvisning).

Rör dig sig om anekdoter så är dessa tyvärr inte någon slags bevis för någon annan än dig själv.

# 78

På vilket sätt tystar hon kritiska röster? När hon inte har en enda källa till sina påståenden?

Inte ett enda bevis som styrker vad hon säger?

Jag skulle säga att hon gör precis det motsatta. Hon stärker skeptiker i deras uppfattning, eftersom hon inte har en enda tråd av bevis som talar för vad hon säger.

Det handlar bara om lösryckta påståenden hit och dit.

#81

är det okej att bara ha åsikter?

# 82

Naturligtvis.

Men om ska ägna sig åt att smutskasta en organistation som Humanisterna (och tillskriva dem en mängd olika avskyvärda egenskapter) tycker jag också man ska kunna backa upp sina på sina påståenden med exempel.

Likaså om man anser att Humisterna måste stoppas för att man själv VET och anser att det finns BEVIS för att andevärlden existerar.

Då tycker jag man där också ska kunna komma med någon slags bevis eller belägg.

Hej!

Jag håller med Jane till 100% om hennes syn på humanisterna / Ann-Mari

# 84

Även fast ingen av eller (eller någon annan för den delen) kan komma med ett enda exempel som tydligt styrker vad ni anklager dem för?

Jag ser det som så här att humanisterna tycker det är ok så länge det inte visas på Tv, talas om det i radio eller tidningar och att det inte får finnas yrkesverksamma medium med andra ord man får tro bara man håller det för sig själv, o varför då? jo då lockar man inga andra, vilket är deras mål.

 ha ha ha Terry, ta det lugnt innan du får för högt blodtryck, ha ha ha !

Nu är det så här med ser du att humanisterna eller Vo F kan inte bevisa motsattsen att andevärlden inte finns! - finns inga Bevis för det!

Jag har givit dig länkhänvisningar hela tiden till min tråd här inne om Fysiskt mediumskap - men du e lite lat Terry har jag märkt!

Du är som alla skeptiker vill ha allt serverat på silverfat . nej du den gubben går inte du får allt leta lite själv - hitta tråden , läs i mina länkar, så har du bevisen där!

Du skriker hela tiden att jag inte stärker mina påståenden - vilket jag har gjort hela tiden . men du ids inte söka upp mina länkar, fy fy!

finns dem som på liknade sätt ville styra över männskligheten(likt humansister o Vo f) en gång- de skulle bevara den ariska rasen!

#83

jamen Humanisterna (åtminstone deras representant i media) drar sig inte för att smustkasta t ex medium och kalla dom för charlataner utan några bevis för det. Vad är det för skillnad?

det är förtal att anklaga folk för att vara bluffare om man inte kan bevisa det. I rättsliga sammanhang så är det den som kommer med anklagelser som har bevisbördan.

…så i denna diskussion är vi väl lika goda kålsupare allihop

#86

ja precis så. Men det erkänner dom givetvis inte.

#89

De erkänner det inte och det finns inga belägg för det. Ändå så kan man utan problem sitta här och säga att de gör det. Inte riktigt ok.

Hej!

Heja heja heja heja Jane jag håller på dig du är för härlig vi vet du och jag Jane att andevärlden finns det gäller bara för terry och Co och någon gång öppna sina ögon det hjälper inte om dom stångar pannan blodig mot en vägg dom måste vakna / Ann-Mari

# 87

När du kommer ett påstående är det också du som har bevisbördan. Och den har du i denna tråd. Inte i någon annan, som det är upp till andra människor att söka upp.

I det hänsendet är det väl snarast du som skulle kunna beskyllas för lättja.

För övrigt: hur ska man kunna bevisa att någonting inte finns? Kan du bevisa att det INTE bor ett grönt folk mitt inne i solen?

Bevisbördan hamnar alltid hos den som kommer med ett spektakulärt påstående och mennar att det är sanning.

Alltid.

(Och att anklaga mig för högt blodtryck är bara löjligt. Håll dig till ämnet istället).

# 91

Om du inte har någonting som sakligt bidrar till debatten tycker jag inte ska skriva någonting alls.

#90

nej men det är tillåtet att spekulera. Det gör väl alla ibland? Fast i vissa sällskap så måste man visst vara mycket tydlig med det för annars tror dom att man påstår något.

Alltså för tydlighetens skull; jag spekulerar

#92

Vad tyst det skulle bli på såna här forum om alla följde den regeln om bevisbördan. Är det månntro det som Humanister och andra skeptiker är ute efter?

#94

Det var inte främst dig jag avsåg. Det var mer i allmänhet.

#87 Det fins stattestik hos sossialstyrelsen på att andevärden fins.

Men det får inte komma ut för då blir det slacksmål bland mänsknorna.

#96

Det var det roligaste jag har hört på länge!

Det är väl ingen idé att efterfråga en källa på det där spektakulära påståendet men jag gör det ändå. Var har du fått det ifrån?

#95

ja men det spelar ingen roll. Det gav mig en aha-upplevelse.

Om alla som påstår saker på detta forum alltid börjar eller avslutar sina inlägg med en liten brasklapp och tydligt säger det (som vi normala människor fattar ändå).

Ungefär så här;

De finns ett grönt folk som bor i solen!

- tror jag

- min uppfattning alltså

- enligt den och den läran

- men jag kan inte bevisa det

och liknande

då är man ju "off the hook"

#98

Det räcker med att man försöker få det att inte låta som att det är på det här och det här sättet utan att det framgår att det är åsikter det handlar om. Det behöver inga brasklappar eller "jag tror" i var och varannan mening.

#97 De va min granne Blinn-Andersch som tala om det.

Han är studerad, fil.studerad.

#98

nej jag menade inte i var och varannan mening heller, utan precis som du säger; huvudsaken att det framgår någonstans.

#100

Ok, det är en godtagbar källa! Det är förjäkligt att socialsstyrelsen får hålla på så!

#101

Det jag menar är att man behöver inte ens skriva det, det kan framgå tydligt på hur man formulerar sig i övrigt. Dessutom så är inte en tro heller skyddad mot kritik utan andra kan framföra kritik mot olika delar där också. Exempelvis att det är så varmt i solen att inget kan leva där.

#102

Hur som helst så utgår jag ifrån att man slipper kravet på bevis om man är klar och tydlig med att det är tro det handlar om och inget annat.

Ja det är väl rimligt att anta. Det jag vill när jag efterfrågar belägg är att faktiskt få belägg men också få folk att tänka efter hur man formulerar sig, att man inte "ostraffat" kan säga att "så här är det".

#104

Jag tackar för dagens lektion. Undertecknad har insett något viktigt men ändå så självklart om man tänker efter. Jag hoppas fler gör det också - för husfridens skull om inte annat

# 94

Det är väldigt få här som har ägnat sig åt någon som helst slags spekulation om vad Humanisterna kan tänkas syssla med.

Istället lägger man fram sin uppfattning om dem som en absolut fakta. (Och sprider därmed villfarelsen).

Det är inte ok.

# 94

Det här med bevisbördan ska ju naturligtvis inte appliceras på allt. Och naturligtvis inte på tro.

Men om man ska hävda med säkerthet att det finns vetenskapliga bevis för att själen/medvetenadet överlver den fysiska döden, då menar jag att man har en bevisbörda.

En klok man sade en gång: "Extraordinary claims require extraordinary evidens."

#106 Det står väl helt klart att de anser att medium är oseriösa o inte borde få ta betalt för sina tjänster , eller kan du visa motsatsen till det någonstans, att de tycker att det är ok

# 108

Jag har aldrig sett någon från Humanisterna hävda något liknande. Om du har ett exempel på detta tar jag gärna en titt.

109 Det säger sturemark och Vof

Hej!

Terry du har pm ifårn mig / Ann-Mari

# 110

Folk på VoF's forum säger säkert det. Men är folk på VoF's forum exakt samma sak som föreningen Humanisterna?

(Därmed borde du ju själv också vara en del av Humanisterna, då du postat på VoF's forum).

112 Dom jobbar ihop!

Det var längesedan(år) som jag postade något inne på Vof - det är liksom ingen ide´. Nördar hela bunten!

# 113

Fast om man anväder din egen logik så står det ju klart: du är Voffare.

(Du brukar ju "beskylla" mig för att vara det, trots att du själv skrivit där fast jag aldrig gjort det).

Kollade in på Humanisternas sida då jag ville se med egna ögon.

Humanismen präglas av:

- insikt om vetenskapliga kunskapers betydelse för människans möjlighet att orientera sig i tillvaron.
- en öppen och kritisk attityd med ständig beredskap till omprövning av våra uppfattningar.
- avståndstagande från och strävan att avslöja dogmatiska läror, auktoritära system och totalitära ideologier, med fokus på de konsekvenser dessa får för individ och samhälle.

Ja det fanns mera att läsa…….

http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=38&limit=1&limitstart=2

#115

Ja det är ganska standard för sekulär humanism. Men det står knappast något av det som har påståtts i tråden.

Men Sturmark säger ju rent ut att medium är bedragare, hur stora skygglappar får man ha?

#117

När har han sagt det? Det är en allvarligt menad fråga, jag håller mig borta från Humanisterna även om jag delar deras syn så jag har sällan sett Sturmark prata.

Det är också viktigt hur man uttrycker det. "Alla medium som har testats vetenskapligt har visat sig vara bedragare" är inget konstigt, det är ett fullständigt korrekt uttalande, inga medier har lyckats visa sina förmågor under kontrollerade former.

"Alla medium är bedragare" är något helt annat.

# 117

Jag har aldrig hört honom påstå att samtliga medium är bedragare. (Om jag misstar mig får du gärna källhänvisa).

Det är ju, som förgående talar redan påpekat, en viss skillnad i hur man uttrycker sig.

Ville se med egna ögon om Sturmark.

- Christer Sturmark hävdar att han är beredd att ompröva sin ståndpunkt om han får tillräckligt med bevis för Guds existens, men poängterar att det ska vara vetenskapliga bevis.

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/ateister-och-troende-trater-om-humanismen_382446.svd

Hej!

Ni skeptiker är ett roligt släkte ni talar hela tiden om bevis, kan ni inte starta www.bevisklubben.se / Ann-Mari

# 120

Väldigt bra artikel.

# 121

Bör man då alltså acceptera ALLT som sägs av någon som hävdar att de sitter inne med sanningen? Trots att det finns varken bevis eller belägg.

Om inte, vart ska man dra gränsen?

#118 Nu tycker jag att det här börjar bli lite en fånig form av ordvrängeri för med utgångspunkt av att de är av den åsikten att det inte finns rimliga skäl att tro på att nåt övernaturligt existerar så ser jag det som underförstått att de ser alla, även icke testade medium som bedragare, föresten det saknas källhänvisning på din uppgift att alla testade medium är bedragare.

Jaja för att förekomma dig uttalar han sig åtminstone på det viset om Terry Evans bla i sin egen blogg Sturmark.se under rubriken charlatanjournalistik.

# 124

Det han menar med det är att TV4 ägnar sig åt charlatanjournalistik, och där delar jag hans uppfattning.

Det Okända är INTE journalistik.

#124

Nej det finns inga rimliga skäl att tro på något övernaturligt, förutom en personlig upplevelse. Några vetenskapliga skäl finns inte.

Inga tester som har gjorts har kunnat påvisa mediumskap, och som du kanske vet så är det ganska svårt att ge en källa för påståenden som detta.

Det jag kan säga är detta: Om en studie hade visat att medium är äkta och detta hade kunnat replikerats så hade vi hört om det. Vi har inte hört det och därför kan vi ganska säkert anta att det inte har hänt. Jag vet att det är ett ganska svagt belägg men annars så blir det en källa som har resonerat på samma sätt. Men visst har du rätt, jag skulle inte ha gjort ett så tvärsäkert uttalande.

För att återgå till hans blogg så säger han att Terry Evans av allt att döma är en bedragare, det är väldigt långt från att påstå att alla medium är bedragare.

Så kan vi vara överens om att varken Sturmark eller Humanisterna påstår att alla medier är bedragare?

114 jag var inne och försvarade mig ifrån deras påhopp! inget annat!

# 127

På vilket sätt känner du då att Humanisterna och VoF är samma sak?

Jag har tänkt nu.

De länkarna jag lagt in förklarar för mig nu varför de inte får bidrag enligt #0

128 De jobbar ihop och hänvisar tillvarandra!

# 128

Så om två organisationer arbetar tillsammans blir de alltså samma organisation?

131 har jag inte sagt! men lika dana kålsupare

#129

Ja de ska inte ha bidrag som reglerna är nu, inget konstigt där. Däremot så kan man ju argumentera för en ändring i reglerna.

#126 Nej vi är definitivt inte överens till att börja med tonar du ner hans uttalande " Terry Evans, som av allt att döma är en fullt medveten bedragare" är de ord han använder och det är en väldigt stark anklagelse helt utan grund , speciellt med tanke på att han inte är ett av de testade medium som avslöjats som bedragare så om det är som du påstår så skulle det uttalandet inte gjorts överhuvudtaget.

Hej!

Terry evans är bra och seriös jag lyssnar hellre på honom än skeptikerna här / Ann-Mari

#134

Jag håller med om att det är ett starkt uttalande och inte lämpligt alls (som jag skrev tidigare är jag inget stort fan av Humanisterna). Det jag sätter mig emot är påståendena om att han har sagt att alla medium är bedragare.

Men det kanske inte var så du menade i inlägg #117?

Isåfall ber jag om ursäkt för att jag har missuppfattat dig.

#136 Jag förstår inte hur det kan bli tydligare. Terry Evans är han ett av de här testade mediumen som avslöjats som bedragare, NEJ det är han inte, ändå beskylls han för att vara en medveten bedragare så då frågar jag dig vilka medium anser humanisterna inte va bedragare.

Vad är problemet? Jag håller med om att han uttryckte sig dåligt. Men han påstår fortfarande inte att alla medium är det, bara att Evans är det.

Om du vill läsa in att han kallar alla medium för bedragare grundat på det så får du göra det, men försök inte vända bevisbördan på mig, jag tänker inte påvisa vilka medium de inte anser vara bedragare.

Jag misstänker dock att deras officiella linje är att de inte har någon åsikt om medier i allmänhet utan att man för göra en fall till fallbedömning. Inofficiellt antar jag att de anser att alla medium är bedragare eller i varje fall att det inte är andar det handlar om utan omedvetna avläsningar. Men det är bara spekulationer.

Det är som att påstå ÖiFmedlemmar säger att alla skeptiker är otrevliga grundat på att någon har sagt att vissa är det.

Hursomhelst så anser jag den här diskussionen avslutad eftersom det inte är rätt tråd för detta.

Dom håller ihop förstår du ärkeskeptikern Garvan har sagt att han är en bedragare - då måste han ju vara det enligt humanisterna o VoF

hahahahahaha…är detta nån jäkla rättegång eller?

# 139

Många ÄR av åsikten av att Terry Evans är en bluff, och framför allt att han anväder sig av cold reading.

En läsvärd artikel hittar man här. (Visst, artikeln är författat av en medlem av Vof, men citaten är Terry Evans. Det kan man inte bortse från).

Vi kan ju bara titta närmare på ett av dem:

"Terry: Jag börjar känna av en man … väldigt starkt och jag vet inte om det är din pappa. Har du möjligen förlorat en pappa?
Carina: (nickar)
Terry: Ok , det är pappa … och pappa vill säga dig detta: Vid tiden då jag lämnade detta liv så fick jag inte tid att säga adjö på det sätt jag ville."

Han väntar alltså in bekräftelse från damen i fråga innan han bekräftar att det är pappan det handlar om. (Innan han fått den bekräftelsen trevar han försiktigt).

Och sedan kommer han ju med ett påstående som är fullständigt omöjligt för någon att verifiera.

Jag har sett flera avsnitt där Terry Evans förekommit, och han är hela tiden väldigt, väldigt trevande inledningsvis.

#141 Ge dig nu…du skämmer ju ut dig!!

# 142

Som alltid ghosthunter: vill du inte bidra till disskusionen föreslår jag att du håller tyst.

#143 Du har ingen rätt att be mig hålla tyst. Var glad att det är på ett forum som du säger det till mig!

# 144

Vänligen se #143. Denna tråd handlar om Humanisterna.

#145

Om du tycker att denna tråd ska fortsätta att handla om Humanisterna i allmänhet så borde du ha den goda smaken att avhålla dig från att hänvisa till ospecificerade "mångas" åsikter om Terry Ewans (se #141).

En liten passus bara

Men för att återgå till sakfrågan: Är det någon som har några argument för att sekulära organisationer inte ska få stöd när de som har övernaturliga inslag får det?

Vi kan ta följande scenario och för att göra det enkelt så likställer vi organisationerna:

HUV är en sekulär organisation med en humanistisk, icketeistisk världsbild. De bedriver ungdomsverksamhet och "spridande" av sin världsbild, med det menas att de ordnar seminarier, föreläsningar, utbildning på sekulära områden som etik, filosofi och liknande.

KUV är en religiös organisation med en religiös, teistisk världsbild. De bedriver ungdomsverksamhet och "spridande" av sin världsbild, med det menas att de ordnar seminarier, föreläsningar, utbildning på områden som etik, filosofi och liknande men med en religiös "ton".

Finns det någon anledning till att HUV inte ska få bidrag till sin verksamhet medan KUV får det?

# 146

Det handlar ju om humanisterna och därmed deras åsikter, och där har ju även Terry Evans kommit på tal, så jag tycker faktiskt att jag höll mig till ämnet.

Hej!

Terry evans gör ett bra jobb ghosthunt du är ju för härlig ha ha ha ha / Ann-Mari

#147

Rent spontant så föredrar jag att HUV får det före KUV.

jag skyr den "religiösa tonen" och tar totalt avstånd från all sånt. Förmodligen är det min (tro det eller ej) ateistiska/antireligiösa uppfostran som gör sig påmind.

#148

if youy say so. jag har inte koll på allt. Du var bara lite otydlig då…

Nu har jag en åsikt och tänker säga den.

Jag har läst de länkar ovan som jag givit.

Jag anser att de texterna och framför allt texten om Humanisterna gav mig känslan av att de vill kritisera o styra bort saker, och läser man i den texten så står det så också. Så det är inte ens min känsla, jag har inget att bevisa utan kan bara hänvisa till länken.

Varför skall då bidrag givas till dessa? Jag har full förståelse för de som läst samma som mig och känner o ser dessa ord i texten och inte vill ge bidrag.

http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=38&limit=1&limitstart=2

Jag tackar trådskaparen som fått upp mina ögon för detta.

#152

Ja det är klart att de vill kritisera saker de inte tror på eller håller med om, inget konstigt där. Jag vet inte riktigt vad du menar med styra bort, det är ju inte lagstiftning det handlar om utan att man sprider sin syn.

#22 Jag gillar ditt raljerande sätt att debattera… :)

#153 Som du säger…..och det ger inget bidrag. Oavsett om du förstår vad som står i texten eller ej.

#155

Anledningen till att de inte får bidrag är för att reglerna bara omfattar trossamfund, det är ju det som enligt humanisterna är problemet. Det jag undrade var vad du menade med styra bort och varför man inte skulle få bidrag för att man gjorde detta.

Den förening som inte aktivt förespråkar sin syn på saker och kritiserar andra syner är ju inte mycket att ha, i varje fall inte om det är en förening som vill förändra samhället.

Vad har min förståelse av texten med saken att göra? Varför har ÖiF blivit en så förbannat otrevlig plats att vara på för oss skeptiker?

#154

tack  för dom snälla orden - jag gör så gott jag kan

#156 Jag läste denna trådens ämne och ville sätta mig in i Humanisterna lite. Jag har länkat till det jag funnit. Jag fann texter att förstå och förstår nu varför de inte får bidrag.

Vad du gör med tråden är din sak.

Hej!

Humanisterna är riktiga elakingar dom borde förbjudas / Ann-Mari

#159

om man ska förbjuda humanister för att dom att är elaka så borde man förbjuda antroposfer för att dom är töntiga och klär sig fult.

alltså på allvar himlen  - skärp dig! Hur gammal är du?

sorry OT igen

#159

Ja förbud är verkligen ett vettigt sätt att ta hand om oliktänkande.

Hej!

Men vad du är elak mot mig Margareta du vet ju att jag är antropsof jag gråter snart buhu bhhu nej vet du vad dom klär sig naturligt och jag är inte töntig men du menar väl inte mig skärp mig??? jaså du säger det, hur gammal jag är? ja jag är gammal värst vad du frågar / Ann-Mari

# 162

Menade du allvar när du skrev att humanisterna borde förbjudas?

#161. Ja, och allra helst som det, i tråd efter tråd, skälls på humanisterna att de är ute efter att förinta allt andligt och medialt . Hej och hå.

Hej!

Jag vet inte riktigt men jag håller med Jane terry men samtidigt vet jag att man bör inte förbjuda olika grupper för är man själv för demokrati så måste alla ha rätt och existera man kan inte förbjuda allt bara för att man själv inte gillar dom då går man ju emot sina egna demokratiska principer / Ann-Mari PS Men jag gillar dom inte

#162 Jag tror, jag anser, jag tycker……

DU är en skeptiker som är med i detta skådespel härinne på ÖN där ni tillsammans triggar och tror att ni lurar alla samt låtsas bli elakt hanterade efter att ni avviker från trådars innehåll och styr saker dit ni vill o kräver bevis.

Patetiskt!!

# 165

Det var skönt att du kom till den slutsatsen i alla fall.

# 166

Skriver du till rätt person? (Lät inte som en särskilt korrekt beskrivning av himlen).

Hej!

Jag börjar tro att han som skrev så om mig terry har tagit ett glas för mycket jag har pmat honom fan vad arg jag blev när jag blir arg strår tom blixten stilla / Ann-Mari

# 169

Menar han alltså att du egentligen är en skeptiker som låtsas vara troende för att trigga folk?

Är det så himlen? Är du egentligen ännu mer skeptisk än vad vi andra är?

#169. Inte behöver du bli arg . Jag tror inte det var riktat till dig alls. Det blev nog bara fel hänvisning i hastigheten. Det förstår man av beskrivningen som inte alls stämmer in på dig.

#147 Eg tycker jag inte det skall utgå stöd till någon av de andra heller.

Så du gillar inte mina frågor?

Jag har bott i Järnatrakten i 40 år och umgåtts och jobbat med massor av folk i antroposofiska kretsar nästan lika länge.

Du är möjligen en antroposof-wannabee, men det imponerar inte på mig, såna går det tretton på dussinet av. och sluta med ditt buhuhu, det är bara patetiskt.

ja jag menar dig - skärp dig!

Hej!

Terry eftetr alla pm trodde jag att du visste vem jag är klalt jag är  troende det har jag sagt hela tiden varför han skrev så till mig fattar jag inte men låt nu inte denna tråd spåra ut pga ett missförstånd hos en här på forumet du vet att jag är antropsof terry det har jag sagt hela tiden  däremot önskar jag att ni skeptiker kunde förstå oss troende bättre ni vill ha för mycket bevis / Ann-Mari

Om himlen är undercoverskeptiker så är det den längsta och mest omfattade operationen jag har sett. Den bäst genomförda också.

Hej!

Ja margareta jag är antropsof och sluta upp med och säga skärp dig det är löjligt jag är inte ett dugg imponerad nu håller vi oss till tråden tack ! / Ann-Mari PS Du kan vara lugn triobios det hela måste vara en missuppfattning från en som inte vet bättre

#176 Jag har svarat dig i pmét och det är rätt person jag nämner, sade jag till dig. Och du skriver ännu att det är en missuppfattning till trio. Patetiskt.

# 177

Den uppfattningen du har om himlen, vad baserar du den på?

Hej!

Denna tråd bör låsas den är precis som andra trådar elaka påhopp men vissa kanske rentav njuter av det / Ann-Mari

# 179

Ja, vi bör i alla fall inte diskutera saken mer här. Det är inte vad tråden handlar om.

#178 Allt som Himlen skrivit härinne. Den första tråden var om Borgvattnet där han utmärkte sig direkt.

Hej!

Nej jag vet terry men snart lägger jag av här på allvar för viss kan inte annat än och jävlas det är som jag sa förut till dig terry om vår vän han sa att på nätet hittar man massor av skit folk sitter bakom datorerna och visar inte sitt ansikte jag tror att skulle man träffa folk först och få en person framför sig som är bakom datorn då skulle det vara annat, den som uppfann internet borde få Nobel pris i idioti / Ann-Mari

Hej!"

Jag tar återigen timeout för och slippa vissa påhopp från folk som inte begriper bättre / Ann-Mar PS Detta forum borde kallas påhoppsforum

#183 Jag står för mitt tyckande i detta fria forum.

Jag anser dessutom inte, att du bidragit till att göra det till ett mindre påhoppat forum. Snarare bidragit till det med dina vänner. Se ovan inlägg.

#183

Ta du din timeout och så kanske du sedan kan komma tillbaka och räta ut en del frågetecken. Jag ser fram emot det himlen - jag har tid att vänta. på återseende

#149 himlen - tack!!! *Ghosthunter ger en blomma till himlen*

Och nu måste jag vänta på min advokat innan jag säger något mer här.

There is abundant evidence from top scientists that ectoplasm is real and that materialization is real. Most of the top scientists who became convinced of the existence of the afterlife at the end of last century did so because they had the opportunity to witness materialization mediumship at first hand. Professor Richet, winner of the Noble Prize for Physiology studied ectoplasm closely and writes about it in his book Thirty Years of Psychical Research.
Professor Albert Baron Von Schrenck-Notzing, a Munich physician, showed that ectoplasm is composed of leucocytes-white or colorless blood cells-and epithelial cells-those from the various protective tissues of the body. (See photo 1 and photo 2). The archives of the (British) Society for Psychical Research and the American Society for Psychical research contain numerous accounts of materialization mediums who used ectoplasm and were investigated for years by some of the top scientists and professors of the day-people like Sir William Crookes, the greatest chemist of the nineteenth century, Professor W.J. Crawford and Dr Gustave Geley as well as Dr T. Glen Hamilton.

Från viktor Zamits veckbrev!

Tänk att det inte kommenteras om dessa forskningar?

Hej!

Jag tittade nyss i Vof forum där är så mycket ondska att dom bara orkar dom behöver mycket förböner / Himlen