Eftersom jag sett tråden där ni skrev om healing innan och att det ska vara vetenskapligt bevisat, kan jag bara säga att det finns bevis på healingens krafter. En man som heter Matthew Manning har genomgått flertalet vetenskapliga tester. Han ställde upp i 5 år med tester för vetenskapen. Det finns fler healers som gjort det med. Att genomgå dessa tester tar oftast mycket tid i anspråk. Det kostar dessutom en hel del pengar och man gör det för vetenskapliga bevis. En annan stor healer för sin tid var Harry Edwards. Det finns mycket information om dem på nätet om du googlar. Vill också nämna en annan man som du säkerligen hört om och det är Joao, alias "John of God".  Han är också testad en hel del för sina förmågor. Visst finns det bluffmakare och scharlataner som du skriver men långt ifrån alla är det. Vill man känna stora pengar är det nog bättre att göra något annat.

Erika

#1

Hmm… Matthew Manning. Gick till hans hemsida och kikade, och det skumma är att han inte länkar till någon som helst vetenskaplig studie, tycker du inte att det är konstigt? Det enda som stod var:

"He spent years being examined by scientists. These days he devotes himself to healing and is refreshingly non-evangelical about his work.' - Daily Telegraph"

http://www.matthewmanning.com/mmwelcome.htm

Googlade lite snabbt efter en studie, men hittade ingen. Någon om inte han själv borde väl ha sett till att studien går att hitta om den visade att healing fungerade? Jag kan ha missat den, så hänvisa gärna till den i så fall.

När du skriver att någon är testad, så det minsta du kan göra är väl ändå att hänvisa till testet, eller?

Ursäkta, hittade lite mer på hans hemsida nu.

Det fanns historier om patienter som tillfrisknat, men inget underlag till det.

http://www.matthewmanning.com/

#0 Det var mycket att läsa här som jag inte läst nån gång, men haft som en oformulerad tanke. Mycket intressant vad man än sysslar med och tror på. Alltid bra att veta vad man ska vara uppmärksam på.

Här har jag en länk till en man som heter Steven Upton som ägnar sig åt healing. http://www.auragraphs.com/index.php?act=viewDoc&docId=17
Han har helat en dams öga från att ha haft tunnelseende. Det finns skriftlig dokumentation från före hennes besök och efter healing.

Erika

# 5

Hej Erika,

Tack så mycket. Nu har vi äkta pseudovetenskapligt trams att granska på riktigt.

Är det nån som vill prova?

Om man kikar på länken ovanför: varför bör vi kategorisera den som pseudovetenskaplig mumbo-jumbo och inte riktiga medicinska vetenskapliga resultat?

Hur vet man att det är samma persons ögon, och isf vilket är före och efter? Hur vet man överhuvudtaget att det inte är ett konstruerat diagram? Vem övervakade testet och har det upprepats med samma resultat fler gånger?

Hur sköter jag mej?

Om man vill kan man läsa på lite här om vad som krävs av en vetenskaplig artikel.

Sedan kan man jämför med länken ovan och se vilka kriterier som uppfylls.

#6 Hur kan du påstå att det är mumbo-jumbo och trams eftersom kvinnan har varit hos en ögonspecialist både före och efter. Det är ett skrifligt bevis. Tror du verkligen på fullaste allvar att ögon skulle kunna visa ett sådant resultat om det inte vore sant? Jag känner dessutom honom och har träffat kvinnan i fråga som knappt hade ledsyn innan. Men du kan ju också vrida och vända saker som vanligt. En sådan person som du blundar för mirakel. Så är det tyvärr! Det spelar ingen roll om du själv får uppleva det en dag. Tycker du ska boka en resa till Abidjan och Joao då kanske du ändrar uppfattning.

# 7

Du sköter dig underbart bra!

I# 9

Det är just begrepp som "skriftligt bevis" som jag värjer mig mot. Om jag skriver ned att jag är en utomjording och postar det på en hemsida. Är det verkligen ett bevis för någonting?

Jag tror att ett de mest utmärkande dragen (som vi tog upp i början) för pseudovetenskap är just detta:

"Upptäckaren presenterar sina fynd direkt i media, istället för att vända sig till till andra forskare för att låta dem skärskåda upptäckten."

Hade man verkligen fått fram såna här resultat så hade man väl istället vänt sig till någon medicinsk vetenskaplig tidskrift? (Och förmodligen även vunnit ett nobelpris?)

Inte publicerat det själv på en sida på nätet och sedan vara nöjd så.

Att inte ni två tar kontakt med honom själva och ber och få dessa diagram osv. Kanske får ni också träffa damen och få bildbevis osv. Jag tycker ni är som pseudo-team och det är mycket mumbo-jumbo med er två!

#9 Hon kan ju ha genomgått en annan behandling utan att tala om det, hur ska man veta det? Det kan ju finnas en annan förklaring till förändringen.

Du nämner ordet mirakel. För mej innebär det något som eg inte skulle kunna hända och som inte kan förklaras med hjälp av redan kända fakta, men det är inte ett bevis på någonting annat än att det har hänt. Inte varför och hur. Mirakel tror man på, eller inte.

I det fallet fanns det ingen annan förklaring för hennes ögon kunde tyvärr inte bli hjälpta på medicinsk väg. Därför är det ett mirakel!

# 12

Varför ska vi behöva ta kontakt med honom? Det är ju hans resultat. Då är det väl han som ska presentera dem på ett trovärdigt sätt?

# 14

Skilladen mellan mirakel och pseudovetenskapligt bluffmakeri brukar vara hårfin.

#12 Du kanske är rädd för vad du får veta då haha
Det är ju du som är skeptiker inte jag! Jag har redan sett dessa utförliga diagram. Puss på dig!

# 16

Ska jag berätta för dig vad jag är rädd för?

Jag är rädd för kvacksalvare som utnyttjar människors godhet och blåögdhet för att tjäna pengar.

#17 Dom människorna är jag med rädd för men du kan ju ändå inte ta den slutsatsen att alla är scharlataner och bluffmakare för den sakens skull. Då kan jag inte kalla dig sunt skeptisk utan då har du större problem än så. Alla tjänar inte pengar på folks godhet i detta avseende. Joao i Brasilien tar inte betalt utan det är frivilligt om någon vill ge donationer eller inte. Han utfordrar dessutom de fattiga så dom får gå dit och äta tre mål mat om dagen. Här i Sverige fungerar tyvärr inte det systemet med tanke på våra skattelagar och momssatser som egenföretagare. I så fall finns det bluffmakare inom fler branscher och varför endast hoppa på de som ger sitt liv för att hjälpa andra? Inte blir man direkt rik på det heller. Vet inte varför du snöat in på detta spår…

# 18

Anledningen till tråden var helt enkelt att jag vill visa hur man på ett enkelt sätt kan känna igen pseudovetenskap när man stöter på den.

Jag tycker ni är som pseudo-team och det är mycket mumbo-jumbo med er två!

#12 Jag antar att det är mej och Terry du avser med detta. Jag gillar inte att bli tilltalad på det sättet och står enbart för mina egna åsikter. Förklara gärna vad du menar, jag tycker det var oförskämt.

#20 Självklart var det er jag menade!!
Här står jag för min åskit även om vad du tycker om det! Det är mycket man inte gillar att höra. Du har ju dessutom ganska lätt för att haspla ur dig oförskämda kommentarer. Som man sår får man skörda…

#19

Terry kan du ge exempel på länkar där "Pseudovetenskapare" försöker kränga sina tjänster och använder ordet "Vetenskapligt bevisat" i sin marknadsföring.

Om man ska tro er skeptiker så är marknaden översvämmad av dom, men är den verkligen det? hur vanligt är det?

# 20

Laila, jag kan bara råda dig att inte fastna i någon pajkastning.

Vissa människor kommer alltid att tro på dessa pseudovetenskapare. Kommer gladligen att ge dem sina pengar, köpa deras böcker, och bli provocerade när de ifrågasätts.

Det är inte mycket att göra åt.

My mistake. Jag trodde det var en diskussion om pseudovetenskap och vad begreppet innebär. På den här nivån är jag inte intresserad av att diskutera någonting alls.

#23 Du kanske kan skicka lite healing till Laila Baba som "plåster på såren"

Eller förlåt mig Terry för jag antar att du inte vet hur man gör när man skickar healing…my mistake (som Laila Baba skrev.)

Jag är healer själv så det behövs inte.

#27 Haha, den var bra!  Du har inte direkt dom energierna hos dig om man säger så.

Mvh.
Erika

# 24

Nej, det skenade iväg någon annanstans. Åter till ämnet. Nämligen definitionen av pseudovetenskap.

# 22

Översvämad vet jag inte om marknaden är, men en lista över ett ett gäng pseudovetenskapare kan man hitta här.

All litteratur som förespråkar kreationism hamnar ju också under den kategorin.

#27 I så fall kanske du har lite vetenskapliga tester där du ingått som testkanin att delge oss andra? Du kan ju skriva upp dom här eller skicka dina kopior till Terry Gilliam. Han blir nog överlycklig då.

#29

Du kanske missförstår mig. jag bad om länkar till några i Sverige som tjänar pengar på Pseudovetenskap men kallar den vetenskap i sin marknadsföring.

Nog borde det väl finnas några länkar till dom här busarna som du är så rädd för.

Böcker är jag inte inte intresserad av. Man får ljuga i böcker. däremot inte i reklam.

# 29

Det är nog snarare du som misförstår mig. 1) Var har jag talat uteslutande om Sverige? 2) Var har jag påstått att man använder just begreppet vetenskap i sin marknasföring?

#32

1) Nej det är jag som talar om Sverige för jag är lat och vill läsa på svenska.

2) Det har du inte påstått såvitt jag vet. jag tycker bara att det skulle vara intressant att se om någon verkligen vågar göra det. För det är faktiskt viktigt. Vad folk säger för övrigt i media intresserar mig inte överhövan. Man får ljuga där också.

Du säger ju i #0 att man inte får kalla det man håller på med för vetenskap om det i själva verket är Pseudo. Men sanningen är väl den att det beror på vart man säger det?

# 32

Pseudovetenskap är helt enkelt falsk vetenskp, hur den än presenteras.

#34

Ja det är den. Men jag har fått uppfattningen att särskilt skeptiker har väldigt mycket problem med hur den används och presenteras också.

Det sägs om Pseudofolket att dom lurar på människor dyrbara behandlingar med falska påståenden om vetenskaplighet.

Jag har inte sett några exempel på det än - jag får väl söka själv. jag tvivlar inte på att det finns.

Men okej om trådens syfte endast var att komma fram till att Pseudovetenskap är falsk vetenskap och inget annat så är vi väl klara nu då.

# 35

Mitt syfte med tråden var helt enkelt att få människor att känna igen pseudovetenskapen (och därmed kanske undvika att luras av den) i fortsättningen.

Sen halkade vi (som vanligt) in på lite olika sidospår.

#35 Du skrev: _Det sägs om Pseudofolket att dom lurar på människor dyrbara behandlingar med falska påståenden om vetenskaplighet.

_Det tror jag säkert dom gör. Många medium/healers har farit illa av dessa sk. vetenskapliga tester. Som medium/healer får man se upp för dessa sk. "Vetenskapliga scharlataner!" 
Tack för dina inlägg. 

#31

Jag såg i någon av trådarna(kommer inte ihåg vilken) att Jane påstod att Colin Fry hade genomgått vetenskapliga tester med något japanskt team, om jag kommer ihåg rätt.

Det innebär isåfall att Ramsbergsgården använder sig av vetenskapliga referenser i sin marknadsföring. Jag försökte leta reda på denna vetenskapliga undersökning på nätet eller åtminstonde hitta vem/vilka som gjort undersökningen, men tyvärr går inte att hitta.

Jane kanske kan hänvisa oss till den?

Referenser till påstådda vetenskapliga undersökningar av healing finns det gott om i marknadsföringen hos healers. Går att googla på Akademiska sjukhuset + healing, så kommer det upp ett gäng.

#22

Här är ett skolexempel Bionic Band.

De använder klart och tydligt pseudovetenskap för att marknadsföra sin produkt. Gå in och titta på "Hur funkar det?" så får du se hur man försöker använda kvantfysik, Einstein, högst pseudovetenskapliga påståenden om att celler ska lägga sig åt rätt håll och så vidare.

Alltihop är flum och pseudovetenskap, allt i syfte att sälja fler produkter.

Det finns fler exempel men Bionic Band är nog det tydligaste som går att få.

#38

Jane får påstå vad hon vill så länge hon inte gör det i Ramsbergsgårdens marknadsföring.

#39

haha ja det var ett underbart exempel. Tack 

Hur skulle det vara om ni som skeptiker lade lite mera tid på att komma åt busarna i stället för att sitta och häcka på troendeforum och retas med wowooos?

Det finns en hel del meningsfulla jobb för er också

Börja gärna med misstänkta brott mot nedanstående paragrafer iSFS nr: 2008:487 som ni ska söka efter och sedan anmäla till KO.

"4. Påstå att en näringsidkare (inklusive dennes affärsmetoder) eller en produkt har godkänts, rekommenderats eller sanktionerats av ett offentligt eller privat organ när så inte är fallet eller påstå detta utan att villkoren för godkännandet, rekommendationen eller sanktioneringen iakttas.

Eller

17. Oriktigt påstå att en produkt förmår bota sjukdomar, funktionsrubbningar eller missbildningar".

#40

Det görs. Titta in på VoFs forum om Kyäni (blåbärsdryck som säljs med MLM) så får du se att en del aktioner har gjorts med viss framgång. Jag har själv gjort liknande saker med bionicband, tyvärr så håller det inte eftersom de faktiskt inte påstår att det botar sjukdomar.

#40 Hmm, så du menar att Colin Fry inte är en del av Ramsbergsgårdens utbud? Och om han vore, skulle väl då gården tjäna på att Colin har ett (kanske)oförtjänt rykte?

#40 så bra då. Då gör ni vad ni kan där. Det är givetvis svårare att komma åt dom som inte är lagbrytare utan bara "omoraliska". I det fallet kommer ni aldrig att bli arbetslösa.

#42

jag är varken jurist eller expert på marknadsföringslagarna. Men mitt tips är att om man avhåller sig från att kalla mediums förmågor "testade och befunna vetenskapligt bevisade" i företagets marknadsföring - exempelvis på hemsidan - då skulle de kunna fällas om de inte kan bevisa att det stämmer.

Vad ett medium däremot säger som som privatperson i andra sammanhang spelar ingen roll. Det är inte olagligt att ljuga på forum (därmed inte sagt att jag tror att Jane är en lögnare) jag vil inte använda Jane som exempel - jag föredrar att tala om medium i allmänhet och inte om enskilda utpekade.

#43 Marknadsföring är ju ett ganska vitt begrepp, så nej inte hemsidan, men forum och formodligen till besökare, kursdeltagare osv…

Det kanske kan kallas en lite mer inofficiell marknadsföring, där kanske inte de mest uppmärksamma och kritiska personerna ofta förekommer. Hade det varit mer aktivt officellt så hade ju givetvis det påstådda velats synas lite närmare i sömmarna.

Jane använder ju förövrigt forum som ett medel till marknadsföringen, och uppgifter om Colin och hans förmåga, skulle av dem flesta uppfattas som marknadsföring.

#44

Det enda som räknas är hur lagstiftaren ramar in det.  Vi tillämpar inte gatans lag i Sverige och vad "de flesta" uppfattar är tack och lov inte inblandat i rättsliga frågor.

#45 Ok jag förstår det rent lagligt. Så den troliga anledningen till att Colins vetenskapliga test varken finns på Ramsbergsgårdens hemsida likväl som på Colins hemsida, är helt enkelt att testet inte existerar och de vill inte bryta mot marknadsföringslagen.

Och att säga att de inte vill skylta med ett test, för att det inte är så viktigt, eller liknande… köper jag inte för en sekund, eftersom allt annat som är fantastiskt med honom läggs upp snabbt.

#45 Det ringer överhuvudtaget inga varningsklockor hos dig, med vad jag skriver???

#47

Du bygger upp hela din argumentation på något som du inte är säker på att du kommer ihåg rätt.

se #38

Jag såg i någon av trådarna(kommer inte ihåg vilken) att Jane påstod att Colin Fry hade genomgått vetenskapliga tester med något japanskt team, om jag kommer ihåg rätt.

Det krävs lite mera kött på benen än så innan mina klockor börjar ringa.

Ja jag var helt säker på att jag läst att någon efterfrågade källan från Jane, hittar inte nu. Kan det vara så att trådar tas bort? Om inte annat får vi vänta tills Jane kan bekräfta eller dementera dessa uppgifter om Colin.

Jag hittade ett inlägg om detta påstående, men dock inte från Jane. Tarotlasse kanske kan hänvisa till filmen eller något som verifierar detta påstående. Vi vet ju att Tarotlasse har varit på Ramsbergsgården och känner Jane… så han kanske också kan tala om vart han hört detta ifrån.

Tarotlasse kommentar i #55:

"Det har filmats fysiska seanser i infrarött ljus en sådan film gjordes av Japanska forskare när mediumet Colin Fry undersöktes av Japanska forskare."

http://overnaturligt.ifokus.se/Articles/Read.aspx?ArticleId=f1aba8bc-4538-42cf-9d82-4030b2e57c85

#49

Filmer duger inte som bevis. Själv tittar jag aldrig på dom.

Sedan är jag inte så intresserad av det hela heller. Folk får säga vad dom vill på Internetforum. Det gäller även egna företagare.

Jag nöjer mig med övertygelsen att den dag det kommer fram vetenskapligt godkända bevis lär vi få veta det - fram till dess får vi som nöjer oss, nöja oss med de ovetenskapliga 

#50 Nej jag förstår att du inte är intresserad, men vi andra som är nyfikna på dessa påstådda vetenskapliga testerna är det.

Jag tycker också det kan vara värt att notera ett fenomen som kallas för True-believer syndrome.

Uttrycket myntades 1976 i en bok av M. Lamar Keene, där han beskrev hur ett medium vid namn Raoul gick ut och erkände att han bara var bluff.

Men trots erkännandet fanns det vissa människor som så fruktansvärt gärna ville tro, att de höll fast vid sin övertygelse ändå. De fortsatte tro på hans övernaturliga förmågor, även fast han erkänt.

"No amount of evidence, no matter how good it is or how much there is of it, is ever going to convince the true believer to the contrary," säger James Randi.

Den sortens övertygelse är ju tyvärr mumma för allehanda illvilliga charlataner och pseudovetenskapare som bara är ute efter pengar.

Jag tycker också vi ska vara rädda för människor som sysslar med pseudovetenskap. T ex läkemedelsverket. De är de största inom det området. (Varför inte kritisera dem lite mer?)

Boken Piller & Profiter av John Virapen:

Han beskriver ingående hur läkemedelsindustrin använder sig av en rad metoder för att kränga mer läkemedel: - mutor till läkare i form av pengar, resor, koppleri m.m. - betalning till ledande svenska forskare för att skriva falska artiklar i Läkartidningen, - förfalskande av forskningsdata för att lättare få läkemedel godkända, - mutor till svenska myndighetspersoner för att gynna den egna produkten m.m.

http://blogg.passagen.se/millimetervagor/category/L%C3%A4kemedel

# 53

Visst finns det mycket oärlig verksamhet värd att granska, men jag får intrycket av ditt inlägg här ovan att du inte fullt ut förstått vad ordet pseudovetenskap betyder.

#54:

Enl. #34: Pseudovetenskap är helt enkelt falsk vetenskp, hur den än presenteras.

Då stämmer inte ditt uttalande, då?

När jag följer din länk ser jag att pseudovetenskap passar in ganska bra på läkemedelsverkets tillvägagångssätt, i mångt och mycket - om än inte i allt.

Pseudovetenskap misslyckas på en eller flera punkter när det gäller att följa de principer som anges av den vetenskapliga metoden. Typiskt är till exempel

• Auktoritetstro - man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. (Ex: L. Ron Hubbard och dianetiken).

När man låter kända forskare skriva falska artiklar - och när de kommer undan med det och blir trodda pga av sitt namn. (Inte riktigt samma sak, kanske. Men inte långt ifrån.)

• Bristande upprepbarhet - man påstår saker utan att det kan upprepas av andra i experimentella resultat.

Förfalskar man resultat kan det knappast upprepas i andra experiment.

• Handplockade exempel - att välja ut de exempel som talar för en teori samtidigt som man bortser från andra exempel som talar mot den.

Det sysslar "vanliga" forskare med också. Ofta.

• Likgiltighet inför motsägande fakta - att man vidhåller sin teori trots att den motsäger experimentellt fastställda resultat.

Inom vetenskapen finns ju ofta flera studier om samma sak - som motsäger varandra. Hur kan man då dra en slutsats, och hålla fast vid en teori om man vet att olika studier visar olika resultat? (Experter är ju ofta oense. Och då är de ändå experter…) Dessutom handlar väl tillrättaläggande av resultat om just likgiltighet inför motsägande resultat. Man "glömmer" dem, helt enkelt.

• Ofalsifierbarhet - när teorin inte lämnar utrymme för att den skulle kunna vederläggas eller omkullkastas till exempel genom något motsägande resultat i ett experiment. (Ex: astrologi, där alla observationer kan tolkas för att passa in i teorin)

Händer ofta inom vanlig forskning, speciellt i epidemiologiska studier där man egentligen inte kan veta vilka faktorer som påverkar. Det går ju inte att säga varken bu eller bä, ändå står det i tidningar att "forskarna har kommit fram till att det finns ett samband mellan x och y" - vilket det ju finns. Frågan är om det betyder något och har en orsak-verkan förhållande.

• Ovilja till prövning - Man vägrar pröva teorin mot verkligheten trots att det vore möjligt. (till exempel slagrutemän som vägrar undersöka vetenskapligt om deras metoder fungerar).
• Bristande förklaringsvärde - många pseudovetenskapliga teorier överger hållbara förklaringar utan att ersätta dem med något annat så att de lämnar mer oförklarat än de gamla (till exempel kreationism som lämnar det mesta oförklarat av det som evolutionsteorin förklarar).

Som om den vanliga forskningen hade förklaringar på allt… "Varför det är så - det vet vi inte…" är väl en ganska vanlig kommentar.

• Ad hoc-hypoteser - man lägger till nya antaganden till sin teori om nåt dyker upp som inte passar.

Väldigt vanligt inom vanlig vetenskaplig forskning.

För att en lära ska betecknas som pseudovetenskaplig ska den göra anspråk på att förklara en del i den fysiska världen på ett naturvetenskapligt sätt. Man räknar till exempel normalt inte teologi, uppenbarelser eller annan andlighet som pseudovetenskap.

Det som står under rubriken "Ytterligare kännetecken" är en skeptikers motvilja och inte mycket att bry sig om. Väldigt oseriöst, delar av det, eftersom de kännetecknen inte utgör något bevis på falsk vetenskap.

#55

kort Internettan; du borde kolla dina källor en gång till. Det är inte ofta man ser så okunniga och rent lögnaktiga påståenden om "vetenskapen". Vart har du fått allt ifrån????

jag hoppas att någon med mera tålamod och formuleringsförmåga har lust att reda ut denna härva av svammel. Jag fixar det inte

#56:

Vad är lögner? Nämn åtminstone en sak, annars förstår jag inte vad du får dina påståenden från.

Några exempel:

George Mann är pensionerad professor i medicin och biokemi vid Vanderbilt Universitetet i Tennessee. Genom sina studier av Masaierna (se avsnitt 3) blev det klart för honom att animaliskt fett omöjligt kunde vara den viktigaste orsaken till åderförkalkning och hjärtinfarkt. Redan 1977 skrev han i den medicinska tidskriften The New England Journal of Medicine om den felaktiga kopplingen mellan kostvanor och blodets kolesterol och de resultatlösa försöken att förebygga hjärtinfarkt genom att sänka kolesterolet. ?

Efter kolesterolkampanjens start åtta år senare summerade Mann sin kritik av kolesterolhypotesen i Nutrition Today? . Enligt Mann är kolesterolkampanjen det största vetenskapliga bedrägeriet i vår tid. Han är i synnerhet kritisk till försöken at sänka kolesterolet: Aldrig tidigare i vetenskapens historia har så många dyrbara experiment misslyckats så grundligt.

Många har frågat mig hur det kommer sig att så många forskare okritiskt har accepterat kolesterolhypotesen. Detta är Mann's svar:

Risken att förlora sina generösa honorar gör att de akademiker som borde protestera mot detta anti-vetenskapliga nonsens, förhåller sig pinsamt tysta. Deras tystnad har försenat forskningen på detta område med en hel generation..

…

Många som inser att de blivit vilseledda frågar hur detta kan fortsätta år efter år. Här är Rosch´ förklaring:

Läkemedelsfabrikanterna, livsmedelsbranchen, laboratorieindustrin och andra med ekonomiska bindningar i frågan har genomfört en ytterst vällyckad reklamkampanj. Dess inflytande och ekonomiska makt ä så stor at de har kunnat infiltrera de medicinska kontrollorganen som borde skydda oss mot dylika dogmer utan håll i verkligheten.

Rosch påminner oss om att de flesta praktiserande läkare får sin huvudsakliga efterutbildning genom läkemedelsindustrin, men i motsats till sina kolleger för ett halvt sekel sedan har de flesta i dag vare sig tid eller förmåga att kritiskt bedöma vetenskapliga artiklar; mycket få vet hur forskning går till och detta gäller även den generation som utbildat dem.

http://www.ravnskov.nu/svmyte8.htm

De är kollegor, seniora forskare, men hittills har de inte haft så mycket med varandra att göra. De representerar de två olika skolorna i kartläggningen av hälsorisker.

Den ena gruppen är toxikologerna, giftexperterna. Toxikologi är en gammal ärevördig disciplin som ägnar sig att leta upp och identifiera gifter, undersöka deras effekter på levande organismer och försöka fastställa ämnets farlighet (kallas riskvärdering) .

…

Den andra kategorin är epidemiologerna, också de med långa traditioner. Epidemiologi handlar om att fastställa sjukdomars utbredning, orsaker och förlopp i stora befolkningsgrupper. Epidemiologerna ägnar sig alltså åt människor och de använder sig av enkäter, utfrågningar, statistik och matematiska beräkningar. Datorer är deras arbetsverktyg - inte provrör.

…

Ingen av de två teknikerna är perfekta. De har båda sina egna brister och svagheter. Men problemet är att de alltför ofta ger olika svar. Vanligast är att av toxikologerna upptäckta giftämnen i djuren inte visar sig orsaka sjukdomar hos människor med de epidemiologiska metoderna. Kanske för att risken inte finns. Kanske för att den är så liten att den inte framkommer. Kanske för att metoderna är för grova.

Livsmedelsverkets beryktade utspel om akrylamid är ett skolexempel. Toxikologerna slog larm, epidemiologerna dementerade. Slutresultatet blir enbart förvirring: hur var det nu? Är akrylamid farligt eller inte?

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/darfor-ger-forskarna-inga-entydiga-svar_1832519.svd

Om vaccination och vetenskap:

http://www.klokast.se/siem/Phillips.html

När det gäller frågan om att ha förklaringar till saker inom läkarvetenskapen ligger de ju rätt illa till jämfört med alternativterapin. Ex allergier. Man vet inte varför kroppen reagerar som den gör. Man kan se vad som händer men man vet inte varför det händer. Alternativterapin har en bra förklaring till hur kroppen reagerar och varför den gör det i olika situationer. De ser inte bara till ytan. Ändå förfasar man sig över alternativterapin och höjer upp läkarvetenskapen.

Det som är solklart är att skolmedicinen inte vet vad allergier är, eller vad orsakerna är: Man har infört en beteckning på de besvär somliga patienter har, men hur orsakssammanhangen ser ut har man inte vetenskaplig kunskap om. - Man kan vara allergisk med eller utan förhöjt IgE, man kan vara allergisk med eller utan antikroppar mot pollen, gräs etc. Dessutom inför man schablondiagnoser: alla som t ex har ögonklåda under mars-augusti är allergiker… Detta är vetenskapens nuvarande ståndpunkt.

…

Dagens Medicin (www.dagensmedicin.se) våren 2000

:Det blir allt mer uppenbart att de riktlinjer som Svenska barnläkarföreningen formulerade för fem år sedan, inte längre har full vetenskaplig täckning. På vissa punkter kan de till och med vara direkt felaktiga.  De råd som ges på landets barnavårdscentraler skiljer sig stort mellan olika delar av landet….   Många vill ge goda råd men ingen kan visa att de givit verkan … Svenska barnläkarföreningens sektion för barn- och ungdomsallergi har i 20 år gett råd riktade till barn med hög risk för allergi, det vill säga barn vars bägge föräldrar har behandlingskrävande allergi, eller där en förälder och ett syskon är sjuka. Dessutom har både Folkhälsoinstitutet och barnläkarna sedan 1995 gett råd till alla småbarnsföräldrar. - Vi måste ödmjukt konstatera att våra råd varit verkningslösa. De har inte haft någon mätbar positiv effekt på folkhälsan. Tvärtom har allergierna hela tiden ökat, säger överläkare Sören Wille vid barnmedicinska kliniken i Helsingborg. ….

http://www.klokast.se/siem/Allergibroschyr.html

# 55

Du har trasslat in dig så hårt i ett nät av missförstånd, trams, villfarelse och rena lögner att jag inte ens orkar börja nysta i vad du skriver.

#57

Jag orkar inte läsa allt. Vill man ha sina inlägg lästa ordentligt måste man hålla sig kort.

Men

Det är ingen nyhet att forskare ibland upptäcker saker som det kan ta mycket lång tid innan det blir erkänt av resten av forskarvärlden. Det är mycket välkänt och det finns mängder av exempel på det.

Att ta det som argument för att kalla vetenskaplig forskning för pseudovetenskap är okunnigt.

Sedan vill jag inte säga att det är du som ljuger. men den bild du målar upp är minst sagt "friserad". jag vet inte vart du har fått den ifrån, men den ser ut som en enögd partsinlaga.

#49 Borde kanske förtydliga mig lite… Det är alltså inte själva filmen som nödvändigtvis är intressant, utan mest hur de japanska forskarna har utfört de vetenskapliga testerna på Colin. För jag skulle tro att det i så fall finns en hel del ytterligare sammanställningar än bara film.

Jag har hört många liknande historier, men har alldrig sett några vettiga hänvisningar, utan bara hänvisningar till ytterligare historier.

Det jag menar är att när ett medium inte refererar till sina positiva forskningsresultat genom sina officiella kanaler(hemsida, programblad m.m) utan kanske mer personligen, så finns det en god anledning att ifrågasätta dessa historier. Är man med i TV och gör turnéer, så är man väldigt beroende av bra marknadsföring, och vad vore väl inte bättre än ett vettigt forskningsresultat. Det skulle locka en ännu större publik.

Så är det någon mer som har hört om dessa tester, och i så fall vart och av vem.

ååååååååå Tack tack tack för att du skrev detta inlägg det är helt fantastiskt

hela dagen har tanken kommit pseudovetenskap  detta är ett jätte härligt exempel på hur andevärlden pockar på sin uppmärksamhet , tack till dej den som skrev senast så tråden komm upp så jag skulle se den

wow detta är sååå fantastiskt gud vad kul när det synkar så härligt fantastiskt

för jag frågade då vad är pseudovetenskap så ja … jag hade inte ens tänkt gå in på sidan i dag men när man bara gör så blir det så himmla bra vilken fantastisk upplevelse detta vart tack tack tack

det är så kul detta

önskar en härlig fortsatt trevlig underbar dag  tack så himmla mycket för att du skrev om detta ämne

#62

Det är alltid kul att se dig mrflanell, du superlativens överstepräst. Visst är det underbart med folk som bryr sig!

Jag håller med dig - vi ska vara tacksamma för våra vänners outtröttliga kamp att hålla oss stackars woowoos borta från okunnighetens avgrund

# 62

Varsågod. Kul att du uppskattade texten.

#64

jag försöker bara vara artig Terry. Dra inga växlar på det. men en sån som mrflanell drar fram det goda i mig. Det är det inte många som lyckas med så.. enjoy - det är färskvara

# 65

Haha. Va?

#66

okej jag borde ha förstått att det var över din horisont.

vi glömmer det bara. glöm att jag sa nåt.

Vi går vidare i våra försök att lära oss att skärskilja pseudovetenskapligt trams från riktigt vetenskap, och vi gör det med hjälp av Viktor Zammit.

Se videon här.

Pseudovetenskap eller riktig vetenskap?

#68

okej tack

Du har lagt ut filmen, berättat vad den handlar om i stora drag, för att slutligen presentera dom slutsatser du tycker vi tittare ska dra.

Tack för filmen vi inte behövde titta på Terry - du har gjort hela jobbet åt "oss"  - så kan vi använda dom minuterna du sparade åt oss till något vettigare än att… tänka själva - hu hemska tanke

# 69

Tack för bra feedback. Har korrigerat mitt inlägg.

#70

Bra!

#60:

Att ta det som argument för att kalla vetenskaplig forskning för pseudovetenskap är okunnigt.

Jag tycker åtminstone att när man förfasar sig över s.k. pseudovetenskap (som ofta verkligen hjälper folk) kan man väl också förfasa sig för de fel som sker i vetenskapens namn. För de berör så många fler människor och har många gånger allvarliga konsekvenser. Men bara det går inom begreppet vetenskap så spelar det ingen roll hur klantigt och felaktigt resultaten blir? Då är allt okej?

Sedan vill jag inte säga att det är du som ljuger, men den bild du målar upp är minst sagt "friserad". jag vet inte vart du har fått den ifrån, men den ser ut som en enögd partsinlaga.

Kan du inte komma med någon konkret kritik, när du nu är så säker på att någon ljuger? Att något ser friserat ut är ju bara personligt tyckande.

#72

jag är bara en person som tycker så det kan inte bli något annat än personligt tyckande. Man kan inte pressa apelsinsaft ur en citron.

#73: Så du bara tycker att jag svamlar, kommer med lögnaktiga och okunniga påståenden och behöver kolla mina källor? Så det kan bli…

#74

Tycker och tycker. Ska jag vara ärlig så spelar den blygsamma 5p kursen i Vetenskapsteori & Metod in en del också i min bedömning.

#75:

Den kursen har jag läst också - den gjorde mig inte direkt mindre kritisk…

Det är skillnad på teori och praktik. Om vetenskapen kunde utövas så perfekt som det framstår i teorin så skulle jag hålla med dig. Men i praktiken sker det så mycket feltolkningar, okunskap och fusk att vetenskapliga resultat ofta kan likställas med det som kallas pseudovetenskap. (Fel som fel - även om man kanske inte kan kalla det för samma sak.) Att bara läsa en kurs på högskola/universitet ger ingen helhetsbild av verkligheten eller av vetenskapens historia, som den ser ut. Men man lär sig de fällor som finns när man utför vetenskapliga studier - vilket borde vara nog för att åtminstone förstå hur lätt det är att falla i de fällorna. Och det är det många forskare som gjort och gör.

Tja jag vet inte vad som händer i praktiken. Men du verkar veta det.

Sorry men jag är skeptisk. Jag tror inte att du vet ens en tiondel av det du vill låta påskina. Mycket snack med massor av luft mellan orden är mitt omdöme.

# 76

Jag tycker mest att det du skriver låter som ett enastående svamlande i nattmössan. (Och vi har ju också kommit överens du och jag om att jag ska avfärda dig som trams).

Men jag tänkte bara höra om din post #55

Har du några källor som styrker vad du anklarar folk för?

(Och som någon redan påpekat: det hör till god ton att försöka hålla sig någorlunda kortfattad på nätet. Det finns ingen anledning att författa en hel avhandling.)

#78 Vi kanske fick den korta versionen

Vad kan man mer begära av någon som av någon anledning, vilken vet jag inte, citerar scientologins grundare.

#77:

Det är helt okej för min del, att du tror vad du vill.

#78:

Vi har inte kommit överens om att du ska avfärda mig som trams. Men det är okej för mig om du gör det.

Jag har redan givit exempel på källor.

Det hör inte till god ton att skriva kort. Det är väl knappast mitt fel att ni inte är så uthålliga. Dessutom kräver ni källor till allt. Mina inlägg är långa delvis för att jag klipper in text, för om jag bara lägger in en hänvisning vet ni inte vilken text jag åsyftar. Och många följer inte länkar till en ännu längre text.

#79:

Ja, det fick ni.

#81:

Det där behöver du förklara närmare. Det finns ingen som har citerat scientologins grundare. (Hur i hela fridens namn kom du fram till det?) Hans namn nämns som exempel i wikipedia - och det var i #54 det länkades dit. Sedan svarade jag på det som stod i wiki i #55.

#82:

I ditt inlägg #55 citerar du scientologins grundare, så enkelt är det. Det är bara att titta på inlägget.

Ta för vana att länka istället för att klippa in saker du inte står för.

#83:

Auktoritetstro - man värderar en särskild persons uttalanden och skrifter över alla andra. (Ex: L. Ron Hubbard och dianetiken).

Men Ron Hubbard är inte den som säger detta. Hans namn ges som exempel på en person vars uttalande värderas över alla andra.

Mitt inlägg är ett svar på TerryGilliams (#54) och jag skriver:

När jag följer din länk ser jag att…

Och sen kommer en massa citat från länken, som jag besvarar.

#84: Hah, det missade jag, tack.

Men du, försök att inte klippa in text från andra ställen, länka istället.

#85:

Fast då ser man ju inte vilka rader jag menar, typ. Men jag kan nog ha varit lite otydlig i 55:an angående vilken text jag pratade om.

# 82

Ja, när du kommer med absurda påståenden kräver vi källor, det är mycket riktigt. Hade du kommit hit i förhoppningen om att kunna skriva en masa påhitt utan att bli ifrågasatt?

Men eftersom du inte heller bistår med några sådana ser jag ingen anledning att fortsätta diskussionen.

#86:

Man kan citera och sedan länka till källan. Tyvärr finns ingen inbyggd citatfunktion här i forumet, men det går att lösa ändå.

Rättare sagt, "Schacknotation är ett system för att kunna nedteckna schackpartier för senare genomgång och analys." http://sv.wikipedia.org/wiki/Schacknotation

#87:

Ja, när du kommer med absurda påståenden kräver vi källor, det är mycket riktigt. Hade du kommit hit i förhoppningen om att kunna skriva en masa påhitt utan att bli ifrågasatt?

Nej, men varför klaga då på att ni inte orkar läsa så mycket?

Men eftersom du inte heller bistår med några sådana ser jag ingen anledning att fortsätta diskussionen.

Jag har visat källor till hur klantig vetenskapen kan vara - den som ska vara så seriös enligt dig. Om du följer mina länkar/källor kan du också se att flera av dem innehåller vetenskapliga referenser.

Vad menar du med att jag inte bistår med källor?

#89

Du visar inte på att vetenskapen är "klantig", du visar på att några utfört något felaktigt och kallat det för vetenskaplig metod.

Kan du istället förklara på vilket sätt vetenskaplig metod är fel?

#90:

Jag menar att forskare ofta är klantiga, förstås.

Vad jag verkligen menar är att ska man uppröras över "kvacksalvare" som kan skada folk så ska man också uppröras över den skada som vetenskapsmän orsakar. Man kan inte upphöja det ena och såga det andra över en kam. Ingenting är starkare än sin svagaste länk.

• Det finns pseudovetenskap (som inte för den sakens skull behöver vara osant men absolut kan vara det)
• Det finns kacksalvare som lurar folk
• Det finns alternativterapier som fungerar även om det inte är vetenskapligt accepterat
• Det finns vetenskap - som är en perfekt teori om hur man tar reda på sanningen
• Det finns vetenskap som gjort att vi fått en bätte värld att leva i.
• Det finns vetenskap - som ju i praktiken kan ge vilka felaktiga resultat som helst, och också har gjort det. Till stor skada för många människor.

Kort sagt: Det finns dåligt och bra inom alla områden. Det måste man ta hänsyn till. Annars är man ju "rasist" fast det inte handlar om människor utan om olika "discipliner". 

"Vita människor är mer värda" = "Vetenskap är alltid bra" 

"Svarta människor är mindre värda" = "Alternativa metoder är bluff"

Ingen tror väl att världen är så svart eller vit?

Jo, möjligen om man är okunnig och bara ser ytligt på saker och ting. Det är först när man börjar få större kunskap som man inser vad lite man vet. Ingen är så säker på sin sak som nybörjaren/den okunnige.

# 91

Nu är du så långt ute och cyklar att jag tycker synd om dig.

#92:

På vilket sätt?

#91

Självklart finns det klantiga forskare, dock försöker den vetenskapliga metoden att minimera dessa, bland annat genom att forskningsresultat ska kontrolleras innan de publiceras och studierna ska vara möjliga att upprepa.

Trots detta passerar en del studier som inte utförts seriöst, och jag tror ingen tycker att det är bra. Att av den anledningen anse att vetenskaplig metod är fel är bara dumt.

#94:

Självklart finns det klantiga forskare, dock försöker den vetenskapliga metoden att minimera dessa, bland annat genom att forskningsresultat ska kontrolleras innan de publiceras och studierna ska vara möjliga att upprepa.

Försöker, ja…

Peer-review, garanti för korrekthet - frågan är bara, är det vetenskaplig eller politisk korrekthet?

http://gluefox.com/trov/peer.shtm

Att av den anledningen anse att vetenskaplig metod är fel är bara dumt.

Vetenskaplig metod är inte fel. Är det det du tror att jag säger? Det jag talar om är att man är så säker på vetenskapligt framtagna metoder/läkemedel/kostråd osv - och glömmer att de kan baseras på felaktigt tolkade resultat. Det inger en falsk säkerhet trots att man väl måste se hur hemska konsekvenser det ibland har fått. Samtidigt som man försvarar de vetenskapligt framtagna felen ger man sig på alternativa metoder, helt oavsett om de hjälper folk eller ej. Det är som att vifta med ett rött skynke åt en tjur.

Man ska inte kasta sten i glashus. Det är nog det kortaste jag kan skriva om hela fenomenet, det är liksom kärnan i det jag vill säga.

Nedan några sanna ord, tycker jag.

Denna villighet i att ha fel i strävan efter större insikter har oftast haft en avgörande betydelse för att nå större framsteg inom vetenskapen. Därmed får man inte begå misstaget att tro att alla vetenskapsmän med nån sorts automatik alltid skulle vara så "vetenskapliga".  Bland vetenskapsmän och forskare finns säkerligen ofta lika mycket fördomar samt en lika stor ovilja  att rubba på sina paradigm och "sanningar" som hos vissa religiösa fanatiker.

Ibland då jag själv lyssnar på högutbildade som hånfullt spyr galla över andlighet och religion slås jag av att dessa "upplysta" i sitt fördömande ter sig lika dogmatiska som den religiösa fundamentalisten.

http://blogg.passagen.se/mugabe/entry/villigheten_att_ha_fel_en

#95

Det finns ingen seriös forskare som påstår att dess resultat är garanterat korrekta och alltid kommer att bestå, skulle någon påstå det så är det en mycket dålig forskare. Har du något exempel på någon?

#96:

Nej, inte så att forskarna medvetet säger så, eller ens tror så. Men när något är vetenskapligt framtaget, enligt konstens alla regler, används detta som om det vore felfritt av myndigheter, läkare osv. Vetenskapligt framtagen kunskap cementeras, på något sätt, och det skall oerhört mycket till för att man ska ändra sina rekommendationer, trots mängder av människors motsatta erfarenheter. Det tar ofta åratal innan man ändrar något och innan dess hinner mängder av människor att fara illa. Och innan dess slår man folk i huvudet med "att detta är vetenskapligt framtaget och därmed säkert och att lita på."

När man efter ett antal år kommer på hur farligt något är menar man bara att "sådan är vetenskapen, ibland blir det fel på vägen mot större kunskap". Samtidigt som man slår upp stora rubriker när en enstaka person far illa av en alternativterapeut. Då är det plötsligt katastrof och helst vill man kasta honom i fängelse för vad han gör mot folk.

Det är så orättvist och så enögt.

oavsett vilken väg man vandrar på,så kan sanningens väg vara stundoms krokig..

se det som en del av resan..och ha er längtan efter sanning som kompass..er nyfikenhet som ledstjärna..och låt glädjen vara er vandringstav

och även fastän alla i din närhet säger Nej…gå inte in på den där vägen..

Om ditt hjärta säger JA..så gå,gå ändå!!!!

du kanske ångrar dig sedan..men en lärdom rikare har du då*

Godmorgon på er :)

#97

Då kanske det är myndigheterna du ska klaga på i stället…

#97

Antar att du syftar på kostdebatten som är ganska omdebatterad nu. Just kost är svårt att forska om, och det finns evidens för båda läger, konsensus är inte helt klar.

Att det tar tid att ändra kostråd beror på just det, man är inte säker på att visst fett är ofarligt, en del talar för, annat talar emot.

Vissa av de de studier som Livsmedelsverket bygger sina kostråd på har ganska nyligen börjat kritiseras, vilket tyder på en öppenhet för andra synsätt, även om kritiken kanske borde framförts tidigare.

Att Fredrik Nyström i en klart begränsad studie visat på att fett är bra är bara en liten del av vad som kan tänkas vara rätt.

#99:

Absolut! Men inte bara. Vetenskapen används ofta så felaktigt att man faktiskt kan klaga på vetenskapen. Vetenskapen är på nåt sätt inte bättre än de resultat man kan få fram med hjälp av den. Den färgas ju av det, vare sig man vill eller inte. Man kan ju inte separera vetenskapen från dess utövare - det blir ett helt paket att ta hänsyn till. Och kritisera, om man så vill…

#100:

Bl a kostdebatten, men inte bara den.

När tillräckligt många människor kommer med rapporter om upplevelser som tyder på att något är fel när det gäller kostråd, medicinska behandlingar osv tycker jag att myndigheter mm ska lyssna på det och inte avfärda det. Med tanke på att man ju måste veta hur osäkert det ändå är med vetenskapliga resultat.

Istället håller man stenhårt fast vid "sitt gamla" eftersom inga nya undersökningar gjorts. Fastän ny info står rätt framför dem.

Och när det gäller medicin finns det så mycket inom alternativmedicinen som finner svar på kroppens ohälsa och ändå kan de vetenskapliga forskarna stå som frågetecken inför olika sjukdomar. "Man vet inte vad det beror på." Fastän naturläkare vet och vetat länge. Men deras kunskap baseras inte på enskilda sjukdomar utan på hela människan och är alltså mycket svårare att undersöka kortsiktigt.

Vissa av de de studier som Livsmedelsverket bygger sina kostråd på har ganska nyligen börjat kritiseras, vilket tyder på en öppenhet för andra synsätt, även om kritiken kanske borde framförts tidigare.

Fast denna öppenhet fick verkligen tvingas fram. Kritiken kom ju från några enskilda personer, som motarbetades med alla medel. Från början var det stenhårt motstånd och livsmedelsverket höll stenhårt fast vid sina gamla studier, som visade sig vara "skräp". Istället för att bli intresserade och samarbeta. Det går prestige i detta och det är svårt för experter att medge att de haft fel i så många år.

#101

Förstår du verkligen inte hur du ska presentera dina uppgifter?

#100

Ska vi klaga på bilarna för att det finns trafikhuliganer?

Alltså om vi missanvänder de redskap vi har, är det redskapen det är fel på då eller?

#103 Hur får du ihop det med skeptism? Jag försöker, men fattar inte, Kan du förklara?

#104

ursäkta jag skrev fel. Mitt svar var till #101 Internettan

#102:

Detta är ett forum och ingen vetenskaplig tidskrift. Håll dig till innehållet istället.

#103:

På sätt och vis. Om vi använder oss av metoder som är så svåra att tolka att resultaten blir osäkra.

Det är skillnad på att missbruka redskap och att inte behärska dem.

God Dag.Tassar in i detta Getingbo…Vill bara säga att Tack Terry…Negativa trådar får många inlägg….

O det beror på??????

Tassar ut tyst igen.Lena

#106

För att det här är ett forum och inte en vetensplig tidskrift så innebär väl inte det att man här ska vara osaklig eller pseudovetenskaplig och det just här ska anses vara okej.

#108

Det är bra att du hjälper till och håller rent. Du har verkligen jobbat stenhårt hela helgen. Du måste ha skrivit minst 100 inlägg!

Terry har inte varit sämre han.

Vi får försöka visa lite mera tacksamhet för vad ni gör för oss. Men ta och vila lite nu, det har ni förtjänat.

#109

Argumenten sinade men du bara måste skriva?

#110

Du polarn som är namnlös. Förlåt jag glömde bort att skeptiker är usla på att läsa mellan raderna uppfatta det outtalade. Ni kan ju faktiskt bara läsa bokstäver mot bakgrund.

Det finns en gräns där saker börjar bli löjligt bara och man tappar respekten. För min del är den gränsen nådd med råge. jag kan inte längre ta något du skriver på allvar. Du har förlorat sinnet för proportioner. Jag öppnar trådarna och ler bara roat åt ditt ratata i vartannat inlägg

Det du gör liknar mera spam än något annat. Spam = mängder av inlägg med liknande innehåll. 

Jag menar allvar när jag säger att du borde ta ledigt. Det är inte sunt det du håller på med.

#111

Har du något sakligt att komma med? Något mer än att du bara ogillar mig?

#112

jag ogillar dig inte.

#113.

Okej, då tolkade jag ditt inlägg #111 fel då.

#108:

Kan du förklara exakt vad du menar med nedanstående? På vilket sätt presenterar jag mina uppgifter fel? Och på vilket sätt är jag osaklig och pseudovetenskaplig?

Förstår du verkligen inte hur du ska presentera dina uppgifter?

För att det här är ett forum och inte en vetensplig tidskrift så innebär väl inte det att man här ska vara osaklig eller pseudovetenskaplig och det just här ska anses vara okej.

#0. Intressant skrivit.

Men för min del så bryr jag mig inte om vetenskapp..I detta ämne o några andra som inte hör hit