Ja du Terry..Den artikel är på pricken VoF.Men det är dom förtjänta av.. kritik…

Härlig artikel. Jag skrattade på flera ställen. Duktig kille på att skriva och man kan ju se på efterföljande debatt att han träffade mitt i prick.

# 2

Ja, den var väldigt träffsäker.

Jisses vad mycket ordbajsande, jag blev uttråkad efter halva artikeln… bla bla bla!!! Vad var det för roligt med den?

#4. Inte ett dugg ordbajseri, fast det gäller ju att förstå innehållet och ironin i det förstås. Artikeln är väldigt allvarlig egentligen.

#5 ja i vofarnas ögon så är det gravallvarligt…

#4

jag håller med, inte rolig alls. Jag tycker mest att den är larvig.

Om detta är det bästa VoF kan skicka ut för att försvara föreningen och bemöta kritik då blir jag allvarligt oroad för dess framtid.

men jag hoppas att artikelförfattaren får den uppmärksamhet och de applåder från hemmapubliken som han önskar och förtjänar. Han har ju försökt i allafall.

#6. Nja, gravallvarligt är väl att ta i, det räcker nog bra med allvarlig. Artikeln svarar på kritk från bland annat Sassersson. Svaret är skrivet på ett underhållande sätt, men är i grunden allvarlig. Så även i mina ögon, och jag är inte vofare och har så aldrig varit. Tror knappast man behöver medlemskap hos Vof för att kunna förstå artikeln.

För att förstå det roliga i den kanske man behöver ha läst kritiken som riktas mot VoF, framför allt i Sasserssons artikel.

#9

Det är möjligt. Jag antar att det blir ännu roligare om man inte håller med Sasserson.

Men jag tycker att det är jätteroligt att den lilla föreningen med det stora egot skickar ut en pajas att bemöta kritik. Det avslöjar hur dom ser på sig själva och sina kritiker. Högmod går före fall eller hur det nu var

# 10

Värt att notera är att det här är en enskild medlemms svar på kritiken, inte hela föreningens.

Men för övrigt tycker jag han gör helt rätt i att hålla en fånig ton i sin artikel. Det matcher kritiken, så att säga.

#10. Det är också en teknik att kunna svara på det viset som artikelns författare klarar av. Han är långt ifrån ensam om det och det är långt ifrån en teknik som Vof skulle stå för. En bra journalist är expert på att använda sig av den här typen av argumentation. Så även politiker, som idag ofta är utbildade till att behärska den konsten. Artikelns författare är långt ifrån att vara någon sorts pajas, för han lyckas, mitt i ironin, ha en allvarlig ton i botten som man mycket väl förstår. Vem som står för högmodet kan ju alltid diskuteras.

Själv står jag utanför både Vof och Sassersson med anhang så jag kan inte påstå att jag håller med varken den ena eller den andra. Det är ju så, att man behöver inte hålla med men ändå tycka att det är bra och faktiskt kunna ge beröm för det. Annars blir det lite otäckt tycker jag. Ska man, trots att man ser skickligheten, inte erkänna det bara för att man inte håller med?

Detsamma kanske gäller för dig……artikeln kanske blir urdålig och författaren en pajas för att man inte håller med den förening han är medlem i?

#11

Vem vet - kritiken kanske är befogad och inte alls fånig när den kommer från en person som verkligen vet hur det är att vara utsatt för VoF;arnas "uppmärksamhet".

Det är något som - tack och lov - varken du eller jag vet något om.

# 13

De flesta människor som får VoF "på sig" brukar vara människor som sysslar med någon form av pseudovetenskap.

Och när det händer vänder man gärna kritiken mot VoF själva, för att den pseudovetenskap man sysslar man inte ska få för mycket dagsljus på sig.

(Vilket den inte klarar).

#13. Nej, att bli utsatt för Vof har jag ingen erfarenhet av, men det finns så många olika sätt att bli utsatt och många erfarenheter man får av det, så Vof är inget stort problem för mig. Det jag däremot lyckats med i livet är att aldrig ha blivit bitter och därför ser jag nyanserat på människor och dess olikheter.

Jag har läst på om både Vof, Sassersson med flera. Det gör inte artikeln mindre bra skriven, oavsett vad jag sen tycker om de inblandade personernas agerande.

#13

Så det är okej för VoF att kritisera enskilda personer men det omvända är inte okej - dom får inte kritisera VoF? Vågar dom sig på det då ska dom hånas och förlöjligas igen. och igen. och igen.

Nej du får ursäkta men jag tycker inte att det är roligt!

#16. Nu var det ju inte riktat till mig, men jag tar mig friheten att skriva ändå. Det är nu inte så enkelt som att den ena partern hånar den andre om och om igen. Det går lika mycket åt andra hållet. För att se det så kanske man, som jag, inte bör sympatisera med varken den ene eller den andre, man blir lätt partisk då.

Har läst mängder från bland annat Sassersson och ska man vara ärlig, och det bör man ju vara, så är han inte ett dugg bättre. Han är, och andra med honom, spydig och direkt elak. Hittar på och hävdar saker han/de inte har belägg för (fast så ska det ju tydligen vara). Bland annat identiteter på personer som sen inte visar sig stämma, och det med en påhittad säkerhet som, i alla fall jag, aldrig skulle våga göra. Har också läst en hel del från bland annat Vof och kan lugnt säga att spydigheter och elakheter inte heller är främmande där. Därför kan jag inte alls se att man kan säga att den ene är elak och den andre är oskyldig.

Artikeln i sig var väldigt välskriven, hur mycket man än vänder och vrider på det här. Ironisk ja, men välskriven och med en väl synlig allvarlig grund. Och som sagt, Sättet att argumentera är inget nytt och inte endast använt av medlemmar från Vof.

#17

jag har nästan inte läst nästan något av Sassersson så det kan jag inte kommentera.

Men för att återgå till ovannämnda artikel så är min personliga uppfattning fortfarande att den är dålig och inte rolig alls, vilket var frågan för tråden.

# 18

För att förstå varför artikeln är rolig bör man också ha läst Sasserssons artikel. (Jag möjligtvis ha länkat även till den i mitt första inlägg).

Det är naturligtvis fritt fram att kritisera VoF. Men när kritiken är löjeväckande får man också räkna med att svaren man får kan vara löjeväckande.

#19

För att förstå varför artikeln är rolig bör man också ha läst Sasserssons artikel. (Jag möjligtvis ha länkat även till den i mitt första inlägg).

Ja och så borde du ha länkat till vad det än var som låg bakom Sasserssons artikel. För han grep det väl inte ur tomma luften det han skrev? Det måste finnas en bakgrund även till det.

Det är naturligtvis fritt fram att kritisera VoF. Men när kritiken är löjeväckande får man också räkna med att svaren man får kan vara löjeväckande.

Ja i din värld kanske det är så. Själv anser jag att man ensam är ansvarig för vilken nivå man vill hålla sig på. Det är simpelt att skylla på andra.

# 20

Det finns en bakgrund till varför Sassersson skriver som han gör, och det är naturligtvis att han anser att pseudovetenskapare ska få göra seom de vill utan att VoF ska lägga sig i.

Och jag tycker svaret Sassersson fick var väldigt passande. Det var välformulerat och roligt.

Det finns en bakgrund till varför Sassersson skriver som han gör, och det är naturligtvis att han anser att pseudovetenskapare ska få göra seom de vill utan att VoF ska lägga sig i.

Whatewer. Det känns olustigt att tala om tredje persons motiv som inte är närvarande själv. När jag får tid och lust ska läsa på och bilda mig en egen uppfattning.

Och jag tycker svaret Sassersson fick var väldigt passande. Det var välformulerat och roligt.

jo jag har förstått det redan.

# 22

Tala om en person som inte är närvarande själv? Det görs väl konstant på detta forum? Varför skulle det vara ett problem?

Du hade ju själv inga problem med att uttala dig negativt om artikeln och därmed också artikelförfattaren.

Jag vill även minnas att jag tidigare sett dig uttala dig negativt om både VoF och Humanisterna.

#22. Ja, men det går bättre att säga att artikelförfattaren är en pajas…..och han är, mig veterligt, inte närvarande han heller. Är inte det lika olustigt?

Sassersson och några likatänkande har kommenterat en hel del under själva artikeln och framfört sin ståndpunkt vad gäller den och Vof i allmänhet, så han är nog lika närvarande, eller frånvarande, som artikelförfattaren själv.

Jag tyckte detta var värt att upprepa. (Det är från det svar VoF offentligen skickat Sassersson).

"Jag ser mig därför tvungen att påpeka, att forumet är öppet för envar – vilket du mycket väl känner till eftersom du själv har skrivit där. Du kan därför med några få undantag inte veta vilka forumskribenter som är VoF-medlemmar och vilka som inte är det. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har ingen bestämmanderätt över vad signaturerna Garvarn och Calle555 skriver, inte på något forum, inte under några omständigheter. Det spelar heller ingen roll huruvida någon skribent på forumet är medlem i VoF eller ej, eftersom ingen på forumet representerar VoF:s officiella ståndpunkter. Detta framgår uttryckligen på introduktionssidan till forumet."

Det kan vara värt att notera, innan man anklagar förening VoF för vad någonting som skrivs i forumen.

#22

Tala om en person som inte är närvarande själv? Det görs väl konstant på detta forum? Varför skulle det vara ett problem?

Görs det verkligen det? Hur som helst så har jag problem med det. Jag anser att det är både osmakligt och poänglöst att spekulera över enskilda och namngivna personers motiv till varför dom gör saker -när man inte har en aning om det.

Du hade ju själv inga problem med att uttala dig negativt om artikeln och därmed också artikelförfattaren.

Man kan uttala sig om en artikel utan att uttala sig om författaren. Det gäller att lära sig skillnaden mellan sak och person.

# 26

Du skriver i inlägg #10:

"Men jag tycker att det är jätteroligt att den lilla föreningen med det stora egot skickar ut en pajas att bemöta kritik."

och inlägg #7 skriver du:

"men jag hoppas att artikelförfattaren får den uppmärksamhet och de applåder från hemmapubliken som han önskar och förtjänar. Han har ju försökt i allafall."

Så att uttala sig negativt om en person och en förening är alltså okej? Men att uttala sig om en persons motiv är inte okej?

Att kalla någon för pajas = okej?

Att spekulera i någons motiv = inte okej? (utan till och med osmakligt och poänglöst).

Bara så att vi vet?

#26. Men det är ju det du gör……uttalar dig om författaren, du kallar honom för pajas. Skulle du skilt på sak och person hade du nöjt dig med att bara uttala dig om själva artikeln.

Okej klumpigt av mig.

Jag får be artikelförfattaren om ursäkt för jag menar givetvis inte att han är en pajas. Men i alla sammanhang när man går ut offentligt och vill framkalla skratt - oavsett om man skriver en artikel eller tar på sig en röd näsa och ramlar på ändan - så gör man sig till en pajas just då.

Jag tvivlar inte på att mannen i fråga också kan vara seriös om han väljer det.

 Jag håller nog med signaturen Krisse

"Och här försöker Peter Dahlgren på ett extremt ironiskt sätt fjanta bort problem med VoF. Och bekräftar bara ännu en gång att VoF och VoFare inte har förmågan att diskutera på ett vettigt sätt överhuvudtaget, riktigt riktigt barnsligt Herr Dahlgren"

# 31

Jag tror han är medvetet barnslig för att kritiken är väldigt barnslig.

Det är ungefär som när man här inne jämför Humanisterna med Fascismen och Nazismen.

Man har tappat verklighetsförankringen så till den milda grad att det inte längre förtjänar ett seriöst bemötande.

# kritiken mot Vofs forumsmedlemmar är klart befogad huruvida de har stöd uppifrån vet jag inte, annars är det som med fotbollshulliganer men tveksam är jag.

# 32

Medlemmarna på forumen kan man definitivt kritisera, men då får man skilja på dem och föreningen i sig.

Dessutom bör man, om man ska vara petig, skilja på medlem och medlem. Alla är inte en person så att säga.

#33

jag tycker inte att Föreningen kan köpa sig fri så lätt eftersom dom faktiskt upplåter skrivutrymme till dessa "huliganer". Dom borde väl fatta till slut att dom bara ger Föreningen dåligt rykte och sänker dess trovärdighet?

Men har man attityden att man står över all kritik och att alla som kritiserar bara är värda löje och hån - ja då har man verkligen problem!  Dom gräver sin egen grav, för folk är inte så korkade som dom verkar tro!

men gärna för mig -  "låt dom" som min farsa bruka säga

# 35

Om man använder den logiken bör vi också lasta Elisabeth varje gång Ghosthunter och Woozy börjar kränka folk?

(De brukar ju vara förtjusta i att kalla folk saker som "nolla", "jävla looser", "korkskalle","idiot", samt påstå att folk är mentalt sjuka).

Detta är alltså något Elisabeth är direkt ansvarig för? Eftersom hon "upplåter skrivutrymme till dessa huliganer"?

Du är så selektiv i dina moraliska värderingar att det är smått förbluffande.

#36

Den diskussionen får du ta med Elisabeth. jag är också Sajtvärd och min grundsyn är att passar det inte så stick (sen vet vi inte vad som avhandlas bakom kulisserna).

Men jag har inte - och jag vågar tro att inte heller Elisabeth - har några Folkbildande ambitioner som sträcker sig utanför våra respektive forum.

# 37

Är de ansvariga för forumenn också helt ansvariga för vart och ett av de enskilda inläggen eller inte?

Det var en tämligen enkel fråga.

Och varför skulle reglerna vara annourlunda för VoF och Öif? Folkbildning har väl ingenting med saken att göra.

(Och jag tar det gärna med dig eftersom det var du som kom med påståendet.)

#38

ja givetvis är forumägaren ansvarig för för vad som publiceras på deras forum - jag förstår inte frågan…?

#37. Nej, man behöver inte ha folkbildande ambitioner för att ha ett forum där det inte är tillåtet att kalla folk för korkskallar, jävla looser, idiot och annat smått och gott. Det är väl ändå inte det som Terry menade (tror jag). Utan själva faktumet att man upplåter skrivutrymme åt de som uppför sig så illa och att man knappast kan säga att sajtvärden är direkt ansvarig för.

Om jag förstår ditt inlägg 35 så är jag en korkskalle, för jag tycker inte alls att de har den attityden, överlag. De är som sagt inte en person och en hel del har otroligt vettiga åsikter, är hövliga, gillar att resonera och kommer med intressanta tankar. Bara här inne kan man se att många, som då ska vara skeptiker och/eller vara medlemmar i Vof är både kunniga och sakliga. Det som oftast förstör inläggen är inte deras ifrågasättande utan att människor känner sig påhoppade varje gång någon undrar över det de säger sig ha upplevt och/eller att vissa går in och inte tillför en enda vettig mening utan startar sitt deltagande med dumheter. Det är oftare de som går till angrepp än skeptikern.

Jag tror att många blir frusterade över den kunskap många av dem besitter. Istället för att kanske ta till sig det som brister i ens egen kunskapsbank, så blir man sur.

Detta gäller självklart andra sajter också.

Vad vad det du sa…….passar det inte så stick…….ja, jag har ju dragit (förutom ett litet inlägg här om dagen) .

# 38

Du verkar vara av åsikten att föreningen Vof ska behöva stå för (och ta kritik för) vad medlemmarna på forumnet skriver.

(Läs dig eget inlägg #35)

Men du verkar vara av uppfattningen att Elisabeth INTE behöver stå för (och ta kritik för) vad medlemmarna på hennes forum skriver.

Det kallas för dubbelmoral och är väldigt populärt här inne.

#40

nej jag tycker inte att du är en korkskalle, vart har du fått det ifrån?

På min sajt så tilltåter jag heller inte den typ av tillmälen som du ger exempel på.

Vad som gäller på denna sajt ska jag inte behöva stå till svars för. Här är jag bara medlem som alla andra. Passar det mig inte vet jag vart dörren finns.

Vad gäller VoF,s forum så är det samma sak. jag får skylla mig själv om jag sticker näsan dit. Problemet är bara att jag trots avhållsamhet från deras forum mer eller mindre tvingas att ta del av deras "folkbildning" - här på ÖN till exempel - för dom och andra skeptiker har tagit på sig uppgiften att missionera och "upplysa folk".

Det gör inte "vi".

Det är den stora skillnaden!

#36(_De brukar ju vara förtjusta i att kalla folk saker som "nolla", "jävla looser", "korkskalle","idiot", samt påstå att folk är mentalt sjuka).

_Här syftar du på Woozy och Ghosthunter. Men vart har de skrivit det? Visa gärna vart det är skrivet.

# 42

Angående VoF:

Det är en förening som ägnar sig åt att: "främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat."

Tycker du verkligen att det är någonting negativt? I så fall måste du ju ha enorma problem med grundskolan och gymnasiet.

Det är ju instanser som är fullproppade med den sortens tänkande.

Men alla barn kanske borde få lära sig at de ska hytta med nävarna och skrika "Tankepolis!" varje gång de ser en lärare i fysik eller biologi.

# 43

Självfallet. Ta en titt här och läs inlägg #32, 34 & 35.

Woozy skrev sina läckerbitar i pm, vilka jag visade för Elisabeth, vilket också resulterade att han fick skrivförbud.

#45..Oj…det har jag tydligen missat. Då förstår jag.

#44

som barn i skolan ska man lära sig det som vetenskapen står för och det hade jag aldrig problem med. Tvärtom jag gillar den vetenskapliga metoden för den är så…  redig.

Som vuxen måste man ändå få välja själv vad man vill ta till sig och inte. och det ena utesluter inte det andra.

Tro mig - även om jag utan problem låter mig paketeras under ruberiken wowoo så kräver jag min rätt att få avgöra själv vad jag vill ta till mig och inte.

Jag har blivit ansatt av både Jehovas, Teosofer och Antroposofer som har velat påverka mig med sin "verklighetsuppfattning" och jag har stoppar fingrarna i öronen lika konsekvent gentemot dom som mot  alla andra som velat påverka mig oombedda (läs skeptiker). 

Jag kräver rätten att få tror det jag vill tro på och jag ryggar baklänges mot den sortens "våldtäktsförsök" som begås mot mina och andras tro om hur "saker och ting" hänger ihop.

Jag vet att våldtäkt är ett starkt ordval men jag kommer inte på nägot bättre just nu. Om ni sköter ert så sköter jag mitt och det gäller lika för alla i min bok.

Alltså Vill jag veta något frågar jag den jag tror kan ge svar - under tiden - stör mig inte när jag staplar ägg!

# 47

"…och jag ryggar baklänges mot den sortens "våldtäksförsök" som begås mot mina och andras tro…"

# 47

Men om vi ska försöka vara sakliga och förankra oss i verkligheten, vad gör då VoF som är så hemskt?

(Och skilj nu för guds skull på FÖRENINGEN och några medlemmar som postar i ett FORUM. Vem som helst kan skriva i deras forum.)

#49

Folkbildning med hjälp av löje och hån. Att försöka utbilda den "okunniga pöbeln" mot den "rätta" vägen.

Sorry men jag är inte människa att skilja på Föreningen och Forumet. Same shit different name!

# 49

Men det är ju det du måste lära dig att göra. Att skilja på forumet och förening. Kan du inte göra det om jag ber dig snällt?

För annars är det ju som att säga att Elisabeth går runt och kallar folk för "nolla" och "looser" bara för att folk på detta forum gör det.

#51

Visst om du kan ge mig ett bra tips på hur man skiljer agnarna från vetet så är jag inte omöjlig.

återigen blanda inte in Elisabeth i min argumentering - det är orättvist både mot henne och mig.

# 52

Men vad är skillnaden då? Varför ska Vof behöva stå till svars för vad medlemmarna på forumen skriver? När sajtvärden här inte behöver göra det?

Förklara gärna skillnaden.

#53

Nej det finns ingen skillnad som jag ser det. Möjligen att värdar på iFokus inte har tagit på sig ett "Folkbildande" ansvar som sträcker sig utanför forumen. men det har jag redan sagt. Varför måste jag upprepa mig?

# 54

För att jag inte anser att deras "folkbildande" ansvar att någontin med den här frågan att göra.

#55

Det spelar nog ingen roll vad vi tycker vettu. till syvende och sist handlar det om trovärdighet. Kan man inte hålla reda på sitt fotfolk och deras excesser - hur trovärdig är man då på en skala?

# 56

Jag kan inte göra mycket annat än att hänvisa dig hit, och citera:

• "Du måste registrera dig som användare innan du kan skriva i forumet.
• Forumet är inte en del av föreningen Vetenskap och Folkbildnings officiella webbplats.
• Vem som helst kan posta inlägg på forumet. Inlägg på forumet representerar inte föreningen Vetenskap och Folkbildning. För officiell kontakt med föreningen, se denna sida"

Sedan om du vill hävda motsatsen in i absurdum är det naturligtvis upp till dig.

#57

whatever. Brasklapp eller inte. Om jag var Föreningen VoF så skulle jag ha stängt forumet i förrgår. jag skulle betrakta det som en pinsam belastning som jag inte ville bli förknippad med. I allafall inte om jag ville ses som seriös i ögonen på resten av världen.

# 57

Du har alltid din förnekelse och din dubbelmoral nära till hans. Det är bra verktyg att ha.

#59

whatever you say. Jag bjuder dig på sista ordet. Prestigelös är mitt förnamn och jag överlåter på övriga läsare att dra sina egna slutsater. Jag i motsats till dig och dina kamrater har stort förtroende för människors förmåga att tänka själv

#60. "Jag i motsats till dig och dina kamrater har stort förtroende för människors förmåga att tänka själv"

Tycker du? Själv tycker jag inte alls att det verkar så. Jag tycker mer att du verkar utgår från att resten av världen har samma åsikt som du, i alla fall vad gäller Vof. Eller rättare sagt, du tänker åt resten av världen eftersom du delar upp oss i två läger. Fast redan där spricker det, för jag står någonstans mitt i mellan och där befinner sig rätt många.

#61

jag är helt övertygad om att resten av världen har samma åsikt som mig - nämligen att vi har rätten att tro på vad vi själva väljer att tro på - utan att fråga VoF om lov.

och jag väljer inte åt folk vad dom ska tro på - det får dom faktiskt avgöra själva - det är inte min sak att godkänna.

Jag vet inte var din position kommer in i det hela… upplys mig gärna.

# 62

Jag skulle kunna be dig om ett exempel på en situation där föreningen VoF försöker ta ifrån någon människa rätten att tro på vad de vill.

Men jag tror inte du skulle kunna plocka fram ett sådant exempel.

Vem vet? Jag kanske börjar bli synsk.

#63

sluta fåna dig. Det är det dom lever och andas för. Det är det som är folkbildning a´la vof i sin prydno. Besservissers som vet bättre. Det är bara kolla vilken tråd som helst på Vofs forum. jag behöver inte plocka fram dom åt dig.

# 64

Jaaa! Det har vi den igen. En fullständigt och komplett oförmåga att skilja ett forum från en förening.

#65

Erkänner mig skyldig och jag är förmodligen inte ensam om det. Frågan är vems problem det är? jag vet bara en sak - det är inte mitt

Du menar alltså att det är andra människors problem att DU inte har förmåga att ta till dig grundläggande logik och fakta?

#67

jag tror inte att jag är ensam om dessa svårigheter.Men jag kan bara upprepa att om det är ett problem så är det inte mitt.

Hoppas på polarn. Best of luck to you!

# 68

Jag tvivlat inte en sekund på att du är ensam om att ha grava svårigheter med att ta till dig enkel fakta.

#69

ja jag är nog räddnigslöst förlorad. Vad ska man göra med såna som mig? Ståplats i Nybroviken?

#62. Ja, men det faktumet kan ju inte ens Vof förändra. Vi är faktiskt fria att tro på det vi vill, oavsett vad någon annan säger. Det vet vi väl om och har inget att frukta, så vad är problemet?

Fast många säger ju inte att de tror på något, de säger att de vet. Det är väl mer det som kanske en skeptiker har svårt att ta. Inte själva tron. Just den detaljen har jag sett många skeptiker skilja på. En tro är en sak, en vetskap en helt annan.

Min position i det hela????? Vad menar du med det? Jag är inte skeptiker om det är det du undrar och tillhör ingen förening, mer än ett par släktforskarföreningar. Inte heller är jag troende. Skulle nog mer beskriva det som att jag står någonstans mitt i mellan. Därför finner jag diskussioner (de som inte hamnar i en massa påhopp och annat trams) mellan två olika sidor intressanta. Som till exempel mellan Jane och Terry här. Hon är kunnig vad gäller den andliga och mediala biten, han är kunnig i den vetenskapliga och när de två diskuterar i sansad ton så blir det väldigt intressant läsning, i alla fall för mig. Det ger många saker att tänka på, både det Jane skriver om och det Terry har att säga.

Nu tog jag de två som exempel. Det finns fler duktiga och kunniga på båda sidor, självklart.

Menar du anledningen till att jag skriver i den här tråden så började det just för att jag läste artikeln som #0 länkade till och fann den både bra och rolig. Sen kom det till en diskussion över det och jag antar att även jag här rätt att vara med och ge mina synpunkter?

Har rätt svårt att hänga med på den dubbelmoral som är ganska vanlig här. Man dömer, rätt av, en grupp människor som om de vore en individ och säger att alla är likadana……och det är inte sant. Samtidigt försöker man ge intrycket av att vara ödmjuk och se på andra med öppna ögon och tillerkänna andra rättigheten att tänka själva. Fast samma rättighet gäller inte "motståndarsidan" för de har inget här att göra…….logiken, finns den i det resonemanget?

#71

Det gläder mig att du tycker att vi är fria att tro vad vi vill. jag är helt nöjd med det faktiskt. gott så Blomman

Du har skrivit långt och mycket och jag beklagar att mina ögon inte fixar att läsa allt på en gång och därmed kan jag inte heller besvara allt som det sannolikt förtjänar. Vill man diskutera med mig så måste man hålla sig kort och ta en sak i taget. Sorry men så är det.

#72. Ja, det gäller nog de flesta……att de vill ha kortare inlägg, och jag som har så svårt att fatta mig kort. Mitt dilemma det. En riktig babbelmaja är jag .

# 71

"Har rätt svårt att hänga med på den dubbelmoral som är ganska vanlig här. Man dömer, rätt av, en grupp människor som om de vore en individ och säger att alla är likadana……och det är inte sant. Samtidigt försöker man ge intrycket av att vara ödmjuk och se på andra med öppna ögon och tillerkänna andra rättigheten att tänka själva. Fast samma rättighet gäller inte "motståndarsidan" för de har inget här att göra…….logiken, finns den i det resonemanget?"

Skönt att jag inte är ensam om att ha plockat upp det väldigt, väldigt motsägelsefulla i flera av dessa medlemmars världssyn.

#74

jag har bara ett budskap till dig och alla andra som inte känner sig komfortabla i sällskapet. Det finns andra adresser - om ni lämnar oss wowwoos ifred så slipper ni oss - och vi slipper er - Deal????