Jag köper det.

Instämmer med föregående talare.

Det intressanta med vetenskap är ju att den förändras hela tiden. Men så länge det inte finns nån teori som låter mer logisk så väljer jag att tro att det var så det gick till. Det pågår ju fortfarande, det kan man ju se som ett bevis om man vill.

Den enda andra teori som jag hört talas om, om man nu kan kalla det för en teori, är den om Gud och sex dagar, men nja… Man kan ju se det som att Gud låg bakom evolutionen, och då är ju båda sanna.

#3 Vad är Gud?

# 3

Absolut. Det är det fina med vetenskapen. Man är hela tiden beredd att ompröva sin hypotes, om nya rön dyker upp i någon fråga.

Men är ju till exempel inte helt på det klara med exakt hur Big Bang uppstod, men jobbar ju hela tiden aktivt på att lära sig mer. (Många hoppas jag att partikelacceleratorn i Cern ska kunna skänka mer ljus i frågan).

Det som du beskriver brukar kallas för kreationism, men går ju inte på något sätt att bevisa eller ens belägga.

Ja du ser, jag är ju praktiskt taget en naturbegåvning. =)

Jag kan nog bara hålla med.Jag är ju här!!!

Vetenskapen är inget vi kan lita på..Så som Lila säger.Den ändras allt efter som det kommer fram saker.

utan vi får gå efter det som är här o nu..

Tag bara Hallands åsen-Fick jag lära mig var en rullstensås…O vad händer Berg.Skolan lärde ut FEl…….Det retar mig.För det är inte svårt att kolla upp..Ursäkta lite från ämnet.

Lena.

#4

När jag arbetade på ett ålderdomshem Hade vi en gammal gubbe där. Han var så elak han svår i varje mening han sa.

Men så låg han för döden. Dom sista orden han sa till mig var,

Flicka lilla en sak skall du veta. Leva utan gud går. Men dö utan gud går inte.

Varför ändrar sig dom vlästa mänskor sig när dom liger för döden.

Som skrives är det bara teorier och inte fakta….

Detta har man ju läst i skolan..

Ok, då börjar vi från början.

#7

Vi kan lita på vetenskapen just för att den är föränderlig, den ändrar sig allt eftersom ny evidens inkommer. Det betyder ibland att det vi vet idag inte är sant imorgon. Det vi kan vara säkra på är att det är den enda vettiga metoden vi har för att nå en högre kunskapsgrad.

Ibland har vetenskapen fel. Skillnaden är ju då att den till skillnad från religioner ändrar sig och rättar till sina misstag.

Hallandsåsen är inget berg utan en så kallad horst.

Dock ska vi nog inte göra den här tråden till ännu en vetenskapstråd utan det kan vi ta i en annan så kan vi diskutera evolutionsteorin här.

#8

Jag är tveksam till att de flesta gör det faktiskt. I varje fall de som aktivt har tagit avstånd från all sorts religion.

#9

En teori i vetenskap är inte detsamma som en teori om var strumporna tar vägen i tvättmaskinen. En vetenskaplig teori är en förklaringsmodell för att beskriva olika mekanismer utifrån den evidens som är insamlad.

Om skolan har lärt ut att det "bara är en teori" så har skolan gjort fel. Evolutionen är ett faktum, evolutionsteorin beskriver hur det fungerar.

Om det är någon som är intresserad av att veta mer så rekommenderar jag Wikipedias introduktion till evolutionen, tyvärr är den på engelska men jag anser att den svarar på många av de frågor och felaktigheter som många har.

Jag är som sagt ganska insatt så om det är någon fråga ni vill ha svar på eller någon kritik ni vill rikta mot evolutionsteorin så är det bara att köra på så ska jag försöka svara.

Ja nu var det ju på Engelska.

Men vad skilger sig det från det Svenska??

O du kan väl berätta utifrån vad du tror om Evolutionen…

Evolutionen är det inte Människans skapelse??

Var tvungen o kolla i Norstedts-uppslagsbok1952.

Evolution-utvekling.

Så det ordet stämmer.Mäniskan utveklas ju hela tiden.Vi har ju precis lärt oss att gå på tvåben.

Tänk nu på att mäniskan har levt miljoner år..

Så Triobios…Skriv gärna det som du tror kan till för oss.

Lena virrig.

Den skiljer sig mot den svenska i att den är mer välskriven och just den artikeln är en introduktion på, säg högstadienivå kanske. Huvudartikeln är mer teknisk och går mer in på djupet. Men i sak så skiljer sig inte artiklarna åt. Det går bra att läsa den svenska också. Jag har dessutom bidragit till båda om det är av intresse.

Evolution är utveckling av allt liv, från den dagen då liv blev till och framåt. Observera dock att evolution och evolutionsteorin inte inkluderar hur liv blev till utan bara hur det senare utvecklades.

Det är alltså inte bara människans utveckling utan både djur och växter.

Jag vet inte vad jag ska säga om vad jag tror, jag är övertygad om att evolutionsteorin är det som beskriver hur det har gått och hur det går till.

Var det svar på dina frågor?

# 13

Tack för väldigt intressanta och bildade inlägg, triobios. Evolutionen är ett spännande ämne att fördjupa sig i.

#10 nej skolan lärde aldrig ut att det bara är en teori men jag lärde mig om evolutionen där…

Det är jag själv som säjer att det endast är en teori och inte ett faktum.

# 15

Hej!

Känner du att vi har någon anledning att tvivla på evolutionen? Är det något du inte tycker låter rimligt?

#15

Du måste skilja på evolutionen och evolutionsteorin.

Evolutionen är ett faktum, det kan vi se varje dag i hur bakterier blir resistenta mot antibiotika. Vi kan också se det i hur vi avlar hundar, katter, hästar och så vidare. Detta är evolution och det kan man inte förneka och det är detta som är ett faktum.

Evolutionsteorin beskriver hur dessa förändringar (= evolution) har ändrat på arter under tidens gång, den evidens vi ser för att Darwins teori (med modifikationer av senare biologer) stämmer är överväldigande. Det finns bara några få teorier som åtnjuter samma vetenskapliga stöd som den Darwinistiska evolutionsteorin.

Som jag skrev ovan så kallar man det teori men det betyder inte att det "bara är en teori" utan det betyder att man har samlat in evidens (det man i vardagligt tal kallar bevis) för att hypotesen stämmer.

Jag frågar som Terry, är det några speciella punkter som gör att du pratar om att det "bara är en teori"? Isåfall så ska jag gladeligen besvara dem om jag kan eller hänvisa till andra om jag inte kan svara.

Jag anser att Evolutionen är något som man inte kan och bör inte tvivla på eller ifrågasätta. Det är bevisat att den ägt rum och fortfarande pågår. Det är fel att säga att man TROR på evolutionen, evolutionen är ett faktum och kommer alltid att vara den finns där oavsett. Jag skulle säga att jag VET att evolutionen existerar det är som sagt inget man tror på likt en religion- det är ett faktum. Inget att ifrågasätta! Det har ägt rum och gör det fortfarande och kommer alltid att göra.

Jag förstår inte de som inte  "tror" på den. Hur kan man inte tro på något när det finns klara bevis om motsatsen. Det är bara att acceptera evolutionen och försöka blanda in det i sin egen religösa tro eller nåt om man känner ett behov av en tro. Men evolutionen kan man inte bortse från.

#16 och #17 det är evolutionsteorin jag inte tror på….

#19

Varför inte?

# 19

Finns det något annat du tror på istället?

#21 japp men jag har inte lust att bli ifrågasatt så jag håller det för mig själv! Så nu behöver ni inte klaga att jag ska försöka övertyga dom stackars icke troende….

#22

Ja det är ju helt upp till dig.

Lite mer allmänt:

Jag tycker alltid att det är intressant när jag stöter på personer som inte "tror" på evolutionsteorin, allt som oftast så beror det på religiösa föreställningar som förmodligen inte går att göra något åt.

Men några få "tror" inte på den eftersom de inte inser vilket stöd den faktiskt har, de har helt enkelt aldrig fått en bra förklaring till vad evolutionsteori är och följaktligen tror de på alla möjliga felaktiga saker om evolutionen. Som att vi skulle härstämma från nu levande apor eller att evolutionen är som en stege med människan högst upp. Dessa vill jag försöka nå när jag kan.

De som grundar sitt motstånd på religiösa föreställningar släpper i stort sett aldrig sitt motstånd, det enda man kan göra är att bemöta de felaktigheter de försöker sprida, medvetet eller omedvetet. Och det är därför jag tycker om att diskutera evolutionen och evolutionsteorin. Det var också det som fick mig att sätta mig in i den.

Jag godtar absolut evolutionsteorin. Jag ser dock inte att det skulle vara en motsättning att samtidigt tro på gud/gudar/gudinnor/högre makt/andar eller vad man nu vill kalla det!

#24

Nej, det är i sig inga problem. Däremot kan man man inte kombinera en bokstavlig läsning av skapelseberättelser med evolutionsteorin, speciellt inte bibelns eftersom det är så stora skillnader.

# 25

Håller med dig fullt ut. Därför blir jag så fruktansvärt sorgsen när jag läser artiklar som denna.

"Enligt en undersökning på ABC News menar 60 procent av amerikanerna att världen är under tio tusen år gammal."

I vissa avseenden är jag väldigt glad över att bo i Sverige.

Visst är det lämpligt med en teori som förklarar allt som man någonsin undrat över? 

Har man ingen kunskap om hur det här tricket använts för att sprida irrläror genom historien då är man snabb att hoppa på tåget. Ta vilka vansinnigheter som helst, rör ihop, tillsätt lite smicker och smisk, sex, pengar och makt, förpacka snyggt och - Voilá!

#27

Vilken teori menar du förklarar allt man någonsin undrat över? Gud gjorde det-teorin?

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/23/docenter-i-medicin-darwin-m-ste-f-ifr-gas-ttas

Docenter i medicin missförstår (förmodligen med vilje) evolutionsteorin samtidigt som de pratar om att den inte får ifrågasättas.

Den biolog som knäcker evolutionsteorin kommer att bli en av världens mest kända personer över en natt, samtidigt kommer Darwin med rätta att glömmas bort och hans teori kommer att ses som ett onödigt hopp i biologin.

Däremot så har denne biolog ett jättearbete framför sig eftersom precis all evidens vi har hittat (det är mycket det) talar för evolutionsteorin och vad några förvirrade och vetenskapligt ohederliga docenter tycker och tror om saken spelar ingen som helst roll (de tillhör Claphaminstitutet, en kristen tankesmedja).

Som ni ser så blir de fullkomligt ägda i den första kommentaren av en som vet vad han pratar om (till skillnad från herrarna som skrev artikeln), en doktor i biologi.

#0

Tror inte på den alls. Mera bevis behvös.

Teori är teori.

Bättre att tro på det man vet och har bevis på..

Woozy

#30

En vetenskaplig teori är inte detsamma som gissning om när grannen hämtar posten. En vetenskaplig teori är understödd av evidens ("bevis") och evolutionsteorin är en av de som har mest stöd av alla vetenskapliga teorier. Vi har en bättre förståelse för evolutionen än för gravitationen.

Så det finns "bevis" för evolutionsteorin och evolution kan man observera "varje dag" (resistenta bakterier och hundraser är resultatet av evolution).

#31

En teori är en teori oavsett evidens.

MVH

Woozy

# 30

I vilka fall känner du att det saknas bevis? Det skulle vara bra för disskussionen om du kunde vara tydligare.

Finns det någon annan förklaringsmodell du föredrar bättre?

#33

Ibland så finns det inga "förklaringsmodeller" utan man tar till teorier (som är skapade av människan). Och jag tror inte på #0 utan klara bevis. Det var ju det TS handlade om.

Woozy

# 34

Vad menar du när skriver att det saknas klara bevis? Hur mycket har du studerat evolutionen och evolutionsteorin?

Du får gärna gå in i mer detalj.

#32

En teori som har evidens är den starkaste "status" som kan uppnås inom vetenskapen, har den ingen evidens så är det ingen teori. All medicinsk kunskap är teorier, all kunskap om elektronik är teorier, rymdfärder grundar sig enbart på teorier om fysik, kemi, aerodynamik och andra områden.

Det som gör att folk dagligen överlever svåra infektioner bygger enbart på teorier, det som gör att vi kan kommunicera över hela världen, teorier.

En vetenskaplig teori är inte en teori i vardaglig mening. Att säga att det bara är en teori tyder på att man inte har greppat vad en vetenskaplig teori är.

#34

mera i detalj vad då? Mina teorier?

#36

All medicinsk kunskap är teorier? -knappast.

Nä gott folk, fram med bevis så ska jag ta mig en funderare på vad jag tror. Just nu så är det bevis som gäller. (alla är vi olika).

Woozy

# 37

Du säger att det saknas evidens för evolutionen. Kan du förklara det påståendet lite närmare?

Hur mycket har du sturerat evolutionen och evolutionsteorin?

#37

Vad har det med saken att göra? (hur mkt jag studerat).

Woozy

# 39

Du svarar som vanligt inte på de frågor man ställer dig. Jag provar igen:

På vilket sätt anser du att det saknas evidens för evolutionen och evolutionsteorin?

(Och hur mycket man studerat någonting är väl direkt kopplat till hur väl man förstår -- eller kanske främst: INTE FÖRSTÅR -- någonting).

Jag vill minnas att du i pm velat göra gällande att du är långt mer bildad än andra här inne, så nu har du din chans att undervisa oss.

#37

Jo all medicinsk kunskap bygger på teorier, exempelvis Germ Theory of Disease (att virus och bakterier orsakrar sjukdomar).

Att det låter konstigt beror på att teorier här inte är att jämställa med dåligt underbyggda gissningar utan mycket väl underbyggda förklaringsmodeller.

#40

Så du menar att man MÅSTE studera saker för att kunna tro?

Då vill jag veta hur mkt du studerat andligheten.

#41

Nej nej nej. All medicinsk kunskap bygger inte på teorier.

Men vill du diskutera mediciner så skapa en sådan tråd (med hänsyn till TS).

Woozy

# 41

Det handlar inte om tro i det här fallet. Det handlar om att du förnekar en vetenskap som tyngs av en massiva evidens.

Andevärlden har inga som helst trovärdiga evidens. Däri ligger skillnaden.

Och det tråkiga är att det enda argument du har att komma med är att säga: "Du har fel".

Fast du kan aldrig förklara närmare hur du menar.

När någon är så bildad som du anser dig vara, tycker jag det är lite förvåndande och ganska tråkigt.

Jag hade förväntat mig mer.

#43

Det är en del påhopp av dig idag med, men jag har inte förväntat mig nåt annat av dig så.

Du säger att andevärlden inte har nån trovärdighet alls..*tsssss*

Dags å byta Meta-tabletter nu.

Själv ska jag ut i det fina vädret och njuta av alla evidenser jag kan andas in..

Woozy

#42

Det jag menar är att det är en teori som "säger" att orsaken till infektionssjukdomar är mikroorganismer. Inget annat, det är "bara" en teori på samma sätt som evolutionsteorin bara är en teori.

Detsamma gäller teorier för hur cancer uppstår, precis samma sak gäller teorier för hur kroppen regenerar sig själv. Alltihop teorier, alltihop stöds av evidens.

# 44

Jag noterar att du inte klarar av att argumentera för din sak och tar till flykten, som vanligt.

#45

Ok Jag förstår hur du menar. Det jag syftade på var "begynnelsen" till all medicin. Nu syftar jag på "naturmedicin" som medicinmän använt i årtusenden etc.

Men hur ska man då se på alla dessa djurförsöken då? -är det teori det med, eller räknas det som "försökskaniner"?.

MVH

Woozy

#46

No comment

#47

Jadu, försökdjur tänker jag inte ens försöka ge mig in på. Men visst kan djurförsök hjälpa till att ge evidens till en teori, de etiska frågorna är däremot en helt annan diskussion.

*48

I min värld så är en teori en teori. Bevis är nåt helt annat.

Hur som, så är det synd om alla djuren som får lida för människans fixering.

MVH

Woozy

# 48

I vilket avseende är det då du anser att det saknas bevis?

#49 Woozy är ett bra val av nick. För att du ska kunna komma in i diskussionen behöver du förstå skillnaden på vetenskaplig teori och teori i den form du använder ordet. Nu är det på engelska i länken men eftersom jag förstått i tråden att du är bildad så innebär det säkert inga problem.

#51

Ja man kan bli lite yr här inne ibland..

Bildad? Jo jag brukar bygga med Mekano och elda lite med ångmaskiner. Så om jag är bildad beror ju på. Men eftersom Terry skrev det så har han nog utgått från sina kunskaper och får stå för honom.

Allt är relativt.

Woozy

# 28 Ursäkta, länken i #26 var det jag tänkte på. Jag såg ett program på tv om museet för rätt länge sen och trodde nästan det var nån slags skämt från tv:s sida. Fantasi passar bättre än Teori här. Jag menade att hur tokigt man än blandar och serverar en lära, kanske är ett bättre ord i det fallet, så finns det folk som sväljer hela klabbet utan att blinka. Nå'nstans i hjärnan måste väl ändå en liten varningslampa tändas hos en normalbegåvad person? 

När jag läste länken i #51 förstår jag att jag använder ordet slarvigt, som "speculation" mer. Men jag förstår skillnaden.

Angående den här trådens utveckling, och många andra trådar för den delen så vill jag säga vad jag tycker. Hur många som tror på andevärlden, utomjordingar, kristallhealing osv har ingenting med bevis att göra. Man får tro vad man vill, men man kan inte hävda att man vet utan att ha ett enda vettigt argument. Varför är man på ett diskussionsforum om man tar varje fråga som en kränkning och varje ifrågasättande av ens påståenden som ett personligt påhopp? Och dessutom själv går till personangrepp i var och varannan mening?

#48

Det var synd, det vore bra om du var med i den värld som faktiskt behandlar frågan du diskuterar.

Bevis = Matematiska bevis, går inte att få någon annanstans än i matematik.

Evidens = Det man i vanligt tal kallar bevis, alltså något som stöder teorin.

Teori = Inte gissningar, inte något som någon har formulerat för att det låter bra "i teorin" utan en förklaringsmodell som bygger på hypoteser och stöds av evidens.

Evolution = Det faktum som är att arter för vidare sina gener till avkomman och därför sprider egenskaper de har.

Evolutionsteorin = Den teori som beskriver hur evolution leder till förändringar i arter, till nya arter och i viss mån också de arter som dött ut. Stöds av massor av evidens.

Så nu behöver ingen komma in här och säga att evolutionsteorin "bara är en teori" eller att "en teori är en teori", nu kan vi diskutera själva frågan.

Till er som inte tror på evolutionsteorin vill jag ställa två frågor:

1. Är ni insatta i vad den innebär?

2. Vad är det som får er att tvivla.

#53

Ah, då är jag med. Det var det jag misstänkte, jag ville bara vara säker.

#54

1. ja

2. Brist på bevis.

MVH

Woozy

# 56

Fast du kommer ju aldrig någonsin att förklara var du anser att bevisningen brister, eller hur? I vilka avseenden?

Du kommer ju bara fortsätta skriva "Brist på bevis" och sedan aldrig någonsin förtydliga vad du menar.

#57

Ungefär som du då, menar du?

Jag vill ha bevis om jag ska tro på det. Svårare än så är det inte.

2010 är ett sånt år som man vill ha bevis. Många bevis.

MVH

Woozy

#56

Vilka bevis tycker du att det är som saknas? Alltså vilken sorts bevis.

#59

Vilka bevis som saknas??

Det är lättare om du listar de bevis som är "idiotsäkra".

MVH

Woozy

# 57

Skillnaden är väl att jag kan förklara i vilket avseende jag menar att bevisningen brister.

Det kan uppenbarligen inte du göra.

#61

Jodå, jag kan förklara för mig. Jag lovar.

Men nu handlade tråden om vad "vi" anser om Evolutionsteorin, och jag skrev att jag behöver bevis för att kunna tro på den. Ungefär som du vill ha bevis på andevärldens existens för att kunna tro på den. Inget konstigt med det.

MVH

Woozy

#60

DNA

Fossil

Vi kan observera ändringar hos exempelvis hundar och bakterier.

Konvergent evolution.

Samevolution.

Allt detta stämmer in med evolutionsteorin.

Vad kräver du mer?

# 62

Och då frågar jag dig för nionde gången i ordningen: i vilket avseende anser du att det inte finns tydliga bevis?

#62. Oj oj, jag väntade bara på det.

LÄNK

Vore nått å ha va.

MVH

Woozy

#66

Hur har det med evolutionsteorin att göra?

Vilka bevis saknar du för att acceptera evolutionsteorin?

Jag saknar bevis för att skeptiker klarar av att va tysta i 24 timmar.

OBS IRONI!!!!!

Woozy

Jaha, samma som strålkanonen alltså, du vägrar argumentera.

Ja, det är ju ditt problem.

#69

21 minuter!!! Bravo!!!!!

Woozy

Du vill verkligen att alla skeptiker ska lämna ÖiF eller hur?

Synd för dig att det enda du kan göra är att vägra svara på frågor och komma med dryga kommentarer, det måste vara jobbigt att inte ha något att säga till om i en fråga som verkar så viktig för dig.

Men jag vill verkligen veta vilka bevis du anser saknas för att acceptera evolutionsteorin, jag listade också ett gäng mycket säkra bevis ovan som du gärna får bemöta om du känner för det.

#71

Nä jag vill inte att alla skeptiker ska lämna ÖIF. Men helt klart vissa.

Varför säger du att jag inte svarar på frågor? -Jag har inte fått en enda vettig fråga än. Så jag vet inte vilka "frågor" du syftar på.

Personligt hån och annat fjanteri har jag fått, men det förstår du lilla vän, ägnar jag inte 5 sekunder på. Är det de "frågorna" du väntar svar på, så lär du få vänta tills dö-dagar. Då är det inte bara mina frågor du kommer få svar på.

MVH

Woozy

# 72

Om du läser #67 ser du klart och tydligt vilka frågor han vill ha svar på.

Men jag misstänker att du aldrig kommer att kunna argumentera för någonting du säger här på forumen.

Jaha, här får du en fråga (igen)

Vilka bevis är det du saknar för att acceptera evolutionsteorin? Om det är ett personligt hån eller påhopp så går det nog inte föra en vettig diskussion.

Återigen alltså:

Vilka bevis är det du saknar för att acceptera evolutionsteorin? Vilken sorts bevis skulle du acceptera?

#73

No comment

#74

Om man vet vilka bevis man INTE har, hur kan man då veta vilka man får/saknar?

Touché

För övrigt så är det lättare att du lägger upp de bevis du tycker är bevis och förklarar till punkt och pricka. Vill du ha diskussion, visst, men då så lär du lägga lite mera energi än att göra barnsliga påhopp.

Vill du diskutera (eftersom du inte förstår min svar till TS) så fine, men jag tänker INTE rabbla upp alla saker som inte är godkända teorier/bevis.

Hoppas du förstår det.???

Så börja babbla dina "bevis" så ska jag syna dig.

Woozy

Edit: Försök hålla nivån på +10 år tack.

#75

Jag skrev en lista på "bevis" för evolutionsteorin, jag tänker inte gå in i detalj på dem eftersom du uppenbarligen redan är bekant med dem alla så det är bara onödigt jobb från min sida.

Men vi kan ta och fokusera på ett enda:

DNA, alla organismer på jorden delar DNA. Vi kan se likheter och skillnader och det stämmer perfekt överens med evolutionsteorins tidsaxel, först kommer encelliga djur och de utvecklas.

Vi har mer likheter med däggdjur än med fiskar. En delfin är betydligt närmare släkt med människan än med fiskar. Detsamma gäller för fladdermöss i förhållande till fåglar.

Allt stämmer överens med divergent evolution, vad är dina invändningar mot detta?

#76

Du glömde chimpanserna.

Sen så kan man ju faktiskt säga att vi alla delar atomer oxå.

Nä jag har inga invändningar mot de där två teorierna.

Var det allt du hade att komma med så får jag tacka för diskussionen.

MVH

Woozy

Jag menar givetvis att detta är ett solklart bevis för att evolutionsteorin stämmer (ett av de absolut starkaste som finns). Om du accepterar det jag beskriver, varför accepterar du inte evolutionsteorin?

# 78

Jag tror det är så enkelt som att du är Skeptiker och att han helt enkelt vill göra livet lite surt för dig.

Om han i själva verket hade haft ett enda trovärdigt argument hade han förmodligen lagt fram det vid det här laget.

#79

Så som man känner sig själv, känner man andra.

Woozy

# 80

Nej: som man känner Woozy, känner man Woozy.

#79

Jag tror att du har rätt. Tyvärr så gör det inte livet surt för mig.

#82

Det var det jag hoppades.

Ibland undrar man om det finns delar av människosläktet som utvecklats på en egen gren. Finns det något stöd för en sådan observation?

#84

ja visst.

Jag har sett flera exempel bara i den här tråden.

MVH

Woozy

#77 Chimpansen är ett däggdjur.

#84 Jag har faktiskt också tänkt tanken ibland. Det finns iaf observationer som stödjer din teori.

#72 Den enda som uppenbarligen "fjantar" runt i tråden är du Woozy. Kan väl vilken läskunnig som helst se.

Jaja om Woozy inte är intresserad av att diskutera så får det väl vara. Om det är någon annan som är intresserad av att faktiskt diskutera eller fråga något om evolutionsteorin så finns jag här.

#87

Ny medlem, eller har du bara missat en del?

Woozy

Det va inte mkt teori här att diskutera..

Woozy

Nu känns det som vi alla har kommit rätt långt från trådens ursprung. Jag skulle uppskatta om vi kunde återkomma till ämnet, vilket var evolution och evolutionsteori.

#90 Du förstör för dem som vill föra en normal diskussion.

#92

Och det säger du?

På vilket sätt då?

Håna mitt nick?

Det är inte mkt du har att komma med märker jag.

Att gadda ihop sig likt hyenor, är inte speciellt moget. Men jag ska förväntas att svälja allt med hull och hår? Glöm det.

Som "någon" sa: Det är ett öppet forum. -tyvärr. Två st sk bevis har jag fått idag. -hade förvisso inte räknat med mer. Jösses säger jag bara. Så Vulcan läs innan du skriver.

MVH

Woozy

#93 Du står för 27% av inläggen i tråden. Om vi tar bort de 30 första då du inte var med så är det 40%. Inläggen består till största delen av spydigheter utan att tillföra något till diskussionen. Du svarar inte på frågor utan tramsar bara. Jag skulle helst vilja kalla dig idiot men det gör jag inte. Du beter dig som en barnunge.

# 94

Kan bara instämma i vad Vulcan säger. Jag hittar tyvärr inte många inlägg från din sida med speciellt mycket substans, Woozy.

Det är till största del trams.

#93

Om du bryr dig om att faktiskt bemöta det jag säger så ska jag gladeligen diskutera med dig. Gör du inte det så blir det svårt, jag har redan gett dig ett av de starkaste "bevisen" för att evolutionsteorin stämmer, du säger att du tror på den metoden (DNA) men det jag är intresserad av är varför du inte tror på evolutionsteorin när den överensstämmer till 100% med det vi har fått fram genom DNA.

Vi kan ta ett annat bevis om du hellre vill det, men då vill jag veta att du faktiskt kommer att svara på frågor och bemöta argumenten, annars finns det ingen mening för mig att skriva något.

#89 Nej jag har inte missat något, jag har läst tråden från början. Eller menar du att du är inne här och fjantar för gammalt groll?

#95

No comment

#96

Jag bad om bevis. Du kom med två st bevis. Jag försökte föra en diskussion, men det är inte så lätt när det är det ena efter den andra påhoppet här inne. Men vet du vad? Du kan ju skicka PM istället?

#97 No comment

MVH

Woozy

#98

Ok, vi försöker en sista gång så får vi se om det kommer några påhopp. PM är inte aktuellt för min del.

Berätta om dina invändningar mot evolutionsteorin utifrån exempelvis DNA, du accepterar det jag sade om DNA men inte evolutionsteorin, varför?

Kommer det påhopp så kan vi avsluta diskussionen.