Intressant att inte ens de medium som medverkar i Det Okända vill stå för kategoriseringen "dokumetärt" program.

Och dubbelt intressant att TV4 inte vill medverka, och inte alls verkar intresserade av att på något sätt stå för att de sänder Det Okända.

Ja det är nog en tolkningsfråga

Synd att mamman hela tiden påstår att dom sa att det var just hennes dotter som spökade i lägenheten, dom ringde för att fråga om det kunde vara hon, dom hade tydligen flera namn och uppenbart var det inte hennes dotter men hon står fast vid det ändå, synd att tiden tog slut, hade gärna velat höra mer för det blev en väldigt kort debatt.

Ja, absolut. Det var för kort. Så kände jag med uppdrag granskning igår också. De hinner liksom bara öppna upp och skrapa lite på ytan och sen är det över.

Jag hoppas nu att dom som tror att info ges innan inspelningarna förstår att det inte är så, det framkom ju även ikvällens debatt, Christer visste tydligen? märkligt tycker jag för då skulle han veta att så inte är fallet.

#4 Ja och det är ändå på en reklmafri kanal, kvällens program skulle enbart ha handlat om det här så det blev mer diskussioner, även gårdagens skulle ha varit längre. Dom borde ha ett avsnitt för varje ändamål istället för att lägga in två i ett program.

Jag tror att risken för bara tjafs blir större om debatten blir längre.

Strulmark som jag kallar honom är en väldigt obehaglig besserwisser som ger skeptikerna sitt rätta ansikte, det han tänkte säga tror jag är att han visste att det är fejk men kunde väl besinna sina lögner i sista stund.

Men tyvärr tror jag att det här kan slå väldigt hårt mot Det Okända

#7 Jag tror inte att det slårt hårt, jag vet hur Tv4 kan vara i vissa inställningar men jag tror inte att någon besserwisser ändrar deras programserier.

# 7

Visst förstår jag att Sturemark uppfattas som en besserwisser, men om man lämnar det faktum därhän, vad anser du om hans argument?

(Och ja, jag tror det här slår väldigt hårt mot Det Okända).

Synd att alltid intressanta program ska avslutas i förtid, samt att folk inte kan vänta på sin tur, utan avbryter hej vilt. Men det kanske blir så när det är flera läger, samt att äggklockan tickar.

Strongt av Caroline att medverka. Hon steg flera pinnar ikväll. Det är synd att människor kommer i kläm. Men för att citera Caroline: den som dör får se.

MVH

Woozy

Jag tror inte alls att det här kommer att slå hårt mot Det Okända.

Det jag tar med mig efter kvällens något röriga debatt (men när är dom inte det?) är svaret engelsmannen med sin brutna svenska replikerade Sturmark.

Han (Sturmark) påstod att det har bedrivtits forskning i hundra år inom om området men inga bevis har kommit fram.

Engelsmannen (psykologi nåt) sa att den forskning som verkligen har bedrivits inte motsvarar mer än två veckor på 100 år. det betyder alltså att det finns mycket jobb kvar att göra för dom som ärligt söker sanningen. Sista ordet är inte sagt ännu på långa vägar.

# 13

Skönt att du förtydligade vad han sa. Jag hade svårt att höra.

#9 Vilka argument? det var samma ramsa som han kört i åratal men om vi nu ska granska vad han sa, hur kan ett belägg va konstruerat om det inte är vetenskapligt ? det är väl han ganska ensam om att få ihop

# 15

Jag tänkte främst på det faktum att man presenterar ett program som Det Okända som dokumentär journalistik, utan att på något sätt kunna bevisa eller belägga att någon andevärld verkligen existerar.

#13 Nej det är inte lätt att bedriva nån forskning när det enligt vissa (trångsynta skeptiker) inte finns något att forska på.

Två veckors effektiv tid på hundra år är icke godkänt, ändå så är det "skeptikernas bevis" ??.

Märkligt.

Jag tycker som #13 att det finns massor att forska i, och för en annan (troende, vetande) så skall det bli intressant å se vad vetenskapen kommer fram till. (hoppas bara de börjar jobba liiite snabbare).

-tänkte säga att jag inte har hela livet på mig, men det är väl det som blir..  *ironi*

MVH

Woozy

Terry, kom hit och bo en vecka eller två, så ska du få se att andevärlden existerar.

MVH

Woozy

# 18

På vilket sätt är det "skeptikers bevis"? Jag har aldrig hört någon skeptiker påstå att de har bevis för att andevärlden inte existerar.

# 19

Ska jag bo hos dig?

#16 Nej för er som aldrig känt av den så är det ju så. Det innebär ju ett problem för jag har alltid sett det som en dokumentär o vad jag läst härinne så är det för skeptiker en komedi så Livsstilsprogram kanske skulle göra alla nöjda skulle det va ok för dig?

Jag antar att det är därför som TV4 själva fegar ur de kan inte stå emot kritiken.

# 22

Jag har aldrig sett det som en komedi, men skulle tycka att det var skönt att från TV4 och/eller produktionsbolaget få en klar och tydlig definition av programmets natur.

Tycker att det var tråkigt att ingen på TV4 ville vara med ikväll så det blev klargjort vad det ska klassas i för kategori enligt dom. Men igår verkade det som att dom tyckte som Caroline så det kanske är dokumentär i deras ögon också då dom inte sa emot det.

#23 varför är det så viktigt dokumetärer kan ju också va vinklade allt handlar ju om vad filmaren vill få fram.

Jag tycker ju att debattprogrammen är ganska bra på det sättet att båda sidor får tala utan redigering sen att det blir mycket tjafs o prat i munnen på varann får man ta.

# 24

Ja, jag tycker TV4 beteende är otroligt märkligt. Som igår, i Uppdrag Granskning, när de ringde till TV4 och bara ville ha en definition.

Det verkade som om de gjorde ALLT för allt slippa över huvudtaget kommentera Det Okända på något sätt.

#17

nej och när dom försöker så  blir det ett illpoj som övertrräffar det Emil startade i Lönneberga…

Det installerades en sakkunnig på universitetet i Lund härom sistens som skulle forska inom detta område men det blev så nedsablat av "vän av ordning" så jag undrar om han finns kvar….

Det finns en stark lobby för att låta det okända fortsätta att vara okänt

# 25

Klart att dokumentärer kan vara vinklade, men jag tycker det blir problematiskt att kalla någonting för en dokumentär när det rör sig om någonting som inte har några som helst bevis eller belägg.

Det är inte så att jag inte anser att det inte ska få sändas, jag tycker bara man bör vara tydligare med det faktumet.

Om man vill överdriva:

Borde jag få göra ett program där jag hävdar att jag kan kommunicera med försvunna människor som enligt mig finns på en annan planet? Och kalla det för en dokumentär?

#1

Jörgen påpekade bara att han inte hade sagt att det var en dokumentär. Och det är väl knappast hans sak att sitta och klassificera programmet. Av detta kan man inte dra slutsatsen att han inte skulle tro på det han håller på med som du verkar antyda.

#26 Ja det är konstigt, men har själv varit med om något märkligt med dom som var så konstigt så förvånad blir man egentligen inte ;)

# 29

Det var ingenting jag ville antyda. Jag menar bara att han uppenbarligen värjde sig mot formuleringen, vilket jag tyckte var något uppsendeväckande.

# 30

Vill du berätta vad det var? :)

#28 Det har du så rätt i, det är ingen dokumentär då, hoppas att det löser sig med vad det ska kallas. Vi kanske ska göra en omröstning härinne för att se vad alla medlemmar tycker att det klassas som? :)

#32 Skickar pm.

#27 Ja man kan undra vad denna rädsla beror på är det att de då kanske tappar greppet om mänskligheten.

Tanken är skrämmande men tänk när den dan kommer då det finns bevis för både själavandring mm hur många skulle då börja ta livet av sig för då kommer ju tankarna, ja men jag har ingen anledning att kämpa mot några motgångar livet blir så oerhört lätt att förkasta kanske tom finnd e som tycker att, ja men di kan jag slå ihjäl för du kommer ju snart tillaka hit, sjukvården skulle begränsas mm mm. men då säger de som alltid trott på detta att så kommer dt inte att bli för vi vet att vi måste leva för att lära men det är ju bara vi som vet detta.

# 33

Ja, vi får ta en omröstning.

#35 Håller med dig! Om vi alla visste allt om hur det är i andevärlden så skulle det inte finnas något liv kvar på jorden  Därför får ingen av oss veta allt, bara små glimtar

¤35

jag tror inte det handlar om rädsla, jag tror det handlar om prestige.

#36

Terry när ska du sluta snöa in på vad det kallas och börja kolla på vad det egentligen handlar om. Måste man sätta etiketter på allt?

Ursäkta men jag tror du är drabbad av tunnelseende

Tyvärr så är det mycket dålig kvalitet på SVT:s debattprogram. Det är otroligt rörigt med folk som babblar i mun på varandra. Det är blir också lite konstigt att en TV kanal ska debattera om en annan TV kanals program. Tänk vilken skillnad det är på Lennart Ekdal och Belinda Olson…………….

Jag vill ge en stor eloge till Caroline som kunde behålla sitt lugn och vara saklig mitt i detta tjatter. Sen kan man ju fråga sig vart man vill komma med hela debatten. Det hela känns väldigt obehagligt med denna kvinna (mamman) som hela tiden spelar på känslor som ingen kan motargumentera just på grund av ämnets känslighet.

Tyvärr SVT, här förlorade ni och vinsten gick till TV4 och Det Okända.

# 36

Men det är ju det som är problemet: utan en klar definition blir det svårt att förstå vad det verkligen handlar om.

Jag fick tunnelseende en gång i skolan. Det var skitläskigt.

#40 Men är inte livsstilsprogram ok då för alla parter?

#40

vem talar du med nu?

Men vad du än anser vara "problemet" så utgår jag ifrån att du respeketerar oss andra glada skitar som väljer att inte ha några problem alls.

#41

Det borde det vara….

# 42

Det var faktiskt dig jag pratade med.

Och jag respekterar naturligtvis att andra människor inte har samma problem som jag.

#43

men varför fortsätter du då att försöka pracka på folk dina "problem"? Alltså allvarligt - du är rätt ensam om dom på detta forum…

# 44

Det finns mycket jag är ensam om på detta forum.

Men för övrigt så värjer jag mig mot formuleringen att jag "prackar på" folk mina problem.

Det är nog så enkelt som att jag vill diskutera mina åsikter.

#45

är du verkligen ensam?

jag känner mig inte helt säker på att du inte är en VoF:are som driver med oss woowoos i vanlig ordning

# 45

Upplever du det verkligen som att jag driver med någon?

#47

nej egentligen inte. Du driver bara din egen agenda in absurdum - det finns ingen fingertoppskänsla. Du är inte här för att skaffa dig vänner - du är bara här för att pracka på andra dina "sanningar" till dom som inte har bett om dom - det är illa nog i min bok.

Ta det inte personligt - jag har inget emot dig personligen - men jag ryggar baklänges mot dina motiv. Hur du än vill försvara dom så är dom inte vackra.

# 47

Jag skulle snarare påstå att det jag gör är att värja mig mot andra människors sanningar när presenteras som fakta, utan att kunna stykas av bevis eller belägg.

Enkelt uttyckt:

Alla människor har rätt till sin egen tro och sina egna åsikter, men ingen har rätt till sin egen fakta.

#49

Det är skitlätt att värja sig från dom "fakta" som presenteras här på sajten. GÅ INTE INTE HIT OCH LÄS! Så slipper du "smörjan" - herregud hur svårt är det?

jag brukar säga att om man stoppar huvet i getingboet får man skylla sig själv. Så frågan kvarstår - varför gör du det?

# 50

Jag har alltså ingen uttalad agenda när jag kommer hit. Men de ämenen som diskuteras intresserar mig och jag tycker att debatt och saklig diskussion med meningsmotståndare kan vara trevlig.

Men nu har vi kommit ganska långt från ämnet.

#51

varför intressserae dessa ämnen dig - du tror ju inte på dom?

3 Men hur tror du att mamman skulle ha tänkte då?

Dom hade fler namn..alltså flera medium vid tillfälet då

Och hur borde egentligen mamman ha tänkt när tv4 ringde upp?

Det går att se lite eftersnack från Debatten om man tar sig hit:

http://svt.se/2.112003

Går de att se programet på svt play eller går de kanske i repris?

Ja missade att se på de,

Ni som såg det,va de bra?

Jag tycker i alla fall att kvinnan som tagit illa vid sig av telefonsamtalet har en stark poäng. Klart att man riskerar att chocka /uppröra människor om man ringer från TV och frågar om det är din döda dotter som spökar på X-gatan 11. Onödigt.

Jag tycker att debatten var rörig och ytlig, ingen fick tala till punkt ej heller få fram sin åsikt helt och hållet. Man borde ha ett annat program där alla får framföra så mycket mer, lite djupare.

Det är ju så att vi kan inte bevisa för skeptiker eller för de som inte är mottagliga (kan öppna sig) för andevärlden. Jag tycker synd om dom litegranna för det är underbart att ha kontakt med andevärlden! Dom går miste om mycket, men det är väl inte meningen att alla ska ha tillgång till den i just detta livet, vilket dom nog haft i många tidigare liv, och kommer att få i många av nästkommande liv.

#58

Hej.

Skeptiker kommer vara skeptiker oavsett om de står ansikte mot ansikte med en ande. Jag håller med dig om att det borde finnas ett annat program där de får mera tid att tala. En äggklocka lär behvövas, så alla får lika mkt tid att framföra sin talan.

För min egen del så kan jag inte säga att jag är ett medium precis, jag är nog "ljusår" ifrån. Men däremot så vet jag väl vad jag ser, känner, hör och ibland luktar. Jag tycker jag blir idiotförklarad när skeptiker "vräker" ur sig ord som bara vissa kan att andevärlden inet finns etc. Tänk stackars medium då, som kanske har 5-10 års "studier" bakom sig eller mer. Sen kommer en skeptiker med endast  två veckors "material" i handen.

Det är ganska skrattretande när man tänker efter.

Det kanske är bättre att låta bli att föda skeptiker med bevis.Låt de motbevisa våran tro/vetskap istället. Kanske det kommer en ny "riktig" debatt så småningom?

MVH

Woozy

# 58 - Det är tyvärr så med alla debatter på SVT som är ledda av Belinda Olson. Detta ämne borde få mera tid och behandlas mer respektfullt enligt min mening.

Men jag ser det som en stor brist på kunnighet inom ämnet hos SVTs redaktion. De var ute efter att göra en "synd-om-story" och drog nytta av kvinnan med dottern på samma gång som de kritiserade TV4, men jag tyckte inte de lyckades speciellt bra.

Uppdrag Granskning är ett för det mesta bra och seriöst program men de ska nog hålla sig till att granska myndigheter och makteliten istället. Där brukar de göra ett bra jobb, men här trampade de direkt i klaveret.

#59 #60 Håller med

#61

MVH

Woozy

Personligen tycker jag att skeptikern gjorde bort sig lite…blandade ihop belägg som faktiskt man kan likna vid forskar termen empiri(tidigare forskning)man kan ju försjutton inte idiotförklara…eller i det här fallet nästan kriminalisera något som är så lite forskat om.Därför var det ju bra att den här skeptiske psykologprofessorn ändå fann ämnet så pass intressant att det var värt att undersöka….Skeptikern Christer (eller vad han hette) är bara anti och han kommer aldrig att acceptera ett forskningsresultat som skulle visa något annat än hans egen paradigm.Jag är själv mycket intresserad av ämnet och försöker vara öppen för det mesta…jag hoppas verkligen att vetenskapen med ett öppet sinne närmar sig ämnet….för vi är ju trots allt bara en liten flugskit på universums enorma tapet

Hej Elisabeth det vore intressant att någon gång anordna offentlig debatt i ämnet att seriöst från olika håll närma sig ämnet

#63

Ja, en mkt liten flugskit. Myggskit.

MVH

Woozy

sen kan man ju också då granska kyrkan och kräva bevis på guds existens…jag mena vi har ju en helhoper människor som lever på människors hopp om gud och paradiset eller

#66

Ja eller hur.

Du lär väl märka tids nog om han finns eller inte..

MVH

Woozy

#64

Starta en tråd som heter Debatt, om du vill. Elisabett kanske kan klistra tråden om du frågar henne.

MVH

Woozy

# 65

Jag förstår inte varför den sortens påhopp är nödvändiga. Men jag har ju förstått att det är sådant du gärna ägnar dig åt, Woozy.

Så tråkigt att man inte klarar av att vara saklig, utan att det hela tiden ska vara kränkningar av det slaget.

#69

Vad pratar du om? Nu får du faen ge dig!

Sen NÄR har jag hoppat på #63???

Woozy

# 70

Jag har inte påstått att du hoppar på 63, men du kallar skeptikern i Debatt (Christer Sturemark) för "en liten flugskit, en myggskit".

Att man inte håller med honom är en sak, men att jämföra honom med flugskit…det är bara smaklöst, och skapar en tråkig ton.

# 69

…och det faktum att du via pm väljer att kalla mig "psykiskt sjuk" och ber mig "dra åt pepparn" gör ju inte direkt att tonen blir trevligare heller.

#71

Terry

Helt seriöst..

jag svarade på "för vi är ju trots allt bara en liten flugskit på universums enorma tapet"

Sen NÄR har jag jämfört Christer med en flugskit? Du mäste lära dig läsa innan du kommenterar en massa falska påståenden!.

Woozy

jag tog inte Woozys inlägg som påhopp…..

OT, men för att illustrera Mygg-/flugskits-analogin… Skrolla ner till youtuberutan och förundras!

http://www.universetoday.com/2008/04/06/what-is-the-biggest-star-in-the-universe/

# 73

Woozy, kan bara säga att jag är ledsen. Jag läste otroligt slarvigt. Jag tolkade ditt inlägg om flugskit som att det var en åsikt om skeptikern i Debattt (vilket det inte var).

Jag ber tusen gånger om ursäkt. Kan bara skylla på att jag har feber. Jag ska aldrig mer beskylla dig för något du inte har sagt.

#76

Det är mänskligt att fela. (no hard feelings).

Krya på dig.

MVH

Woozy

Någon som vet när reprisen går?

*79

Sista gången det går att se Debatt på TV är den 14:de Feb kl 07.45 på SVT1.

Annars så kan du se det streamat från nätet på SVT´s hemsida.

Tryck HÄR

MVH

Woozy

Varför tog ni mitt inlägg bort, var det provoserande eller otrevligt?

fattar nada

#81 Det inlägget togs bort pga att någon upplevde det som hån, men du kan skriva ett nytt inlägg och beskriva mer vad du syftade på så kanske det reds ut på bästa sätt, det vore mycket trevligt

Tack:-))

Oj oj!