Du kanske har missat tråden jag skrev om Oliktänkanden Anna, där skriver jag om det här att vi välkomnar skeptiker och oliktänkanden om man kan föra diskussioner med att respektera varandra, det är vå stora önskan. Tyvärr finns det en del som vägrar detta och som du kanske har sett gått på med elakheter och det är inte välkommet här.

Att seriösa skeptiker, som genuint vill förstå hur världen fungerar, har sin plats tror jag många håller med om. Det tråkiga är den lilla klick fanatiker som kallar sig själva skeptiker men egentligen är ute efter något annat, och därmed ger den seriösa gruppen dåligt rykte.

Undrar om det finns något intresse hos dessa att markera avstånd mot de oseriösa? Det kanske skulle ha bättre effekt?

#1 Elisabeth..Har faktiskt inte läst den! Jag tycker att oliktänkande ger kunskap & insikter, förståelse för alla människor & det är ju jätteviktigt för oss i branschen också! Jag håller med! Stödjer inte alls personliga elaka påhopp..men har även sett det från "båda håll"!

Vi får hoppas att balansen återupprättas så att det kan bli sunda åsikter där både skeptiker & andligt intresserade få föra sin talan…Jag tror att dessa skeptiker har ett högt intresse för det paranormala & mediers arbete osv..annars skulle de ju inte vara på sajten..Att övertyga dem är ju ett steg på vägen att hjälpa dem med sin rädsla & skepsis för det "övernaturliga"!

Det är ju vackert tänkt, att välkomna skeptiker. Jag tror dessvärre att aldrig mötas de två därför att man kan inte som skeptiker "lära sig mer om andar". Är man skeptisk så behöver man någon form av belägg för att gå vidare i kunskapstrappan. Jag har inte sett några belägg för någonting i den vägen än. Det vore fantastiskt om någon kunde presentera sådana men under 300 år har ingen presenterat hållbara belägg för en andevärld.

Jag såg "Det Okända" igår på TV och det Lena gjorde där hade varit intressant om det inte gått i TV som ett klippt underhållningsprogram.

Det räcker inte med berättelser om upplevelser som belägg för något utan det måste vara någonting som dels kan upprepas av andra och där man får samma resultat och dels någonting som inte bara en övertygad kan uppleva. Vi har helt enkelt olika krav på bevisnivå.

Vad gäller påhopp så har jag sagt det förr, det kommer sällan från skeptiker först. De ger igen när samma sk-tsnack dyker upp gång efter gång om att hålla sig härifrån om man ändå inte tror osv. Hade jag varit andetroende så hade min högsta önskan varit att vetenskapligt belägga en andevärlds existens.

Jag tycker egentligen att vi borde lägga ner detta med att hela tiden övertyga och bevisa för skeptikerna om vår tro. Jag har själv bråkat med dom om just denna frågan, men nu har jag slutat för att det är precis som att hälla vatten på en gås och ger mig ingenting…bara slöseri med tid och energi. Sen om man har olika tankesätt och tolkningar på diverse upplevelser och teorier inom det Paranormala, så tycker jag man kan diskutera det och respektera andras tro. Alla har sina teorier och det verkar inte bara finnas en väg….att kalla det för det okända är egentligen bra…för mycket av det är ju okänt och mystiskt…trots att vi har rätt i de stora huvuddragen.

#3 När man även får pm och mail med väldigt elaka ord så anser inte jag att dessa personer är välkomna här, däremot välkomnar jag varmt skeptiker som inte hånar och är elaka mot medlemmar här. Skeptiker är vi alla mer eller mindre inom olika områden så det är ingen skillnad och kan man föra dialoger på ett trevligt sätt är det väldigt uppskattat! För vissa finns det intresse att veta mer och för andra handlar det om helt annat och det får dom fortsätta syssla med på sitt eget forum. Inte lätt att veta för dom som inte har sett allt som hänt här en tid nu, men vi är många som sett och vet, trots våra försök att få till trevliga diskussioner så kommer det inlägg, pm och mail med väldigt elaka innehåll.

#4 Det har förekommit såna ord i inlägg men då har det riktats mot dom som kommer in enbart för att rikta elaka kommentarer mot enskilda medlemmar och/eller mot medium och sajten. Det betyder inte att man inte får vara här bara för att man inte tror, alla är välkomna som kan ha diskussioner på en bra nivå där man respekterar varandra. Det finns ett gäng som kommit och och vräkt ur sig väldigt otrevliga och elaka ord där ingen innan har skrivit något till dom, har ju alla inlägg kvar, det är bara vi admin som ser dom då dom inte försvinner helt utan blir bara dolda på sajten och som jag skrev ovan så hinner många inte ens se dom innan vi tar bort dom, så det är väldigt lätt att tycka si och så utan att veta allt som händer, ni ser inte alla pm och mail heller som kommer till oss. Jag välkomnar som sagt varmt skeptiker som kan diskutera och där alla respekterar varandra!

Jaha. Är det dags o skylla ifrån sig nu att det är inte skeptiker som börjar. Nänä. Inte alls! Oftast är det inte ens fel att två träter. Har ju visats gång på gång att ingen respekt finns. Det ska bara kastas skit för att vi anser att för oss finns andevärlden osv. Det blir ju bara mothugg hela tiden. Det funkar inte att diskutera på det viset!

Soffe - har du ätit huggormar till frukost?

#8 Nää. Har du  Jag skriver bara rakt o ärligt. Upp till dig hur du vill tolka mitt inlägg.

"…vi välkomnar skeptiker och oliktänkanden om man kan föra diskussioner med att respektera varandra, det är vå stora önskan."

…om det skulle vara sant, hur kommer det sig då att någon raderade min tråd som hette EN FRÅGA?

Som behandlade falska medium och bevisning.

Jag är nyfiken.

Soffe - Det är lugnt..jag bara skojar

#11 Tur för dig att du bara skojar

Ja bäst vore om alla kunde respektera varandra och få till en diskution om ämnet istället för att ge elaka påhopp. För det andliga är ju inte lätt att bevisa heller och säga att det inte finns kan man ju inte heller göra för det är ju också svårt att  bevisa.

Vänligare ton i forumet är väl det ända som behövs….eller

kramiz

#13 Vad tycker du kan diskuteras i ämnet? Upplevelser av paranormala fenomen eller existensen av paranormala fenomen?

För nåt år sen,var aldrig detta några problem.Det fanns skeptiker här som ifrågasatte,fick svar och ifrågasatte ytterligare,men hela tiden fördes en god ton,mellan alla..Synd att det inte kan funka så idag oxå,för jag håller helt och fullt med i Annas inlägg #0 Kram

#15 Så sant..håller med..Önskan är ju att det kunde fungera så..med en god & respektfull ton mellan oliktänkande

Jag tycker att skeptiker behövs. Även om jag känner mig hemma här ifråga sätter jag. Simplast för jag är sådan att jag går igenom alla möjliga logiska förklaringar. När jag inte hittar dem så får man acceptera. Men i ett forum vet man inte vad den andre ser, man kan inte se igenom någon anans ögon. Där av får vi vara ödmjuka mot varandra och visa repsekt. Ibland till och med undergräva oss lite fast vi kanske inte håller med, utan bara låta saker slinka förbi.

Jag tror att på ett sådant här forum är det nog kanske inte allt lätt för skeptiker att få svar. För personerna i fråga har ibland svårt att finna egna svar. Det är ett känsligt ämne, simplast för vi vet inte mycket om den själva egentligen även om det inte verkar så. Det vi vet är endast en bråk del av det som finns att lära. Man får inse det själv.

Ha överseende med varandra. Jag tror att om vi alla gav lite överseende och förklarade lugnt eller frågade lugnt för den delen och formulerade våra frågor eller säga direkt: "Det du skriver får mig känna mig liten". jag har funnit att både i det verkliga livet och på forum kommer man långt för då vet personen direkt att man känner sig trängd och uthängd. Säg som det är istället när det börjar gå mot pipan. Istället för att skriva saker så som "tråden är hijacked", "nu gåre ut för", "kan vi inte bara vara trevliga?", "är detta verkligen tvunget?", "orka?" osv…

Och detta skriver jag för alla, även ni skeptiker om ni nu skulle tvivla på att jag menade er med. Skriv öppet istället Vad som är fel när en tråd börjar urarta. Tänk igenom lite.

Ord är en underbarsak, men det kan göra lika ont fast det är vid en skärm och ännu lättare att tolka. Smileys är ju bara ett sätt att förstärka men kan också bara vara en slöja för att vara trevlig.

Jag tror det kan vara så att det skett ett kommunikations problem.

Och likaså. Ha inte så förutfattade meningar, eller ta upp sådant som kanske inte är relevant för tråden alls. Kan ta min egna tråd till exempel; Jag frågar efter råd angående runor. Till första svar får jag att jag är illusionel och dum som tror att jag skall kunna spå till något. Så som jag tolkade medelandet.

Nå kanske inte det hemskaste exempel, men man känner sig nog allt lite ledsen till först även om man skakar av det rätt snabbt. Men ändå, min poäng är att det var inte särskilt relevant till vad jag frågade och kunde önska kanske istället att personen kunde fråga. "Vad tror du att du kommer få ut utav det?". Trevande frågor för då hålls tonen trevligare. Vist skall man vara ärlig men också ödmjuk, där av behöver man inte avslöja hela sin ärlighet utan också hålla den för sig själv för att visa god kamrat anda!

Tankar om kommunikation…

Det är skillnad att skriva: "Så här ser verkligheten ut och alla som inte håller med är dumma!"

och

"Jag tror det ligger till på det här viset. Vad tycker ni?"

I det senare fallet visar man ödmjukhet och inbjuder till en dialog.

#18 Jo precis. Ibland känner man kanske att man förlorat en konversation trotts att inget finns att vinna eller att få ut utav det. Som skeptiker måste man väl diskutera och fråga vidare än att strongt bara snippa en diskution med något som tycks slutgiltigt för personen

Det tråkiga med skeptiker är att man inte kan säga en enda sak utan att de i nästa inlägg säger "källa på det tack, evidens?" och då är diskussionen körd pga av att de inte accepterar att man säger nånting utan nämnda källa eller evidens och detta domstolstänkande att man måste stå till svars för varje inlägg utan källa o även om de skulle få en hänvisning till en seriös forskning så sågar de den jäms med fotknölarna och tar bort allt som inte faller dem i smaken.

Om allt som sägs här inne var tvunget att ha källhänvisningar skulle det inte bli mycket sagt.

#21

Absolut allt behöver inte källhänvisas. Men allvarligt talat -- om någon påstår att allt liv på jorden kommer från yttre rymden -- vill man inte bra gärna ha en källa på det då?

#22 Jo kanske men det är inte det viktigaste i ett diskussionsforum som detta som ofta handlar om utbyte av erfarenheter immellan de som har haft upplevelser. Sen kan jag tycka det är väldigt märkligt att man köper allting bara det har en evidens, exemplen är ju många där det mörkas o trixas med både det ena o det andra som man brukar få höra efter x antal år när misstagen uppdagas, men det är väl den vanliga visan att det är pengarna som styr.

#23

Jag håller med om att det inte är det viktigaste, men när man gör påståenden som "det finns bevis på att jorden är platt" eller liknande så hör det till god ton att man lägger fram belägg för sin sak, om någon ifrågasätter det.

Om man säger att "ett spöke kom och sa till mig att jorden är platt" så kommer nog ingen skeptiker att bry sig om att fråga om bevis på att jorden är platt. Jag kommer inte att göra det iaf och det är mycket sällan jag har sett någon göra det i sådana situationer.

#23

Vissa upplevelser, som du säger, kan ju omöjligen bevisas. Men när det gäller om rymdutforsking, där det finns tonvis med forskning, går det ju väldigt lätt att källhänvisa.

Så om någon säger att det bevisat finns liv på mars (vilket är ett falskt påstående) så tycker jag man gör helt rätt i att efterfråga någon form av källa.

Annars blir det ju väldigt fort dagisnivå på det hela.

22 - 25 ha ha ha det forskas ju om det hela tiden - om liv i yttre rymden - du menar väll inte på fullt allvar att du tror att planeten jorden skulle vara ensam om liv  i hela rymden?

Det finns ju inte endast vår vintergata och rymd det finns en oändlighet att utforska ditt forskarna inte kommit.

ha ha ha - jag tror jag får ont i magen !

Tack! för härligt skratt……

#26

Vem har påstått att jorden skulle vara ensam om att innehålla liv? Det tror jag inte heller att den är.

Men det har heller inte vetenskapligt bekräfats att det finns liv någonstannans, eller hur?

Eller ska vi få ännu en skön "källhänvisning" til ett program någon kanske såg en gång för sju år sedan på en kanal som kanske var Discovery?

227 nej då - jag vet att det kommer bevis där med - så lugn bara lugn - ni skeptiker kommer nog tro ni fått tremens så småning om!

#26

Det är sant det du säger, det finns förmodligen liv i rymden (men kanske inte, jag tror att det gör det). Men påståendet som diskuteras är i formen: "Det finns liv på Mars, det är bevisat". Ett sådant påstående bör underbyggas med argument och belägg till skillnad från "Jag tror att det finns liv på Mars".

I det andra fallet så kan man möjligen fråga hur personen har kommit fram till det men att kräva bevis för det är korkat eftersom personen ifråga inte har gjort ett påstående som kräver bevis utan bara uttryckt sin tro.

På samma sätt skulle jag aldrig få för mig att ifrågasätta "Jag tror på andar och en andevärld". Däremot skulle jag ifrågasätta detta: "Det finns andar och en andevärld, det är bevisat". Då skulle jag vilja veta vilka bevis det finns och var dessa kommer ifrån.

Man kan också jämföra med min tro ovan:

"Jag tror att det finns liv på andra planeter än jorden".

jämför med

"Det finns liv på andra planeter än jorden, det är bevisat".

I det första fallet så räknar jag med medhåll eller kanske mothugg ("Det tror inte jag") inget mer. I det andra fallet så räknar jag med att folk kommer att kräva bevis för det.

phu! att ni orkar!

#30

Och att du, efter två inlägg, inte har något annat att komma med än "att ni orkar" tyder väl att du är medveten att ni går förlorande ur debatten?

Det är något som händer hela tiden. Troende "försöker" ge sig in i debatten, förlorar, har bevisligen fel, inser det själva, har inget annat att komma med.

Fortsätter med saker som "att ni orkar", eller bara skrattar eller kommer med någon lite nedlåtande komentar.

Vad som helst förutom något slags vettigt argument.

#29 Nästa skeptikerproblem är att de inte kan acceptera något annat än absolut perfekt skriven text, tex om det står i ett inlägg  "Det finns andar och en andevärld, det är bevisat" är skrivet utifrån den verklighet som den som skrivit det har, de har fått det bevisat för sig,

Precis.

#31 Tyder ju på att du inte förstår varför hon skriver som hon gör. Finns inga förlorare här. Den som själv sa det han är det själv. Eller ska jag skriva: Som man är själv ser man andra.
Jag försöker ingenting här, det är ni som gör det fast ni speglar det på oss här. Vad jag vet så är det inte många vettiga argument ni själva skriver heller.

#33

På vilket sätt skulle det vara ett trovärdigt bevis? Att någon personligen har upplevt andevärlden?

Ska resten av världen bara acceptera det då? För att någon säger det?

Så om jag säger att jag är Jesus -- ska alla andra bara acceptera det då?

#35

Fast det är ju det vi göra. Vi kommer hela tiden med vettiga, klara och tydliga argument.

Til skillnad från många av de andra inläggen här där man får böja sig baklänges för att ens hitta nån slags logik i.

#33

Visst kan något vara bevisat för den som upplever det (man blir övertygad) men eftersom jag använde ordet på samma sätt genom hela inlägget så blev det som det blev.

Givetvis får man sätta in det i rätt kontext, säger någon "Det finns en andevärld, det har jag fått bevisat för mig" så skulle jag inte heller bry mig om att fråga efter bevis, utan kanske fråga: "Hur såg dessa bevis ut?"/"vad var det som övertygade dig?". Detta beroende på om jag är intresserad av personens upplevelser eller inte. Men det hade i det fallet inte varit något "fiskande" efter bevis för andar eller en andevärld.

Så länge det är klart vad man menar så spelar inte stavfel eller punkt och stor bokstav någon roll för mig, jag kan inte tala för andra dock.

#36 Jag tror ju inte att du är jesus men bryr mig inte ett dugg att du säger det heller, det är väl skillnaden det här är för femtielfte gången inget sådant forum.,

#37 Tycker ni Ja. Ni tror att ni är någon slags översittare här som ska tala om för oss både det ena och det andra. Känner igen ditt sätt att argumentera.

#40

Det är tråkigt att du uppfattar det så. Det är inte min mening av vara någon slags översittare.

#39

Varför tror du inte att jag är Jesus? Jag upplever det så och jag säger ju det till dig?

Enligt dig har jag ju bevisat det. Du skriver:

"om det står i ett inlägg  "Det finns andar och en andevärld, det är bevisat" är skrivet utifrån den verklighet som den som skrivit det har, de har fått det bevisat för sig,"

Alltså har jag bevisat att jag är Jesus.

#41 det jag menar är att jag inte kommer att be dig bevisa det, det stör mig inte att du har den tron.

#41 För mig och säkert flera här, så framstår ni som "vet bättre, kan bättre" Än vad vi här kan och vet.

#42

Men enligt ditt eget argument har jag ju redan bevisat det? Du säger  emot dig själv.

"om det står i ett inlägg  "Det finns andar och en andevärld, det är bevisat" är skrivet utifrån den verklighet som den som skrivit det har, de har fått det bevisat för sig,"

#43

Det är väldigt tråkigt att det uppfattas så. Vi kanske måste se över hur vi uttrycker oss.

Men samtidgt: om du tar en titt i tråden som heter "Aliens kan vara fientligt inställda"…

Vilka debattörer i den tråden skulle du säga sitter inne med mest sakkunskap i rymdutforskning och vetenskap?

# jag förstår inte på vilket sätt jag säger emot mig själv? Är det någon som har en viss tro eller upplevelse i ett inlägg så är det den personens tro o den tron är helt ok för mig jag behöver inte dela den eller tvingas tro på den o jag har heller inget behov av att se nåt bevis. Nu blir det femtitolfte gången jag säger det, här föreligger inte nån bevisbörda.

#46

Ingen troende människa på detta forum har väl någonsin någon bevisbörda?

Kan vi inte bara sammanfattata det så?

#45 Ja något så tycker jag iaf. Men självklart är ingen bäst här på att uttrycka sig heller.
Ska ta mig en titt i den tråden.

#45 Är det viktigt om någon är mest sakkunnig i den debatten? Woozy verkar ju ha stort intresse men sägs inte vara bäst vetande heller. Det är ju forskarna som kommer med sina teorier. Sen är det väl upp till var och en o tro på det som forskas om osv.

#49

Problemet i den tråden är inte vem som tror på vad, det är att Woozy har fel i en sakfråga som enkelt kan avgöras.

Eller ja fel och fel, han har inte kunnat prestera några belägg alls för sitt mycket kontroversiella påstående, det är det jag och andra ifrågasätter. Ett påstående som enkelt kan förklaras genom en enda missuppfattning/att man har glömt bort detaljer. Med andra ord sånt alla människor gör varje dag.

#49

Fast det finns ju inte en enda forskare, eller en enda teori som stödjer någonting av det Woozy säger.

#50 Det vet ju inte jag om Woozy har fel eller inte. Jag är inte kunnig i ämnet alls. Om man vet med sig att man har fel, så ska man väl inte säga emot de som vet att de har rätt.

#52

Du kan lätt avgöra vilka som har rätt eller fel genom att titta runt lite på wikipedia och sen följa källorna där vidare.

#52

Nu kanske vi inte ska diskutera andra trådar här, jag har för mig att det finns en regel för det. Men titta gärna på inlägg #66 i den tråden.

Det handlar inte om att vi vill bevisa att Woozy hade fel, det finns det ingen mening med. Men för min del handlar det dels om viljan att diskutera men främst om att vilka uttalanden som helst inte kan få stå oemotsagda. Jag anser att sådana påståenden ska bemötas, både för personen som kom med den och för läsarnas skull.

#53 Det kan säkert va så.

#54 Okej.

#52 sen när blev Wikipedia sanning? Där härjar ju VOF och ändrar helt efter sitt huvud - så kanske Vof:s sanning men allt för ofta utan bevis

#56

Du har helt rätt. Wikipedia är inte alltid en trovärdig källa. Men man kan börja där, och leta sig vidare utifrån de källor som finns där.

Och det måste väl i alla fall vara att föredra framför Woozys sanning? Att han kanske sett en dokumentär en gång på en kanal som kanske vad Discovery som någonting vars existens ingen annan känner till.

Eller är den sanning att föredra?

Som ett litet tillägg så är engelska wikipedia oändligt mycket bättre på alla vis än den svenska. Den uppdateras oftare, har mer och bättre källor och är i allmänhet bättre skriven. Den har också kontrollerats mot konventionella uppslagsverk och har visat sig vara ungefär lika bra. Ett stort plus är att det finns universitet som uppmuntrar skrivande på wikipedia. Ett annat är att det är väldigt många fler som ser artiklarna och som kan rätta fel och vandalism.

Att har skeptiker här väl inte problem.

Men problem blir det när,vissa (inte alla) skicker otrevliga pm. Och förlöjligar oss. Jag har tidigare skriver "Att ett kritiskt tänkande " Ska man ha i alla sammanhang.!!!

Och gäller det allt.Man ska inte svälja allt.Vad man  hör,se eller läser. Jag har själv vänner,så åter berätta saker/händelser som dom upplevt. ,Visst  kan jag känna mig tvivalnde.Då jag själv inte varit med om dyl. Eller inte riktigt kan ta (tro på)  till mig.

Men att ta steget och fölöjliga dom. Och komma  med klumpiga påhopp,då är man fel ute..

Och jag behöver heller inte bevisa för någon. Folk tro eller förkasta min upplevelser(eller det jag tror på) Det tar jag.Men vill  inte att bli idiot förklard.

Och kom i håg. att Vetenskap  inte är  konstant. Den är liksom allt,annat här på jorden,förändligt. Sen finns det bluff makare inom mediumskap ect. Precis som det finns vetenskapsmän som är bluff och båg..Bluffmakare finns precis över allt…

Nu har jag då inte läst vad ni andra har skrivit..bara ordet skeptiker..jag har haft och har en del i min närhet..skeptikerna dom som inte tror, dom som är fina människor dom oxå..ja dom  jag känner iallafall.En morgon hade jag en skeptiker hos mig,jag frågade om jag fick prova med en länkning han flina..prova du..jag sa något som fick honom att hoppa till han stirrade på mig..sen sa han nu går jag ner och gör frukost…jag tittade på honom när han stod och stekte bacon han var inte bara vacker det rök ur huvudet på han oxå,han funderade så intensivt på just grejen jag sagt som jag omöjligt kunde veta.

Några dagar senare ringe han och berättade att han hade varit tvungen att prata med släkten sin om grejen jag pratat om att den fanns i en byrålåda väl bevard från hans barndom.. så kan gå..och jag är och ser mig inte som medial på någotvis ..jag är endast den jag är..skeptikerna behövs inte bara just här..i förändringens värld vi måste gå mot den för att lära oss mer..och vara mer oss själva..

En gång var jag hos en kvinna som skulle försöka säga något om mig,hon hade typ 4 kg stenar mellan låren i kjolen sin,jag satt i 1 halvtimme och tittade på hennes blundande tillslut frågade jag om hon fått fram nåt,hon väste och stirrade stint på mig ..Och sa det är något konstigt med dig…senare berättade hon att hon varit förkyld för 2 veckor sen..ja menar intuitionen kan ju ta sin tid att reparera så jag förstod såklart..hon är efter en helg till snart Medium bedrägeri att lura..Jag tror på att ande världen finns jag är inte skeptiger så men det viktigt att det går rätt till och att aldrig tro att man är mer eller mer värld för att man är ett medium.Makten..som vissa finner attraktivt..att ge hjälp ärlig hjälp till sina meed människor är faktiskt det som är viktigt..för oss alla..alla kan ju inte alltid ha förmågan att känna in det sanna, dom som verkligen brinner för att hjälpa och har phsykik eller länk för hjälp till dom som behöver hjälpen.Ingen av oss är mer en människan vi är..vi själva

Jag ber om ursäkt för mitt dåliga ordval i en annan tråd i samma ämne

Livet är alldeles för kort för att låta egot styra. Vi är alla olika och det borde finnas viktigare saker att lägga sin energi på än tjafs.

Så än igen, URSÄKTA mitt språkbruk, nu lägger jag detta ämne till handlingarna!

Kramisar/Stormvind

Att fela är mänskligt att förlåta är gudomligt

#26
Du tycker att det är skitkul att någon vill ha bekräftelse (eller åtminstone en källhänvisning) på ett påstående om att allt liv på jorden kommer från yttre rymden. Eller att någon ens vill ha källa på ett påstående om att det finns liv på Mars. Ja, jättekul, hörrudu.
Så fånigt att inte tro på allt som sägs. Som sagt: Skitkul!

#28
Det du inte förstår är att skeptiker (vetenskapliga sådana, alltså) inte helt avfärdar något, inte ens att det kanske skulle kunna finnas 17 tandpetare som styr allt. Så nej, jag tvivlar på att någon äkta skeptiker skulle tro att hon/han fått vare sig tremens eller ens demens när detta bevis kommer.

# 62

Kan bara hålla med dig. Jag respekterar alla här, och deras tro, men när man faktiskt tycker att det är roligt att folk vill ha bevis eller källa till ett påstående som att allt liv på jorden kommer från yttre rymden…