För mig är det ungefär som en fotbollsmatch för en som tycker om att titta på fotboll kan jag tänka mig.

MVH

Woozy

# 1

Förstår tyvärr inte riktigt hur du menar där.

#2

Ok

Woozy

Varför känner du dig manad att svara när du uppenbarligen inte vill tillägga eller förklara någonting?

#4

För att du frågar mig. Får jag en fråga så vill jag ju svara om jag kan.

Tycker det mer mer oartigt att bara nonchalera.

MVH

Woozy

#

Jag har startat en tråd för att jag vill disskutera någonting. Du vill uppenbarligen inte diskutera det. (Det slog du ju fast i en tidigare tråd).

Och det respekterar jag fullt ut.

Men varför då överhuvudtaget svara?

Du slänger ur dig någon svårbegriplig liknelse, men vägrar sedan att förtydliga den.

Det enda du åstadkommer är en röra.

#2

Jag gör ett nytt försök igen.

Jag tittar på Det okända av samma anledning som en fotbollsintresserad tittar på fotboll. Jag vet inte annat sätt att svara.

Jag tycker det är intressant och till viss del lärorikt.

MVH

Woozy

#6

Hoppas mitt inlägg #7 är ok? Jag kan inte förklara på annat sätt.

MVH

Woozy

Det jag undrade var om alla delar uppfattningen av att programmet är en blandning mellan fakta och fiktion.

Och om man gör det: vilka delar är fiktion?

Jag förstår inte jämförelsen med fotboll. Fotboll är väl idrott hur man än vänder och vrider på det.

Det jag mest ogillar med Det okända är väl alla "effekter" samt att jag saknar tiden på slutet då mediumet frågades ut (när Berghagen hade programmet).

För övrigt så tycker jag det är intressant å se hur olika medium arbetar/reagerar (trots vetskapen om att TV4 klipper och klistrar hej vilt).

Sedan så kan jag inte säga vad som är verkligt eller påhittat, men det mest verkliga för mig är de intryck som de inblandade ger..

MVH

Woozy

#9

Glöm jämförelsen med fotboll

Faktat i Det okända måste ju vara de inblandades berättelser/bekräftelser samt om TV4 hittar info viss info om "spöket/ena".

Fiktion vet jag faktiskt inte. Jag har aldrig tänkt riktigt så som du ställde frågan, men det torde väl bli effekterna då som jag skrev tidigare. Nåt annat kan jag inte i nuläget komma på.

MVH

Woozy

Personligen tror jag att dessa program är både ock faktiskt..En del uppgjort är väl ganska tydligt då man sett flera av programmen!

Tanken var från början god men tror också att det kan ge en mycket negativ bild av andevärlden & mediers arbeten..Att skrämma folk för att göra dem mer intresserade..Nje..inte något jag tycker är ok iaf!

Men tydligen är intresset stort då det produceras mer av dessa program..& det är ju upp till var & en att tro på det man vill

Anna

Jag kan garantera att ingnting är uppgjort, man får inget veta alls innan. Däremot kan jag hålla med om att det har blivit skrämmande men jag har en förhoppning om att det vänds, programmet i onsdags visade helt annat så fler sådana hoppas jag på nu.

Oki..Ja, det är lätt att tro att det är uppgjort i dessa tider men jag tror fullt & fast på dig

Hoppas oxå på att det blir seriösare & att skrämseltaktiken taggas ner lite !

#12 #13

Kan det inte bero lite på att det visas så många olika serier på TV de senaste åren då? Kolla tex Ghosthunter III. De har ballat ur totalt. De t.o.m manipulerar och provocerar andar för att göra bra TV. (jag personligen blev as-sne då de provocerar).

Oavsett vad, så tror jag de flesta märkt att nåt negativt har hänt Det okända.

MVH

Woozy

Jag tycker jämförelsen med fotboll var riktigt bra! Förstår precis vad du menar, W.

Jag har inte svensk TV, så jag kikade lite på internet men de omtalade effekterna är en stor avtändare för mig. De ger programmet ett oseriöst intryck och det är det sista människor med paranormala upplevelser behöver! Minns att jag kände detsamma för en liknande programserie jag såg för många år sedan: "När det äntligen kommer något på TV i ämnet så ska de förstöra trovärdigheten med kusliga effekter!".

Mycket utropstecken blev det. Tror jag får gå och klappa katten lite…

#16

Tack..

Jag trodde nästan jag börja bli knäpp(are) och inte kunde förklara på ett bra och enkelt sätt..

MVH

Woozy

#15 Instämmer..Tror att det blivit lite "hysteri" över att producera dessa "övernaturliga" program…så till den grad att "vad som helst" plockas in..Tråkigt & jag väljer att inte se dessa program längre..Blir mer som att se på en "teaterföreställning"!

Anna

# 13

Om du kan GARANTERA att ingenting är uppgjort, kan du då förklara TV4:s egen motivation att det rör sig om en blandning mellan verklighet och fiktion.

Vad är det som är fiktion?

#19 Nej det kan jag inte förklara så det får du fråga den person på TV4 som sagt så. Jag kan bara garantera att jag inte fått veta något som helst innan. Sen hur serien är idag vet jag inte men jag vet att dom flesta medium inte vill ha någon info innan då det kan störa arbetet. Jag kan inte tala för alla men fråga gärna dom medium som idag medverkar i serien.

# 19

Jag ska ta kontakt med TV4 och be dem motivera och förklara tydligare. Men tycker du inte att det är lite underligt att TV4 själva motiverar det så?

Någon har alltså gjort en anmälan eftersom de tycker att programmet bryter mot kraven på saklighet.

Och TV4 motiverar då med att publiken är "väl införstådd i blandningen mellan verklighet och fiktion."

I mina ögon säger TV4 meller eller mindre själva: programet behöver inte uppfylla kraven på saklighet eftersom det är till största del uppgjort.

Du som har deltagit i programmet, hur känner du när TV4 definerar programmet på det sätt?

#21

Får man fråga om du är vän/släkting med de exemplet du skriver om?

MVH

Woozy

#21 Det är ju så att det är TV4 som köper in serien från produktionsbolaget så det kan ju vara så den personen kanske tror att det är eller så har dom ändrat och ger info idag, men som sagt fråga gärna dom som deltar nu istället och fråga produktionsbolaget som är dom som verkligen vet hur det går till.

# 22

Vän/släkting med vem? Den som lämnade in anmälan? Nej.

# 23

Absolut. Det ska jag göra. Men vad känner du själv? Vilken effekt tycker du att det har på de inblandede mediumens trovärdighet att TV4 själva beskriver det som en blandning mellan verklighet och fiktion?

#24 Det jag känner är att det skulle vara väldigt tråkigt pga att trovärdigheten försvinner för både mediumen och dom som får hjälp i rutan. Jag tycker att det ska fortsätta vara så att ingen som helst info lämnas, annars förstår jag inte anledningen till att göra dessa program. Om det är så att man väljer det för att göra bra tv så är det inte bra heller då det gör att tittarsiffrorna istället minskar för dom som tittar har intresset och vill inte att det ska vara fiktion i programmen. Ja det är så jag känner om det skulle vara så.

# 25

Absolut. Jag kan bara hålla med. Tjusningen med ett sådant program måste ju försvinna väldigt fort för tittarna om de känner sig osäkra på om det är på riktigt eller bara påhitt.

Och mediumens trovärdighet får ju sig en ordentlig smäll också.

Vet inte vad programmet heter..ett engelskt..Där tycket jag faktiskt att det gått helt över styr..ett skrikande skrämt team som upplevt Tecken på aktivitet osv..Nä, där har jag tappat all tro på att det skulle vara seriöst!

Nu brukar jag inte totalt såga ett program men detta tycks endast skapa förvirring & rädsla hos tittarna & som #26 skriver  mediumens trovärdighet får sig en ordentlig smäll!

I England har man ju också gått ut och förklarat att programmet Most Haunted inte är verkligt. Och de tycks gå ett steg längre:

"…Most Haunted was an entertainment show, not a legitimate investigation into the paranormal, and should not be taken seriously."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4500322.stm

#28 Oki…kan förstå det! Bra att dem gick ut med det oxå & var ärliga..!

#27

Jag tror du tänker på Most Haunted.. Jag tyckte det var helt ok tills det du beskriver, hysteriskt skrikande (va hon nu hade för roll) tjej. jag fick ont i huvudet av allt skrik.

MVH

Woozy

Så man börjar ju faktiskt undrar om det går att ta något program av det här slaget på allvar:

Om förnimmelse av mord:

" Det gick precis som vi befarade från början. Det här är bara nonsens. För oss har det inte varit till någon som helst hjälp. - Programmet har bara ett rent underhållningsvärde - inget annat, säger Göran Gunnarsson, poliskommissarie i Örebro.

"

Stig Svensson, kriminalkommissarie i Kalmar, håller med.

- Det enda vi hoppades på var att den uppmärksamhet som programmen ledde till skulle göra att personer med kunskap om fallen, som ännu inte hört av sig, kanske skulle ta kontakt med oss.

- Men vi har inte fått in några tips som haft någon bärighet, säger han."

All medial verksamhet får ju otroliga smällar av det här.

#30 Japp…så var namnet..Tyckte som du, helt ok från början..öppen för det mesta som jag är, tills motsatsen bevisats..Men varför allt detta rädda skrikande..Skapade ju bara irritation..Finns väl ingen aktivitet som kan göra en människa så skogstokig

"All medial verksamhet får ju otroliga smällar av det här"

-hur vet du det?

Är det mindre människor som söker kontakt med sina "nära och kära" via medium nu än för 10 år sedan menar du?

MVH

Woozy

# 33

Det var en personlig uppfattning.

Men vad tycker du själv? I vilket utsträckning kan folk fortfarande lita på medium när den här sortens program uppenbarligen tar sig väldigt stora friheter?

#33 Nej det tror jag inte men däremot så är jag övertygad om att människor tappar intresse & tillit till dessa program..Inte roligt då man som tittare får vetskap om att det hela var en stor bluff heller..

#34

Jag tror inte folk i allmänhet tänker som du när det gäller tex Det okända. Antingen kollar man på det programmet eller så låter man bli.

Vill man ha 100% fakta, så tittar man på "ett med naturen".

MVH

Woozy

# 36

Så när du ser på Det Okända är du alltså helt på det klara med att delar av det kommer vara påhittade?

(Det måste de ju vara eftersom det inte rör sig om 100% fakta).

#36 Mycket troligt att det är så oxå..Människor söker ju det övernaturliga men jag vet att människor slutat intressera sig för program där det övergått till att ha blivit mycket teater & hysteri iaf

När jag kollar på Det Okända så vill jag ju tro på mediumet och dess receiver, men jag är medveten om att det kan fela. Sedan så vet jag ju att det är TV4 som bestämmer vad som ska visas och i vilken ordning.

Hade jag farit illa av att inte få allt bekräftat till 100%, så hade jag avstått att titta på programmet.

MVH

Woozy

Jag tror att begreppet "fakta" i detta sammanhang definieras som att man ska kunna bevisa att det som sker i "Det okända" är sant, vilket ju inte går.  Utan det handlar ju om att var och en som ser detta program själv får avgöra om de tror på detta eller ej.

Jag tycker det är konstigt att programmet ens anmäldes, för som jag ser det så går inte programmet ut på att bevisa att andar finns, utan vänder sig till personer som är intresserade av övernaturliga fenomen.

#40

Ungefär som med väderprognosen då?

MVH

Woozy

# 40

"ag tycker det är konstigt att programmet ens anmäldes, för som jag ser det så går inte programmet ut på att bevisa att andar finns, utan vänder sig till personer som är intresserade av övernaturliga fenomen."

Jag tror det är just det som är problemet för många. Att ingenting i programmet går att bevisa. Ändå tillåts det framstå som att det är fakta. (För många gör det faktiskt det - oavsett TV4:s defintionav programmet som delvis fiktivt. Detta borde göras ännu tydligare. Kanske genom en speakröst eller textruta i början som förklarar att programet är delvis fiktivt).

#42 Jag tror inte att dom har ändrat på det viset så jag ser det fortfarande väldigt trovärdigt och jag tror inte att något medium skulle medverka om det skulle vara på det viset.

#43

Jag tror fortfarande att de flesta tittarna inte reagerar som du. Dock kan jag absolut hålla med om att en rullande text i början av programmet vore bra, men då så får väl TV4 börja leta skådespelare då, för det lär nog inte ställa upp speciellt många "offer".

MVH

Woozy

Värt att notera är också att Uppdrag Grankning har granskat Caroline Giertz. (Programmet kommer att sändas den 10:e februari).

http://caroline.giertz.com/

Hon är ju, som bekant, programledare för Det Okända. Undrar om granskningen kommer handla om just programmet, eller om någonting helt annat?

# 45

Här kommer vi till en intressant punkt: som du säger själv: om man skulle ha en dylik textruta skulle säkert inte många ställa upp. (Man skulle säkert tappa tittare också).

Därför tycker jag TV4:s beteende är väldigt märkligt. Lite lurendejeri från deras sida. Är programmet verkligen eller inte? Hur ska de ha det?

Om programmet är en blandning mellan verkligenhet och fiktion: vad är verkligt och vad är fiktion?

Jag saknar tydlighet från TV4:s sida.

Jag tycker att det här programmet var bra när Berghagen hade det. Dels lade hon sig inte i när de var ute hos klienten som behövde hjälp, den nuvarande (som jag inte vet vad hon heter, för hon presenteras aldrig) håller på och ställer egna frågor och det är irriterande, för ibland är de inte speciellt bra. Sen saknar jag också eftersnacket, det har blivit en massa repetitioner (det var en del såna förr också, men mer tjafs som tas om nu).

Personligen är jag mer intresserad av sånt som händer hemma hos vanliga människor. Det senaste programmet hos hon som pratade lite finlandssvenska var ett av de bättre på länge, slott och sånt har ju inte folk normalt som bostad och det blir inte alls lika intressant.

Jämför man med andra program om spöken/andar som går just nu på tv är ändå Det Okända bland de mer seriösa. Vi slipper fåniga klipp med folk som sitter med nattsikte på kameran och hetsar upp varandra och vi slipper medium som läser dödsmässan för att "driva ut" dem (det där engelska mediet Mia, som läser "De profundis cmamavi…" eller hur man stavar latin, men det är i alla fall en del av den katolska dödsmässan och jag retar mig något helt oerhört på att hon gör sån soppa av det, även om hon rätt ofta har rätt i vad det är som har upplevts i husen (det är mycket aktivitet i England, det har de rätt i, det vore intressant att veta varför, men det hör inte till den här tråden).

Andra program är inte ens värda att se, tur att de där som övernattade i hemsökta hus och viftade runt med kameran och skrek har tagit slut i alla fall. Vi som håller på med det här vet ju att det inte har någon som helst betydelse om det är dag eller natt, om lyset är på eller inte, det gör ju tyvärr bara saken löjlig.

Så på det hela taget är väl Det Okända hyfsat, men det skulle kunna bli bra mycket bättre.

#48 He he…du beskriver det så bra

# 48

Tack för ett intressant inlägg. Men hur kan man vara säker på att Det Okända är "bland de mer seriösa" när TV4 själva beskriver det som en blandning mellan verklighet och fiktion?

Det är inte direkt en beskrivning som går väl ihop med beteckningen "seriöst".

#50 Jag tror helt enkelt att tv4 inte vågar kalla det seriöst för att de inte orkar tjafsa med skeptiker. Säger de så här slipper de försvara sig. Det känns som ett politiskt uttalande, men jag tror inte att det är så de ser det när de pratar bakom kulisserna.

# 51

Jag tror att det är precis tvärtom. Jag tror inte att de går ut med exakt hur mycket bluff det är av rädsla för att tappa tittare.

Min tro är att anledningen till att de går ut med att det är både fiction o verklighet är att de annars skulle få påhopp från ett antal skeptiker som frågar efter bevis precis som på den här sidan.

De medverkande i programmen har inte det beviskravet och får dessutom den hjälp, oftast inte alltid de behöver så för de är det verklighet.

#31 du tar endast upp 2st varför då?? det var väl fler program, jo det förståss alla hade kanske inte den negativa uppfattningen.

Jag tycker "Most haunted" är ett intressant program o jag förstår inte varför man inte får bli rädd? de gånger jag upplevt aktivitet så har då jag blivit rädd och övriga som varit med också det handlar ju om överraskningsmomentet

#53 Varför denne person kallar det för iction får du fråga den berörda som uttalar det.

Visst tror jag att det finns dom som enbart vill visa sig i rutan men jag vet vilka kontroller som görs för att det inte ska vara så, att Caroline får veta innan är ju viktigt då dom kontrollerar med fler personer som varit i hemmen som kan bekräfta att det stämmer. Men däremot kan jag som sagt garantera att jag inte fått veta något innan och det skulle jag inte vilja heller! Jag vill gärna inte göra sittningar m.m. för dom jag känner eftersom det då är så lätt att det logiska tänkandet stör för mycket, så när man inte vet något alls är det bästa. Så är det för dom flesta medium, som sagt kan jag inte tala för alla men jag tror inte att någon vill veta något innan.

Jag har medverkat i två sändningar och i båda fallen fick jag inte veta mer än samma dag jag skulle åka och det jag fick info om då var att vi skulle träffas på en restaurang någonstans och därefter åka vidare, var vi skulle, till vem eller vad som händer fick jag ingen info om alls och ville inte ha det heller. Vid ena tillfället hade jag sett lite medan jag åkte så jag frågade om jag fick ställa en fråga innan vi skulle vidare, jag frågade om vi skulle hem till ett äldre par och beskrev det jag hade sett och det bekräftades med ett Ja, mer svar fick jag intee och ville inte ha mer info heller. Jag kan inte tro att dom skulle ha ändrat på det för det tror jag inte att varken mediumen eller Caroline vill.

#54 Reagerade också på att det bara tas fram 2 av alla.

# 55

Uppdrag granskning ska ju granska Caroline Giertz av någon anledning då de misstänker att hon inte har rent mjöl i påsen.

Vet du vad det gäller? Har det något med Det Okända att göra?

#57 Har ingen aning om vad det handlar om tyvärr.

# 54

Två vaddå? Två program? Vi har diskuterat tre än så länge: Det Okända, Förnimelse av Mord och Most Hanted.

Och Most Haunted har ju producenterna rent ut bekänt att det inte ska tas på allvar. TV4 producenter kallar Det Okända för en blandning av faktat och fiktion, och Förnimmelse av Mord kallas av flera poliser ett skämt, och ledde uppenbarligen inte till några som helst nya spår.

Jag har inte tagit upp några andra program därför att jag inte har något som helst faktaunderlag. (Vilket jag gärna har när jag argumenterar).

Men om du har någon som helst fakta som styrker deras autencitet får du gärna visa oss.

# 58

Vi får vänta och se. Om jag inte minns fel skulle programet sändas den 10:e februari.

#60 Ja vi får göra det, då sänds det väl samma tid som Det okända?

# 61

Ja, det kanske det gör. Man kan ju alltid se något av programmen senare på Play.

#62 Ja sen går dom båda i repris också

#54 du nämnde bara 2 st polischefer. Vilka har sagt att det var ett skämt? jag vill minnas att det var några st polischefer som inte ville medverka men de som gjorde det uttalade sig inte negativt i programmen utan snarare kände att de fått bekfätelse på sina teorier.

Läs mitt inlägg angående TV4 o det okända samma sak tror jag gäller även most haunted.

Kan du förklara för mig hur du tror att mediumen oftast hittar till brottsplatsen?

# 64

Som sagt: jag gillar fakta och bevisning. Det vad jag hittade i form av konkreta uttalande om programet.

Källa:

Har du exempel på poliser som är väldigt positiva till restultaten i förnimelse av mord: visa gärna det. (Men då vill jag som sagt ha fakta: inte lösryckt andektotisk bevisföring).

Vilket inlägg är det du referar till?

Hur medim hittar till brottsplatsen? Efterforskingar, så klart, är vad jag tror. Naturlig, då föstrås. Inte övernaturliga.

Och vissa tar det ju till och med ett steg längre: "

Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi, dömer helt ut programmets metoder.

- Det är cyniskt, djupt oetiskt och handlar bara om att tjäna pengar. Det kan jämföras med kvacksalvare som utnyttjar cancersjuka som inte anses kunna få mer hjälp av sjukvården, säger han."

Men det får naturligtvis så för honom.

#65 efterforskning säger du att det handlar om, det skulle isåfall innebära att det är fejk rakt igenom, att de måste fått reda på vad för fall det handlar om osv. jag vet inte hur exakt en plats för upphittade personer införs i handlingarmen flera gånger var deju bara nån meter ifrån det tycker jag krävs rätt ordentliga undersökningar på flera veckor om det ens är möjligt o dessutom utesluta vissa detaljer för att inte vara för exakta, det tycker jag får medium att framstå som högt kvalificerade skådespelare o vore en stor skandal som nog inget produktionsbolag skulle våga ge sig på.

Första delen i inlägg #54 är det jag menar.

Lite märkligt att du köper lite lösa uttalanden från aftonbladet när du kräver väldigt grundlagda bevis här

http://www.soultravel.se/forum/viewtopic.php?t=5669

Här kan ni läsa en del om arbetet i Förnimmelse av mord.

# 67

Jag sade att jag TRODDE att det handlade om efterforskningar. Jag var naturligtvis inte med under inspelningen, så jag kan inte hävda några sådana sakfrågor med fullständigt säkerhet.

Men jag tycker att du rör vid väldigt mycket intressanta punkter i ditt inledande stycke.

Vad är det i inlägg 54 du vill att jag ska titta på?

Har vi alltså anledning att misstänka att aftonbladet falsifierar påstående från människor inom polisväsendet? Eller vad exakt är det du tvivlat på?

Om du tvivlar deras sanningshalt: kan du då hitta andra bevis som styrker detta?

Jag tycker ju att Det Okända har förändrats till det sämre under åren.

Från början så när programmen visades så var det mycket mer naturligt och man krånglade inte till saker utan man visade saker som det var.

I dag är det mycket mer fiction med ljud och bildeffekter damer som går igenom väggar osv.

Det kan jag inte med alls man ser och märker så väl hur Carolina Gertz vill att det ska vara en vilsen ande och många gånger försöker få mediumet att säga detta.

Men sällsynt att dom har med några vilsna själar i detta program. Utan vanliga andar som gått till ljuset men dom vill ju så gärna att det ska vara lite skrämmande och då lägger till en massa konstgjorda effekter och detta har jag väldigt svårt för.

Är väldigt sällan jag ser pogrammet nu för tiden  men pogramet i onsdags såg jag och det tyckte jag var väldigt bra.

Lasse

#69 Du undrar över vad för inlägg jag refererar till i ditt inlägg #65  då är det första delen i mitt inlägg #64.

Det jag menar med är att det är tydligen ok för en skeptiker att referera till Aftonbladet men inte för oss "troende"

# 71

Naturligtvis får väl du referra till aftonbladet. När har jag påstått att det inte är okej?

Vad är det för artikel i aftonbladet du vill referera till?

Problemet är ju att du: "vill minnas att det var några st polischefer som inte ville medverka men de som gjorde det uttalade sig inte negativt i programmen utan snarare kände att de fått bekfätelse på sina teorier"

vilket alltså är anekdotisk bevisföring, och inte har någon trovärdighet, innan du faktiskt kan hitta källan (artikeln) i sig.

…medan jag klart och tydligt länkade till artiklen jag talade om i fråga.

Däri ligger skillnaden.

#73 så bra då att du har lite behållning av det.

#74 Var någonstans länkar du till artikeln från Aftonbladet? och var nånstans kan man se att flera poliser såg det som ett skämt ?

# 75

I inlägg 65, men jag gör det gärna igen:

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article159770.ab

Där kallar man programmet klart och tydligt för nonsens, vilket i mina ögon är ungeför det samma som att kalla det ett skämt.

Och vissa går ju som sagt ännu längre än så och likställer det med "kvacksalvare som uttytjar cancersjuka".

Hade du någon källa till något av det du hävdade om polismännen? Hade varit kul med en motpol.

(När det gäller ordvalet skämt så är det min egen högst personliga tolkning, utifrån artikeln och den ton poliserna uttalat sig med).

#76 Det går inte att se, jag kan bara läsa källa men inget mera men det är ok.

Nej jag har inte någon källa förutom mitt eget minne, de grävde även på något ställe och jag är tveksam till att de skulle göra det om de såg det som ett skämt, även om jag tycker att just det mediumet inte var bra. och det är väl ingen ide´att ta upp fallet i Rumänien för jag har inte sett avsnittet eller Jörgens jobb i Japan.

# 77

Det finns en liten ikon där som man klickar på. Annars ser du länken i # 76.

Återigen: ditt eget minne: Anekdotisk bevisföringen, vilket i de allra flesta sammanhang blir rätt irrelevant, tyvärr.

Och faktum är ju att ingenting av det något av mediumen kom fram till kunde hjälpa polisen på något sätt.

#78 Att de grävde är ingen anekdotisk bevisföring och det tycker jag tyder på att de inte tog det som ett skämt.

# 79

Nej, men det du ägnar dig åt är anekdotisk bevisning, när du hela tiden hänvisar till dina egna olika minnen av ditt och datt.

# 79

Och det jag menade med att de tog det som ett skämt (skämt i det här fallet = nonsens), var ju baserat på deras reaktioner EFTER att programserien avslutas och de hade möjlighet att utverdera det hela.

Hur de resonerade UNDER programserien kan jag inte uttala mig om.