Syftar du på mitt inlägg som jag skrivit om damm och Orber? Ska ju bara tillägga att dessa nya kameror är känsligare för dammpartiklar. Och ibland kanske man ska leta efter logiska förklaringar först. Den bild jag tog försökte jag först se efter just en logisk förklaring. Jag tog flera bilder på samma område med inga Orber syntes. Bifogar bilden igen!

Erika_A, du frågar om jag syftar på ditt inlägg (som jag precis nyss läste) och svaret är: nej det gör jag inte :) Om så vore fallet hade det stått i mitt inlägg.

 Men ditt foto är isf en riktigt bra exempelbild på en s.k. riktig orb. Den är otroligt ljus, skarp, ensam på bilden och inte ens en ORB (som i cirkel) egentligen vilket väl pekar på att den isf pulserar, lever, ändrar form, rör sig.

Spännande nya diskussioner som kommer upp runt orbismen! Ett tacksamt avbrott i den uppsjö av tråkiga "är det Orber?"-poster som svämmar över forumet.

 Jag är orbskeptiker och nästan helt övertygad om att det endast rör sig om damm, så därför är jag väldigt enig att man ska se till den enklaste, naturligaste förklaringen i de flesta fall.

Hej Trumman!¨:-)

Ja, jag håller med dig om detta med översvämmande bilder på Orber här på ÖN. Det var därför jag ville visa en riktig orb. Jag är också skeptisk till det här med Orber. Därför är det viktigt att se skillnaden mellan "dammorber" och rikiga Orber. I alla fall när det gäller sådana här fenomen så måste man vara kritisk och kolla så det inte är ljusreflexer, skador på film eller damm, fukt m.m.

Ja, kritisk är bra, och att experimentera. Ta 100 bilder då du skakar mattan och se hur många "riktiga orber" du får t.ex.

 Jag tror nämligen det rör sig om att orbvännerna blivit tvungna att hitta på ngt nytt inför den starka bevisföringen mot Orber - att man helt enkelt börjar hävda att det mer lysande, skarpa dammet helt plötsligt är riktiga Orber.

Det är som sagt vad jag tror, för vet, vet jag inte :)

Ja, jag vet inget om Orber eller så, men jag levde i sjutton år med en fotograf, som bara använder digitalkamera när han vill ta en "förtitt", vid t.ex gruppfoton. Han fotar annars bara analogt och några gånger hände det att det fanns konstiga saker på foton, som jag hjälpte honom retuschera för hand. Man kunde då tydligt se att dessa "saker" inte fanns nära kameralinsen, utan mer på avstånd och nära personen som fotats. Enligt honom var detta inget som uppstått vid framkallningen heller.

En liten parentes bara

En kväll när jagt skulle sova, låg jag och fotade i mörkret..OCH jag skakade mitt kvalsterfyllda täcke..hähä…efter 2-3 tim fick jag en liten blå "orb" på bild…. Har även en liten rackare i mitt fotoalbum..*S*….'

Vad jag tror om dessa fenomen..ingen aning, antagligen damm..men, vem vet….

Ja det är klart att det kan vara skräp på linsen ,Men det kan framträda annat också, som inte ögat ser..Men vi får ju tro på vad vi vill"eller" .Men! Det är bra och höra andras åsikter, det skapar ju ett roligt samtals ämne…skriv ämne menar ja ju…

Ha en trevlig helg alla mäniskobarn önskar chik

"Förr Orber, nu damm" skall givetvis titeln vara såg jag just - kan admin vara snäll att rätta till det?

Jag hade faktiskt aldrig hört talas om Orber förrän tv började sända det här engelska programmet, vad det nu heter. :-)

Jag vet inte vad jag ska tro om just Orber. Det som fångas på bild är med all säkerhet - i alla fall oftast - dammpartiklar. Jag har lite svårt för att tro att anden ser ut som ett runt klot faktiskt.

Den ENDA gång jag har "sett" ett rum fyllt med andar så såg det mer ut som om andarna var avlånga, oformliga och svävande - som ljusa, oregelbundna och tunna moln. :-)

#9 Ja, det var så de oftast såg ut på fotona jag retuscherade, som små, tunna och rökaktiga moln.

Tror det är Most Haunted du menar, kommer inte ihåg vad de kallade det på svenska. Har bara sett via engelska tv-kanalen då avsnitten var helt sönderklippta på 4+.

Tillbaks till ämnet flickor! :D

Ooops! Sorry

Men Trumman - det vi diskuterar har med ämnet att göra. :-)

 En orb sägs ju vara en själ - en ande som försöker manifestera sig, om jag har förstått det rätt. Jag säger att jag har svårt för att tro att andens form är just rund och ser ut precis likadan som en dammpartikel - möjligen lite klarare. Vid ett tillfälle såg jag ett rum fyllt med ljusvarelser och de såg inte ut som Orber, utan som tunna, tunna moln.

Jag tänker inte säga att Orber inte finns, för det har jag inget bevis för. Det kan visst vara så att ljusvarelser kan se ut som runda klot, fast jag tror mer på det om de i så fall ser helt annorlunda ut än just dammpartiklarna.

#10. Hade du såna moln på korten då är jag mer benägen att tro att du lyckats fånga någon energi eller ljusvarelse på film. :-)

Trumman - ditt ämne - ser ju nu att det inte riktigt handlade om orbernas vara eller inte vara. :-) Jag tror så här…..orber blev helt enkelt ett vedertaget fenomen, i alla fall för mig när jag såg det på TV och när jag okritiskt tittade på det. De flesta människor vill ha bevis och då är ju ett fotografiskt bevis perfekt, en orb var perfekt och därmed trodde många människor på det helt enkelt för att man vill tro att man kan fånga andeväsen på bild.

Och alla är inte så tekniskt lagda att vi kan förstå skillnaden på en digitalkamera och andra kameror - i alla fall inte jag som är totalt tekniskt okunnig. :-)

#13 Analog kamera är den äldre traditionella, kan man säga, där man använder film. Digitalkamera är den där du lagrar bilderna i ett minne, elektroniskt;)

#14 Helt riktigt, men den väsentliga skillnaden då det kommer till just att plåta Orber är att systemkameran fångar LJUSET som strömmar in och "bränner" filmen, medan digitalkameran läser av och digitaliserar bilden (visst med hjälp av ljus också men långt ifrån på samma sätt) i sökaren.

_"De flesta människor vill ha _bevis_ och då är ju ett fotografiskt bevis perfekt, en orb var perfekt och därmed trodde många människor på det helt enkelt för att man vill tro att man kan fånga andeväsen på bild."_

 Precis så tror jag det är också.