Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

Alternativmedicin, hälsa m.m. Andar/Spöken Andlighet Barn i Andevärlden Barn/Ungdomar Bok- och filmtips Dagens Ros / Dagens Kram Dikter, visdomsord Drömmar/Drömtolkningar Foton Frågor ang. sajten, funktioner m.m. Healing iFokus-information Info från admin Kurser Länktips Medialitet Meditation Medium Musik Mytologi/Naturväsen Mässor, storseans, arrangemang, träffar Ny medlem/presentationer OT Bildgalleri OT från tråd Off Topic Oförklarade Fenomen Redskap: tarot, pendel, kristaller m.m. Reinkarnation/Tidigare liv Seans - upplevelser & frågor Sorg Tips & Råd TV/Tidningar/Radio m.m. Tävlingar och lekar på sajten och iFokus Undersökningar UFO Upplevelser Videoklipp Övningar Övrigt
Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
Off Topic

Hur vet vi vad som är sant?

2014-11-05 12:43 #0 av: JoHo

En intressant film på bara 3 minuter som alla bör se för att få ett grepp om hur vissa av oss ser på saker.

Anmäl
2014-11-05 14:15 #1 av: [VampireGirlElvira]1

Du borde nog sätta det här till Andlig Skepticism ifokus.

Anmäl
2014-11-05 14:24 #2 av: Davbjo

#1: Är man på ÖiF inte intresserade av vad som är sant?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-11-05 14:25 #3 av: [VampireGirlElvira]1

Jo då, men jag skrev bara. 😀

Anmäl
2014-11-05 14:45 #4 av: JoHo

Den finns på AndligSkepticism(!) också. Antog att intresset att vara objektiv, öppen och ta till sig och se och respektera andra människors åsikter även finns på detta forum.

Anmäl
2014-11-05 15:58 #5 av: GråttNyttHår

#2 har du bestämt att det du tror/anser är sant för resten av mänskligheten? Låter ju ganska konstigt.

#4 fast du vet väl vilken sajt detta är? Den är för folk som inte har samma åsikt som dig eller mig.

Anmäl
2014-11-05 21:42 #6 av: [VampireGirlElvira]1

Exakt.

Anmäl
2014-11-05 23:51 #7 av: Lynxx

Vi vet inte vad som är sant - sanningen ändrar sig hela tiden. Mycket av det som var sant för hundra år sedan, stämmer inte alls idag.

Den enda sanning som f.t. fortfarande inte ändrats - är att vi alla ska dö (den fysiska kroppen alltså) - men forskningen kommer väl att ändra på den åxå, vad det lider...

"On a long enough timeline, the survival rate for everyone, drops to zero"

---

Vi skola alla den vägen vandra - om vi får leva & ha hälsan. Skämtar

//L

Anmäl
2014-11-06 00:23 #8 av: allhealing

Hela resonemanget som beskrivs i filmen utgår från att separation existerar som en grundförståelse av hur det som kan observeras som verklighet fungerar.

Dvs att ett sätt är bättre än ett annat sätt. I det här fallet det scenario som beskrivs på vänster sida i filmen. Och att sättet till höger ses som det mindre intelligenta sättet att tolka och förstå verkligheten eftersom förankringen i det som är logiskt är det som sker på vänster sida. 

När man dömer någon eller någonting har man, anser jag, inte kommit speciellt långt i utvecklingen. Att söka samförstånd är ett betydligt enklare sätt att få tillstånd förståelse för det man ännu inte klarar av att greppa med sitt medvetande.

Jag förstår även att det ibland inte existerar en önskan om att vilja förstå. Eftersom det som skulle kunna komma ur det blir just förståelse. När förståelse uppstår upphör separation att existerar. Då inträder istället gemenskap. Och eftersom förklaringsmodellen att ett sätt fungerar bättre än ett annat bygger på att friktion existerar mellan två sidor. Är det märkligt om det skulle ske en förändring i den inställningen till hur verkligheten är uppbyggd. 

När man från vänster sidas förståelse av hur verkligheten fungerar utgår från att de som inte tänker i enbart intellektuellt logiska tankebanor per automatik tillhör den högra sidan. Då begår man ett klassiskt misstag. Man tror att världen fungerar som man själv uppfattar den och klarar därför inte av att se bortom det perspektivet.

Det är inte självklart att alla övriga personer på planeten uppfattar verkligheten från ett separistiskt perspektiv definierat av den bild som målas upp på höger sida.

Det skulle kunna vara  så att mindre eller större delar av dessa personer uppfattar världen från ett förenat perspektiv.

Om så är fallet. Hur kan ens en dialog föras mellan det som enda sidan uppfattar som två sidor. Och det andra sidan inte uppfattar som en annan sidan utan istället en sanning med väldigt många nyanser?

Logik är endast logisk när den observeras inifrån den begreppsvärld logiken befinner sig inom. Ett separistiskt sätt att observera verkligheten på skapar därmed per automatik en separerad värld att med logik observera, experimentera inom och utifrån de resultat som framkommer förklara den separistiska upplevelsen skild från den större helheten.

Frågan den vänstra sidan bör ställa sig är inom vilket perspektiv görs observationen av det den studerar? Är det kanske så att det inom fyra dimensioner endast är möjligt att observera enbart fyra dimensioner? När förklaringen på hur i praktiken nästan all matematik, fysik samt kemi vi dagligdags använder oss av bygger på en 4D teori. Är det inte redan där logiskt att anta att 4D ser 4D och ingenting mer?

Är det då inte i nästa logiska steg befogat att ställa sig frågan. Om kvantfysik innehåller begrepp såsom "inte tid", är det då inte relevant att inifrån det 4D perspektivet ställa sig frågan. Eftersom 4D kräver just tid som en av sina komponenter för att förklara en 4D verklighet. Är det då inte rimligt att utgå från att det som med 4D logik inte går att räkna ut, och hur det som fungerar bortom 4D, exempelvis kvantfysik, kräver en större förståelse och logik än det ett 4D täkande och resonerande medvetande använder sig av när det försöker förklara vad verklighet är och hur den verkligheten fungerar?

Och om begreppet "inte tid" ska införlivas i den 4D modellen då behöver den logiken expanderas. Därför går den förståelse av hur det ska gå till inte att finna i en 4D tolkning.

Och om det är sant. Hur ska en vetenskaplig förklaringsmodell som är beroende av begrepp som tid och rymd i nästan samtliga modeller den utgår från hitta en större sanning bortom den förståelsen? När en mer vidgad förståelse av vad verklighet är kräver förståelse för det antal dimensioner den förståelsen uttalas inom?

Att med en 4D vetenskaplig förklaring av vad det vi idag förstår är verklighet, kommer därför att om och om igen fastna i ekorrhjulets moment 22.

Kent Asp

kentasp.com

förändring är alltid en möjlighet

Anmäl
2014-11-06 07:24 #9 av: JoHo

2:05 säger Björn "Vi kommer kanske aldrig att veta allt". Förvånad att så många missat detta?
Och Kent; om du vill veta mer om din älskade förklaringsmodell kvantfysik så är det väl vänster sida som kan ge de svaren?
Man väljer själv vilken sida man vill eftersträva och vilken sidas argument man hellre baserar sin verklighet på. Science eller fiction...

Anmäl
2014-11-06 10:29 #10 av: B.in.growth

Är det inte bra om vi kan annama båda sidor, måste allt vara svart eller vitt...?

Anmäl
2014-11-06 10:33 #11 av: JonasDuregard

#7 "Mycket av det som var sant för hundra år sedan, stämmer inte alls idag."

Gör du ingen skillnad på vad människor tror och vad som är sant? Det är ju den (potentiella) skillnaden filmen handlar om. 

Om vi tänker oss att det finns en verklighet (annars är det ingen idé att diskutera något alls) och så finns det människors samlade uppfattning om verkligheten. Dessa kan skilja sig på flera punkter, det vill säga människor kan ha fel. Tror du i så fall att vår uppfattning är närmare eller längre från verkligheten idag än för hundra år sedan? Än för 500 år sedan?

Det verkar som att vi rör oss närmare och närmare sanningen för varje upptäckt som görs. Jag kan inte komma på något bra exempel där utvecklingen gått åt motsatt håll (sett över lite tid åtminstone). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-06 12:13 #12 av: Magi-cat

#8 Hur kan man omsätta din tes i praktiken? (Främst gällande "När förståelse uppstår upphör separation att existerar. Då inträder istället gemenskap". )

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2014-11-06 17:43 #13 av: tarantass

Det är naturligtvis sant att vetenskap inte är enda vägen till kunskap. Vore den det skulle vi inte ha överlevt vår första generation.

På grund av vetenskapens höga krav på garderingar mot självbedrägeri  är den också sen av sig med att upptäcka saker.  (Åtminstone om resultaten ska vara hållbara; vill man sedan närma sig en vetenskaplig standard även på granskningen av vetenskap måste man räkna med att vetenskaparna kan tänkas vara precis lika korkade, revirförsvarande, intoleranta mot att behöva vara osäkra eller skjuta upp sitt behov av förklaringar osv. som andra människor.)

Men om vi ändå ska fortsätta på det vetenskapliga spåret har vi här ett bra memento. Man behöver inte hålla med om varje bokstav för att se principerna: hur lätt det är att överträda den tunna linjen mellan sund skepsis och kvävning av uppslag som just man själv av någon anledning tvivlar på och hur lätt det är att då sänka klassen på sin argumentation. Fina verktyg kräver fint handlag.

http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/examining-skeptics/bogus-skepticism/

Här en mer ingående illustration i ett enskilt ärende:

http://michaelprescott.typepad.com/michael_prescotts_blog/2007/07/who-will-watch-.html

Anmäl
2014-11-06 21:25 #14 av: JoHo

#13
Har du inga objektiva länkar att visa upp? Båda går till subjektiva och ganska oseriösa aktörer.

Anmäl
2014-11-06 21:34 #15 av: tarantass

Bra exempel på taktik hos den som har starka vänner: kan man inte svara i sak kan man alltid misstänkliggöra person.

Anmäl
2014-11-06 22:36 #16 av: JonasDuregard

#13 "På grund av vetenskapens höga krav på garderingar mot självbedrägeri  är den också sen av sig med att upptäcka saker. "

Ändå verkar den vara snabbare än alla andra sätt att nå kunskap som mänskligheten provat (se bara hur snabbt vi upptäckt saker sedan vi började med vetenskap). Det finns nog ett värde i att undvika självbedrägerier även när man ser till snabb utveckling.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-06 23:06 #17 av: JoHo

#15
> Bra exempel på taktik hos den som har starka vänner: kan man
> inte svara i sak kan man alltid misstänkliggöra person.

Insiktfullt av dig att erkänna detta. Det var ju det precis det jag menade: varför länka till subjektiva sidor där man misstänkliggör personer?
Bra att du håller med och förstår detta.

Anmäl
2014-11-06 23:17 #18 av: tarantass

#16: ja, har man väl hittat modell, metoder och verktyg kan det gå fort. (Och bli en del revisioner av vad man tidigare "visste". Ofta rätt tvärsäkert "visste" tyvärr.) Innan dess är det segare.

#17 sparkar verkligen in sitt självmål. Tråkigt, men hans val. (Märk också cirkelresonemanget att en sajt som inte ställer sig på "skeptikernas" sida definitionsmässigt är oseriös och inte kan vara saklig.)

Läser man innantill ser man ju annars att allt artiklarna gör är att komma med konkreta argument illustrerade med exempel. Ska det kallas personangrepp, ja, då faller också all annan kritik som använder de metoderna.

Anmäl
2014-11-06 23:40 #19 av: JonasDuregard

#18 "ja, har man väl hittat modell, metoder och verktyg kan det gå fort."

Precis, och det är ju det filmen handlar om, den vetenskapliga metoden. Ett systematiskt sätt att hitta modeller och verktyg, som med enastående precision och på kort tid lärt oss nästan allt vi vet om världen idag.

" (Och bli en del revisioner av vad man tidigare "visste". Ofta rätt tvärsäkert "visste" tyvärr.)"

Inte så ofta som en del får det att verka. De som brukar påstå det du gör nu kan väldigt sällan ge några bra exempel på något väsentligt som visat sig vara fel.

"Innan dess är det segare."

En del saker går segt att upptäcka för att det inte finns något att upptäcka om dem, de som tror sig vara steget före är ofta i själva verket på villovägar.

Kan du ge något exempel på någon upptäckt där vetenskapen varit sent ute?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-06 23:52 #20 av: tarantass

Rasbiologi. Hur universum ser ut. Vad det är som blåser. Hur vissa sjukdomar överförs och kan vaccineras mot. Hur vi ser ut i våra egna kroppar, som man länge också hade tabun mot att undersöka. Diverse ekonomiska modeller av hur människor fungerar…

Stora mängder vardagliga iakttagelser brukar avfärdas till dess någon upptäcker en mätbar grund för dem eller lyckas konstruera en modell där de får plats. Folkliga örtmediciner tills man upptäcker verksamma ämnen man inte visste om, "sveda-värk-och-gnällkäringar" (eller vad de exakt kallades) tills man upptäckte fibromyalgi och annat, vikten av hygien i sjukvård… 

Anmäl
2014-11-07 00:17 #21 av: JonasDuregard

#20 Vad är listan du raddar upp, är det områden där du anser att vetenskapen varit på efterkälken jämfört med andra källor (i så fall vilka)?

Om det bara är saker som "ändrats" så håller jag fast vid att felaktigheterna som uppstått ur vetenskapen är enastående små.

"Stora mängder vardagliga iakttagelser brukar avfärdas till dess någon upptäcker en mätbar grund för dem eller lyckas konstruera en modell där de får plats."

Det är så klart lurigt när man säger att "stora mängder iaktagelser" avfärdas. Jag kan bygga en maskin som spottar ut miljontals "iaktagelser" per sekund, de allra flesta är rent nonsens men men några av dem borde statistiskt sett vara sanna. Är det fel att avfärda dem tillsammans med berget av skräp som omger dem? Det finns ju inget sätt att urskilja dem?

På samma sätt är det med de iaktagelser du talar om, de är utblandade med miljontals andra iaktagelser som är helt uppåt väggarna fel. Att plocka ut de som råkar vara rätt och använda det som ett argument för att det döljer sig någon slags visdom i "vardagliga iaktagelser" är inte en ärlig jämförelse anser jag. 

Så det du kallar "stora mängder vardagliga iaktagelser" är i själva verket snarare en försvinnande liten andel av alla vardagliga iakttagelser, och ingen kan ens identifiera den lilla delmängd du talar om förrän i efterhand. 

Kan du ge mig ett exempel på något som kommer upptäckas de närmsta åren, och du har rätt i det, så blir jag imponerad. Men om det enda de alternativa "kunskapskällorna" kan erbjuda är efterklokhet så blir jag inte imponerad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-07 00:26 #22 av: tarantass

Första listan är i första hand svar på din första fråga om modellbyggen för stora saker där det har tagit tid att komma fram till en någorlunda verklighetstrogen; den andra i första hand på din andra fråga om saker där vetenskapen har varit sent ute (inte jämfört med folklig eller annan praktisk erfarenhet överallt, men på sina håll).

Du läser in saker jag inte skriver om "något slags visdom" (och kanske även annat flummigt). Och du värderar mänsklig vardagsklokhet (och anekdotisk evidens) väldigt lågt. Det är ofta rätt lätt att plocka ut saker som kan (observera kan) leda vidare ur erfarna människors egna eller traderade och praktiskt prövade iakttagelser; det är i själva verket en mycket användbar egenskap hos en vetenskapare. Utan den enkla iakttagelsen skulle vi inte ha någon vetenskap. Men det är klart, att är man inte orienterad i den kartan ter sig allt som ett "berg med skräp".

Anmäl
2014-11-07 08:40 #23 av: JonasDuregard

#22 Men det du talar om ryms ju fortfarande inom vetenskaplig metod. Jag trodde att du hade förslag på något annat kunskapssystem som kunde åstadkomma liknande framsteg. 

Att man kan använda vetenskap för att bena ut vad som är sant och vad som är falskt i det du kallar vardagsklokhet är så klart något jag känner till, och något som ligger mig varmt om hjärtat. 

Men att använda vardagsklokheten som ett direkt alternativ till vetenskap blir oftast heltokigt, eftersom sanningshalten är så mycket lägre. 

"Men det är klart, att är man inte orienterad i den kartan ter sig allt som ett "berg med skräp"."

Nu är det du som läser in saker. Jag skrev ju klart och tydligt att det mycket väl kan finnas guldkorn i skräphögen men att det inte verkar gå att urskilja dem utan att använda vetenskaplig metod (och det verkar du närmast hålla med om, åtminstone har du inte erbjudit något alternativ). 

Problemet är ju när folk vill kringgå det steget och direkt bestämmer sig för att just deras hörn av sophögen är av renaste guld Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-07 08:54 #24 av: JonasDuregard

Om man ska återgå till ämnet i videon lite, skillnaden de tar upp där är kanske inte främst mellan vetenskaplig metod och det Tarantass talar om (som kanske skulle kunna kallas "beprövad erfarenhet"). Båda de kunskapskällorna bygger ju på upprepade experiment och observationer av verkligheten runt oss, även om de kanske skiljer sig i noggrannhet. 

Frågan som hanteras i filmen är ju snarare: Finns det någon användbar kunskapskälla som inte bygger på observationer av verkligheten utan på uppenbarelser? Gudomlig inspiration? 

(En person i min smak skulle kanske föreslå logik, som ger oss en förmåga att förutse utfallet av observationer innan de sker. Men den sortens logik (kan kallas matematik) bygger i sig på axiom som valts för att spegla verkligheten - utifrån observationer av densamma.)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-07 13:34 #26 av: tarantass

#23

Nej, det ryms inte inom vetenskaplig metod om man inte jobbar på det viset. Och det gör vi vanligtvis inte, utan vi jobbar med en blandning av praktiska hänsyn, intuition och det rationella tänkande som är det enda ni "skeptiker" framställer er som om ni satte värde på (medan även ni ägnar er åt mycket annat än bara det, även i er hjärtefråga). Däribland även drag av det "vetenskapliga tänkande" som inte heller är så unikt som ni framställer det som; det är dock inget isolat i ett vakuum.

Strängt taget jobbar vi faktiskt så även som vetenskapare. Det är mycket mer "känslomässigt" än vad ni vill framställa det som, vilket är en annan sak som länkarna visar på. Men det finns även positiva aspekter av det, vilket Kekulés dröm om ormen som bet sig i svansen är ett klassiskt exempel på. Det finns fler anknytningar mellan vetenskapligt och konstnärligt arbete än vad man kan tro.

Så nej, det är inte vattentäta skott utan en glidande skala, alla glidningar inom den går inte entydigt åt samma håll, och det går inte att generellt dissa urskillningsförmågan hos folk som inte har vetenskaplig skolning eller hos folk som har det men inte för tillfället jobbar, och det går inte att generellt dissa nyttan av det de gör bara för att det tycks (n.b.) strida mot en eller annan vetenskaplig modell. Vare sig som det är eller som utgångspunkt för forskning. (Västerländsk vetenskap är förresten en nykomling i sammanhanget med bara högt räknat tretusen år på nacken. Kanske kan vara värt att prova det perspektivet också någon gång emellanåt?)

#25

Nej, just det: de "har ingen trovärdighet" därför att de inte delar dina åsikter: de har bara - som du - en avsky mot de som kan tänkas föra in rationellt tänkande i din världsbild (vilket är rent nonsens).

Vem pratar personangrepp?

 Gapskrattar Du. Både nu och tidigare.
varför länka till subjektiva sidor där man misstänkliggör personer? (#17)

Anmäl
2014-11-07 14:21 #27 av: JonasDuregard

#26 Nu börjar du gå över mer och mer på att berätta för mig vad jag tycker, det uppskattar jag inte. Håll dig till att berätta vad du tycker istället Glad.

"Strängt taget jobbar vi faktiskt så även som vetenskapare.  Det är mycket mer "känslomässigt" än vad ni vill framställa det som"

Vilka  är "vi" och "ni" i den här meningen?

Jag känner genom mitt arbete till en del om hur forskare arbetar Glad (om det är vad du menar med vetenskapare). 

"Det finns fler anknytningar mellan vetenskapligt och konstnärligt arbete än vad man kan tro."

Absolut! Kolla videon i #0 bara, Ulvaeus har ju utöver sitt engagemang i humanisterna ägnat sig åt en del konstnärliga bisysslor Skrattar.

"Så nej, det är inte vattentäta skott utan en glidande skala"

Vilken fråga svarar du nej på? 

"det går inte att generellt dissa urskillningsförmågan hos folk som inte har vetenskaplig skolning"

Givetvis. Uppfattar du det som att någon dissat på det viset i den här tråden?

Jag trodde vi pratade om vilka metoder som är bäst, snarare än om personliga egenskaper som urskilningsförmåga Funderar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-07 15:39 #28 av: H-lena

Om jag får flika in en kommentar om filmen så tycker jag att den gör saker och ting väldigt svart och vitt. Antingen är man en religiös person som går till profeter för att få någon slags gudahopkok mot sin sjukdom, eller så går man till läkaren och får penicillin. Och kanske gör de en sån klyfta mellan troende och icke-troende för att tittaren lättare ska förstå. Men jag tycker ändå att det borde nämnas att det finns dom som både tror på och är vetenskapliga OCH tror på något mer än vetenskapen kan bevisa i dagsläget. Och jag vet, skeptiker säger att de är öppna för det så länge det kan bevisas på ett vetenskapligt sätt. För mig innebär att vara öppen att man kan acceptera tanken på att något finns trots att man inte vet det till 100% eftersom det inte lyckats bevisas än. Som är öppna för det övernaturliga och inte bara avfärdar det för att det inte går att bevisa i dagsläget. Annars var det en bra film tycker jag. Fast den besvarar ju inte helt frågan vad som är sant, det tror jag inte att någon kan svara på egentligen. Vi vet ju bara det vi vet, och för att bestämma vad som är sant behöver man nog en oberoende källa av något slag som ser på världen utifrån. Alltså inte genom mänsklighetens ögon. 

Anmäl
2014-11-07 17:18 #30 av: tarantass

#27
Talar om vad du tycker? Det var inte menat att uppfattas så. Jag skrev litet om hur jag (och en del andra, vad jag har fått intryck av) tycker att du (och andra "skeptiker") framstår. Vill ni framstå annorlunda kanske ni kunde tänka på att visa andra sidor litet mer?

"Vi" kan förslagsvis vara "vi människor". Med "ni" menar jag er "skeptiker", vilket jag trodde hade framgått av det föregående.

Genom ditt arbete… tja, något liknande kanske gäller mig? ;)

Det jag menade var nu inte att parallellt jobba med flera saker. (Förresten gäller det knappast Ulvæus, han är inte vetenskapare vad jag vet.) Det gäller karaktären på själva arbetet.

Urskillningsförmåga är också en systematisk sak, som beror av tankemönster; och ja, vad jag kan se har ni "skeptiker" en stark tendens att dissa den hos var och en som säger något som förefaller (obs.) strida mot vad vi kan kalla den materialistiska standardmodellen.


#28
För mig får du väldigt gärna "flika in" saker, H-lena. Rätt trist att stå ensam mot flera "skeptiker" när jag vet att jag inte talar bara för mig. För övrigt håller jag med dig.


#29
JoHo, du drar konsekvent ner diskussionen till en personlig nivå där den inte har att göra. Du gör mycket värre än personangrepp på bara mig, du gör dem på oss allihop som djärvs kritisera din falang, och tillsammans med din vägran att svara i sak blir därmed all diskussion med dig omöjlig.

Anmäl
2014-11-07 17:47 #31 av: JonasDuregard

#28 "Om jag får flika in en kommentar om filmen så tycker jag att den gör saker och ting väldigt svart och vitt. Antingen är man en religiös person som går till profeter för att få någon slags gudahopkok mot sin sjukdom, eller så går man till läkaren och får penicillin."

Så säger han ju inte alls.

Och filmen är mindre än fyra minuter lång så det är svårt att få tid med alla reservationer man kunde tänka sig att man skulle ta med.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-11-07 18:02 #34 av: JoHo

#31

Såg att Jonas svarat dig föredömligt. Jag hänvisar IGEN till #9 där jag skriver "2:05 säger Björn "Vi kommer kanske aldrig att veta allt". Förvånad att så många missat detta? "

Anmäl
2014-11-07 18:03 #35 av: tarantass

#32

Jag går efter vad jag kan iaktta som jag bedömer relevant för trådämnet. Har du problem med det så vet jag inte vad jag mer ska göra. Naturligtvis kan både iakttagelse- och tolkningsdelarna vara helt uppåt väggarna, men vad jag har märkt är det i så fall rätt många (och då även vetenskapligt kvalificerade bedömare) som delar mina missbedömningar.

Anmäl
2014-11-07 18:10 #37 av: tarantass

En genomgående sak många av er brukar göra är också att bara gå efter vad folk bokstavligen säger (som i #31). Men för de flesta av oss är det ett faktum att saker sägs mellan raderna också och att man gör olika saker som förmedlar ett intryck. Det må vara både diffust och ägnat för olösliga tolkningstvister, men ignorera det kan man inte.

Anmäl
2014-11-07 18:31 #39 av: tarantass

#28: glömde skriva att du har mycket klokt att komma med.

Anmäl
2014-11-07 19:18 #40 av: H-lena

#30 Synd att du känner så, det är ju inte meningen. Men det finns ju en anledning till att det inte är så många som ger sig in i diskussionen. För min del handlar det om att jag mest blir irriterad. Kort stubin! 

#28 glömde skriva att du har mycket klokt att komma med.

Tusen tack för att du säger det! Speciellt eftersom jag inte känner mig riktigt klok för det mesta! Glad

#31 Nej han säger inte ordagrant de orden, men det var så jag uppfattade det på ett ungefär och det var min åsikt. Såklart kan inte alla synvinklar fås med i en så kort video. Men som jag sa, tycker det är lite väl svart och vitt. Många människor idag faller mellan dessa två kategorier, bland annat jag själv och många jag känner. Jag anser mig tillhöra båda grupper på olika punkter, eller hamna mellan dem om man så vill. Jag tittade på videon med så objektiva ögon jag bara kunde, men uppfattade ändå en antydning. Jag lovar att jag inte är en person som blossar upp för minsta lilla, och jag tar inte åt mig heller, men jag tyckte som sagt att det var lite sagt mellan raderna. Huruvida det är sant eller ej kan jag inte svara på. Orkade jag hade jag spelat upp videon en gång till för att skriva ut ordagrant vad det var jag reagerade på. Håller med Tarantass i inlägg #37 när det gäller detta. 

Anmäl
2014-11-08 07:43 #42 av: JoHo

Det är fult och ohederligt av er att rösta bort poster man skriver som INTE går mot några regler utan bara för att ni inte håller med.
Skärp er!
Vad är ni så rädda för?

Anmäl
2014-11-08 07:49 #43 av: Fjäril

Tråden låst tillsvidare. Det känns som om det behöver rensas lite. Jag återkommer med det.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl