# Cold reading gone wrong... Author: [Borttaget] Stackars [John Edward](http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward). Han ägnar sig inte bara åt flagrant cold reading. [Han är dessutom riktigt dålig på det](http://www.youtube.com/watch?v=Qx0Jt2jnLOQ). (Eller så har han bara en riktigt dålig dag.) ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ja, han är riktigt dålig och jag har sett det förut så jag tror inte det är många som säger emot dig där ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 2 Author: [Borttaget] Stackarn. Jag tycker nästan synd om honom. Det enda han gör är att ställa frågor. All information kommer från människorna i publiken. Och varje gång han provar sig på en gissning så bommar han. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 3 Author: [Borttaget] Ja, men bara nästan! Det som skrämmer mig är att vissa tar så bra betalt och de som kommer och vill ha en hälsning går därifrån fattigare och ledsna ![Obestämd](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 4 Author: [Borttaget] \# 3 Den mannen är har nog tyvärr blivit väldigt, väldigt rik på att dupera lättlurade människor med sina cold reading-tekniker. (Som han inte ens är speciellt bra på.) ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 5 Author: [Borttaget] Det kanske skulle behövas en liten sanering bland alla medium ![Cool](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 6 Author: eggebanroth #5 Precis smmma fenomen som här i sverige. Jag vill inte ens höra det, så totalt värdelöst. Hur kan människor låta sig luras på det viset. Sanering behövs. ## Comment 7 Author: [Borttaget] [Vi kan ju titta lite på Sylvia Brown in action också](http://www.youtube.com/watch?v=yu64Bq9456k&feature=related). Här uttnyttjar man gråtande och förkrossade människor för egen ekonomisk vinning. Och man gör det genom att fiska information genom frågor, som man sedan använder till dåliga gissnigar. ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 8 Author: 1337dec #5 Hur tycker du att saneringen ska gå till? ## Comment 9 Author: blombuketten #7. Det är ju skrämmande. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #8 Ingen aning men det kan säkert du komma med förslag om? Jag bryr mig faktiskt inte egentligen! ## Comment 11 Author: [Borttaget] Det skulle vara väldigt intressant att få höra vad någon som själv anser sig kunna tala med andar tycker om John Edward i klippet här ovan. Fuskar han? Eller har han bara en riktigt dålig dag? Ska man verkligen ställa så många frågor? Det är väl mediet som ska komma med informationen? Här får vi ju istället lyssna på John Edward när han leker "[tjugo frågor](http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjugo_fr%C3%A5gor)". ## Comment 12 Author: 1337dec #5 Uppenbart anser du att det finns bra och dåliga medium, vad kännetecknar ett dåligt medium? ## Comment 13 Author: [Borttaget] #11 #12 Jag anser att ett bra medium inte ska ställa en massa ledande frågor. Däremot efter ett tag in i en sittning så om det låser sig eller sittern inte känner igen någon kan det ställas frågor från båda parter. Kom ihåg att det är så jag ser på det och jag är inget facit och olika medium arbetar olika. Men helt klart är ju att om man ställer en massa frågor då blir det inte trovärdigt. ## Comment 14 Author: 1337dec #13 Tycker du som jag, att man ska kunna bevisa att man verkligen kan tala med andar? ## Comment 15 Author: [Borttaget] Jag är inte på humör för att argumentera mer nu! ## Comment 16 Author: 1337dec #14 Det är okej. Bra att du säger till. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Jag förvånas av alla dessa medium i USA, och den stjärnstatus de har, och framför allt över hur fruktansvärt dåliga de verkligen är på [cold reading](http://sv.wikipedia.org/wiki/Cold_reading). [Se här när James Van Praagh kommer igång](http://www.youtube.com/watch?v=t07UzTcApMI). Han är ju så dålig att det är rent plågsamt att se. ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 18 Author: sven-g Det som jag tycker är märkligaste med detta, är att de flesta verkar tappa den gåva dom fått, när dom börjar göra detta i Mammons tjänst. Många börjar med en lysande start och är briljanta i sitt sätt att jobba. Men tappar sin förmåga, eller börjar gå genvägar så mönstret i betendet blir tvivel aktigt.. Men jag tror herr Terry Gillian ska läsa dikten brotslingen av Fröding. Tar tre verser av den. Den handlar om att letar man fel, finner man dem, och det är lika hos, dej själv. Ingen felfri är född. Men med självbehag i rösten fariseer hålla tal, slår sig för de fromma brösten och ge lärdom i moral. Och med ljus och lykta leta de i hans förflutna liv, och de sticka och de peta efter dåliga motiv. Hånande sakasmer dugga på den fallna ärans grav, ej en vålnad ej en skugga lämmna de ingen där av. ## Comment 19 Author: [Borttaget] \# 18 Om man letar fel hos John Edward så hittar man dem. Det är helt riktigt. Man behöver inte ens leta länge. Det brukar räcka med att se några sekunder så blir det uppenbart att han ägnar sig åt flagrant charlatanverksamhet. Visste ni för övrigt att Sylvia Browne är [dömd i domstol för bedrägeri och stöld](http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Browne)? ## Comment 20 Author: sven-g #19 Endel tappar helt eller delvis sin förmåga, inte lätt ställa in föreställningen när man har en dålig dag. Det är nog på det sättet medium börjar gå genvägar. Nästa gång blir man även rädd att misslyckas, då är mönstret där. Jag bara spånar i detta, jag vet att många har förmågan, pga att sett detta i cirklar och kurser, men jag vet att även vissa där fuskar, men pga en bra framställan lyckas i sin väg mot mediumskap. Jag själv och andra som går dessa kurser gör det inte för att bli medium, utan för att söka bevis. ## Comment 21 Author: Jane-Lyzell 19 bevisa att John edward är chalatans som du påstår , var är evidensen? ## Comment 22 Author: eggebanroth Han har väl dåliga dagar han med. ## Comment 23 Author: [Borttaget] \# 19 Jag tror inte någon av de tre "medium" vi talat om ovan någonsin haft någon förmåga. Visse ni att Sylvia Brown [gått med på att låta sig testas av James Randi](http://www.youtube.com/watch?v=0JVA0dWyuw4), för att sedan svänga om och [totalvägra](http://www.youtube.com/watch?v=Ts_To4zmEdE)? Kontrollerade blindtester verkar inte vara någonting roligt om man är ett "medium". ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 24 Author: sven-g För att veta om någon har nån förmåga eller inte, måste man se och känna på plats. Och inte bara en gång, utan ett flertal. Jag är inte rätt person att dömma andra. Utan jag kan anta och förmoda. Och genom att se någon en gång, eller fem gånger, är för lite om jag ska ha en klar åsikt ## Comment 25 Author: [Borttaget] \# 24 Eller så kan man utföra kontrollerade dubbelblindtester. Tyvärr verkar ju alla "medium" sky sådana tester som elden. Man kan fråga sig varför. ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 26 Author: Jane-Lyzell 23 Du tror - var är bevisen för det du tror , evidens? ## Comment 27 Author: [Borttaget] Vill man se en utförlig dokumentär där man förklarar vad cold reading är och hur det går till [kan man kika här](http://www.youtube.com/watch?v=hQDf0rj6nXc). Kan vara jättebra att känna till det här om man någon gång ska besöka ett medium. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 28 Author: blombuketten #27. Hoppsan ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). ## Comment 29 Author: [Borttaget] \# 27 Hoppsan? ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Något speciellt du tänker på? ## Comment 30 Author: blombuketten #29. Det var det ordet jag tänkte när jag såg dokumentären du länkade till. Här kan vi prata om cold reading. Det är nästan pinsamt. ## Comment 31 Author: eggebanroth #29 well well, är du nykter? varför denna illvilja? jag köper inte allt humbug med vad gör du här på sajten? ## Comment 32 Author: [Borttaget] \# 30 Ja, mannen med korten där i början var faktiskt lite pinsam. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") \# 31 Jag är nykter, promise. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Det handlar väl inte om någon illvilja. Tvärtom. Genom att känna till vad cold reading verkligen är kan man också undvika att bli lurad av illvilliga charlataner. Det var bara välvilja från min sida. ## Comment 33 Author: Jane-Lyzell 32 Var har du bevisen emot John Edward - var belägger du att han är en bedragare - hur har du bevis på det? ## Comment 34 Author: [Borttaget] Här är ju också det som är [sorgligt med denna charatanverksamhet](http://www.youtube.com/watch?v=WWlscV3mvL4). Här pratar hon om Shawn Hornbeck och inte ett enda ord stämmer. ([Han hittades senare vid liv](http://www.foxnews.com/story/0,2933,243479,00.html). Inte ett enda ord Sylvia Browne yppade visade sig vara korrekt.) Jag tycker så synd om föräldrarna. ![Rynkar på näsan](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 35 Author: sven-g Det här med bevis går nog inte så bra. Vi säger att vi ska bevisa tex att vi är förälskade, hur bevisar man nått sånt. Tänker på när jag och en kompis skulle bevisa slagrutan för icke troende. Trotts att vi kom fram till samma sak, och hade kontrollanter. Var det inga bevis, så hur i fn ska man då kunna bevisa för nån som bestämt sig att en sak inte fungerar. Bluff och båg, var de otroendes komentarer, detta trotts att allt stämde till 100%. För vi kunde gort si och så för att uppnå resultaten. ## Comment 36 Author: 1337dec #35 Hur genomförde ni testen? Förklara gärna så noggrant som möjligt. ## Comment 37 Author: [Borttaget] \# 35 Just slagrutor skulle ju gå jättelätt att bevisa. Det är ju bara göra [dubbelblindtester](http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelblindstudie) och sedan låta resultaten tala för sig själva. Man har ju också [testat detta fenomen](http://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing#Evidence) under kontrollerade former vid flera tillfällen, men aldrig fått ett utfall bättre en slumpen. Och man har testat fenomenet många gånger. Slagrutor är alltså ett fenomen man kunnat falsifiera. Det fungerar inte. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Om det "fungerar" så handlar det om [ideomotoriska rörelser](http://sv.wikipedia.org/wiki/Ideomotorisk) eller ren slump. ## Comment 38 Author: sven-g Testen utfördes på detta sätt. Vi ville bevisa på vilka platser och i vilken riktning som det drog. Plats bestämdes av de icke troende. Platsen blev bakom en större mangårdsbyggnad, där skulle en grupp med icke troende och troende vara och på ett sätt som ingen annan skulle förstå märka ut och rita upp vad slagrute gängaren kommit fram till. En otroende stannade med oss på den andra sidan av byggnaden. Vi kom fram till samma resultat men beskyldes för att ha fuskat. Då gav jag upp med att försöka bevisa. Sanningen är subjektiv, den är vår egen skapade sanning. ## Comment 39 Author: 1337dec #38 Vad skulle ni få utslag på? ## Comment 40 Author: lwic #33 Räcker det inte med att se inslaget på yuotube? ## Comment 41 Author: sven-g #39 i detta fall vatten ## Comment 42 Author: 1337dec #41 Så kontrollanterna visste var det fanns vatten? Var det vatten i form av rör eller något nedgrävt? ## Comment 43 Author: [Borttaget] \# 38 **"Sanningen är subjektiv, den är vår egen skapade sanning."** Jag håller tyvärr inte med i detta fall. Här finns det en objektiv sanning. Antingen fungerar slagrutor eller så fungerar de inte. Och utifrån de kontrollerade tester man gjort så har man kunnat slå fast att det inte fungerar. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 44 Author: sven-g #43 Har en helt annan mening oavsett vad du påvisar för något detta gäller även auror #42 inte fast i detta fall. Men har gått ut avlopp och vattenledningar och el samt tele med bra resultat. Dvs sagt gräv här skall du finna. ## Comment 45 Author: 1337dec #44 Hoppas det är ok att jag ställer frågor, du får säga till annars. Hur visste ni var det fanns el och vatten i marken? Alltså, hur kontrollerades resultaten? ## Comment 46 Author: [Borttaget] \# 44 Det är lugnt. Det finns även någonting som kallas för [True Believer-syndrome](http://en.wikipedia.org/wiki/True_believer_syndrome), där man kommer fortsätta tro på ett övernaturligt fenomen oavasett hur starka bevis man än får emot sig. (Det myntades när några personer fortsatte att tro på ett medium. även efter att mediet själv avslöjat sig som bluff.) ## Comment 47 Author: sven-g #45 Den enda kontrollen som gordes var att kontrollera vilka ställen och riktning det drog. Om det var vatten eller annat var inte avsikten utan bara en koll vart och hur. Dvs se om vi bägge fick fram samma mönster. ## Comment 48 Author: 1337dec #47 Jag ska iväg nu, andra får gärna tolka vidare. Är tillbaka senare i kväll. Nu tolkar jag in lite, påpeka gärna om det är fel eller rätt. * Kontrollanterna väljer ut en plats. * Ni går med slagruta, en och en utan att kunna se var den andre markerar. * Därefter tar ni fram uppgifter om var kablar och vattenrör finns (samma dag eller hur långt efter? eller hade någon i testteamet eller liknande redan tillgång till uppgifterna?) * Ni jämför era uppgifter med dessa. * Ni anser att ni fick ett positivt resultat. * Båda slagrutegängarna markerade samma ställen. ## Comment 49 Author: Jane-Lyzell 32 Var har du bevisen emot John Edward - var belägger du att han är en bedragare - hur har du bevis på det? ## Comment 50 Author: sven-g #48 Jag var kvar på ena sidan uthuset under tiden som den andra personen gick. När han var klar stannade han på den sidan och jag gick. Bland annat ett förgrenings ställe hittade vi. Dvs där två blev en. Men jag vet att hur starka bevis som finns i bägge riktningarna, kan man inte tro annat än det man själv upplever, hade det varit konstgorda slagrutor som vem som helst kunnat gå med så hade det varit ok. ## Comment 51 Author: [Borttaget] \# 50 Vilka bevis menar du att det finns för att slagrutor fungerar? (Och här bortser jag gärna från anekdoter.) ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 52 Author: Jane-Lyzell 51 & 32 Var har du bevisen emot John Edward - var belägger du att han är en bedragare - hur har du bevis på det? ## Comment 53 Author: 1337dec #50 Hur fick ni och de andra reda på att det var ett förgreningsställe? Och när? ## Comment 54 Author: sven-g #51 Om en Polis som jag hjälpt att hitta vattenledning och avloppsrör, skulle skriftligt intyga detta med två vittnen ytterliggande, skulle du ta detta som bevis, jag tror inte det för du vill inte att sånt bevisas, tror inte jag ödslar mera tid på någon som ej kan ta sådant till sig. För om du ska ta det som bevis skall omfattande tester utföras, så det ställs utom allt rimligt tvivel. #53 Genom kartläggning på papper och diskret uppmärkning, fast uppmärkning var lagd två meter fel för att dom trodde vi skulle kunna se de små pinnar som satt nerstuckna i marken, men detta var ingen vetenskaplig test utan, för att övertyga vänner, men inte ens dom trodde vad dom fick bevisat. ## Comment 55 Author: 1337dec #54 Jag uppskattar att ni gjorde en test, och att du ville berätta, det är enda sättet att komma framåt (eller bakåt :-) Hoppas du förstår att jag vill hitta fel i testmetoden, det är viktigt för att man inte ska få resultat som beror på annat än att slagrutor fungerar. Tyvärr är det svårt utan ett detaljerat protokoll, men jag kan finna några fel. Jag skulle föredragit om man först efter testen tog reda på var rör gick, de som vet var rören gick borde inte heller vara med på plats. Att märka ut innan kan dessutom resultera i nedtrampat gräs eller grus. I ert fall var till och med rören utmärkta med små pinnar, ett par meter i från, men hur nära rören markerade slagrutegängarna? Lite synd att ni inte innan testen gemensamt diskuterade igenom vad som skulle kunna vara godkänt osv, men learning-by-doing. Både slagrutegängarna och skeptikerna lärde sig säkert något. Tack igen för din tid. ## Comment 56 Author: sven-g #55 Idag skulle en sådant prov vara lätt, det finns gps, utrustar man den som går med slagruran, med en sändare typ hundpejl. Borde ett mönster kunna skönjas, tror vi ska pröva så. med två olika sändare i min garmin pejl. Det går att lägga två färger, och gå på asfalt. ## Comment 57 Author: 1337dec #56 En ännu enklare test, i och för sig beroende på vad ni anser er kunna detektera, är att på en yta placera ut glas med respektive utan vatten, över dessa ställer man upp-och-ner-vända hinkar eller något som döljer förekomst av vatten eller vad ni vill finna. De som placerar ut det hela förflyttar sig utan att kommunicera med slagrutegängarna eller de kommande kontrollanterna, och in kommer ni och kontrollanter som inte vet var vatten finns, eller under hur många hinkar det finns vatten. Naturligtvis är inte en sådan här test med positivt utslag något bevis på att man kan hitta vatten med slagruta, å andra sidan är ett negativt utslag inte heller bevis på att man inte kan det. Men det kanske kan locka att göra mer detaljerade studier, eller att helt enkelt inse att det troligen inte fungerar. Du får mer än gärna PM:a mig om ni gör någon test, eller om jag blir avstängd härifrån, skriva något på VoF-forum. ## Comment 58 Author: sven-g #57 Tyvärr har jag provat med fasta föremål, men det gick inget vidare. Det verkar för min del att det måste vara typ elledningar, vattenledningar, avlopp, källådror. Det med vatten glas har med helt andra förmågor att göra, då fick jag nog lika dåliga resultat som när tarot kort skulle tala om vilka böcker som var i olika lådor. ## Comment 59 Author: 1337dec #58 Okej. I vilket fall, just att dubbelblinda är dock vettigt, något som möjligen kan vara svårt med nedgrävda rör, antar att man gräver på vissa platser som medvetet eller omedveten kan listas ut. Kanske elkabel under ett golv, tror man använder någon form av dubbelgolv i vissa montrar på mässor, även om jag aldrig haft det. Många är rädda för att anlita skeptiker som kontrollanter osv, men sådana är de bästa kritikerna, de gör allt de kan för att finna fel i testmetod osv. Och ingen vill väl få positivt resultat för att man missade något viktigt. Kör hårt med dina tester, som jag sa tidigare så uppskattar jag att man skapligt vetenskapligt försöker bekräfta eller dementera det man tror på.