# Födelsemärken. Author: Zynell Jag har läst i flera olika böcker (bl a Silvia Browne) att udda födelsemärken kan vara spår som finns kvar från tidigare liv. Att man har något ouppklarat från sitt tidigare liv, till exempel oskyldigt dömd till ett brott man inte gjort och sedan avrättad, eller att man varit tvingad till soldatlivet och dödad i krig. Eller kanske dödad i ett bråk om en liten bagatell som man inte haft något att göra med. Jag har ofta funderat på detta då jag själv har 2 annorlunda födelsemärken. Det ena sitter på min panna, precis vid hårfästet. Jag har visserligen tagit bort den men det finns fortfarande ärr kvar efter den. Den andra sitter på baksidan av mitt ben, strax under ena skinkan. Upptäckte inte den förrän i tonåren. Det är inte alltid så lätt att se hur man ser ut där. :P Detta märke är mer som en brun utsmetad fläck än ett födelsemärke. Vad tror ni? Kan födelsemärken vara spår från tidigare liv? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Läs inte böcker av [Sylvia Browne](http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Browne). Hon är, av allt att döma, en charlatan som utnyttjar människors sorg och saknad för att tjäna pengar. ## Comment 2 Author: Zynell #1 Jag har läst flera av hennes böcker och först efteråt upptäckte jag allt det negativa som finns lite överallt om henne. Jag blev nog ganska besviken med tanke på att hennes böcker har tilltalat mig mycket. Idag har jag läst många fler böcker av andra författare, mest för att få mig en inblick i hur folk tänker och vad de tycker. Sedan skaffar jag mig en egen syn på sakerna jag läser om. Men det var inte Silvia Browne denna tråd handlade om, utan om födelsemärken. :) ## Comment 3 Author: Talisker Läs GÄRNA böcker av Sylvia Browne o bilda dig en egen uppfattning, inte för att jag är överens med hennes uppfattning eftersom jag anser den för religiös o att hon gör vissa uttalanden som jag inte tycker om alls + att hon tar hutlöst betalt för sina tjänster. Som svar på din fråga vet jag faktiskt inte om födelsemärken har med tidigare liv att göra men tycker att det låter tveksamt för jag kan inte riktigt se anledningen ## Comment 4 Author: eva-lina på vilket sätt menar du jag har läst 2  böcker av henne jag tyckte det fans några intressanta saker som jag fick tröst i iallafall men jag kan ha fel hon kanske är ute efter pengar bara mycket tråkit såfall.![Obestämd](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 5 Author: [Borttaget] \# 4 Hon är definitivt ute efter pengar. Det här är ju en person som i ett annat fall har dömts för bedrägeri och stöld i en domstol. ## Comment 6 Author: Zynell #3 Det är precis det jag gör. :) Bildar mig en egen uppfattning, inte bara av Silvias böcker, utan alla andra jag läser också. Ang födelsemärken. Silvia nämnde det i sina böcker men det var inte i hennes böcker jag hörde talas om det först. Idag minns jag inte var jag har hört att födelsemärken kan vara tecken från tidigare liv men jag vet att jag har vetat det ett bra tag. Har för mig att Margit Sandemo nämner det också. ## Comment 7 Author: Talisker Hittade det här som var lite spännande http://www.tidigareliv.com/html/body\_ian\_stevensson.html ## Comment 8 Author: [Borttaget] \# 6 Men åter till ämnet. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Ett födelsemärke är en pigmentförändring i huden och är nog inte ett tecken på någonting alls. (Andra födelsemärken består av blodkärl och kan vara röda eller blåa). Du kan läsa mer om födelsemärken [här](http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Sjukdomar-och-besvar/Fodelsemarke/). Att tro att de ska vara tecken eller spår från tidigare liv tycker jag låter extremt långsökt. ## Comment 9 Author: Zynell #8 Jag tror varken bu eller bä. Är det så att det är märken från tidigare liv, ja då är det så. Men är det bara märken, så är det bara märken, helt enkelt. Det är inget jag kan själv svara på, men jag är öppen för vad det än kan vara. jag är bara lite nyfiken på vad ni själva här på övernaturligt tror. Det jag har dock märkt är att väldigt få verkar ha hört talas om detta. Flera andliga personer som tror på gud/högre väsen, eller vad det nu kan vara har en ateists inställning till det här med födelsemärken. Detta förvånar mig med tanke på att jag vet att de personer jag talat med (bland annat min bror) är väldigt öppensinnade till det mesta, men har svårt att acceptera att födelsemärken kan vara tecken från tidigare liv. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #0 Säger Sylvia Brown verkligen det? Jeesus Crist det är nästan så man blir skeptiker - kan man man sälja vad som helst med vilka galna argumet som helst? hualigen - kvinnan har sålt sin själ till mammon![Skrikandes](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") ## Comment 11 Author: [Borttaget] \# 10 Du anar inte hur mycket jag tycker om dig just nu maggan. ![Kyss](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") Hon är inte bara en bluff, hon är en [dålig bluff](http://www.youtube.com/watch?v=zKyzBe0CA2Q). ## Comment 12 Author: Zynell Lås er inte fast vid Silvia. Det är inte henne tråden handlar om och hon är inte den ende som säger detta! Min fråga är vad tror NI om det här med födelsemärken? Det jag märker här, redan på dessa få inlägg, är att folk reagerar väldigt negativt till tanken på att födelsemärken kan vara tecken från tidigare liv. Läs mitt tidigare inlägg om detta där troende osv har ateistiska åsikter om just detta ämne. #10 Varför är det så galet argument? Vad om det stämmer? ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 nej jag tror inte att födelsemärken har något att att göra med tidigare liv. ![Obestämd](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 14 Author: Zynell #13 Okej. ![Flört](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Varför är tidigare liv intressanta? även om jag tror på tidigare liv så är ändå det liv vi lever här och nu det viktigaste. att börja snegla åt andra håll ser jag som verklighetsflykt. Ta det liv du har nu och deala med det. Det är din och vår uppgift i den inkarnation vi lever i just nu. Der är inte så roligt alla gånger men det är det vi har fått som uppgift och läxor vi måste lära oss. Här och nu är det enda som är viktigt! Glöm aldrig det. ## Comment 16 Author: Zynell #15 Varför skulle de inte vara intressanta? Jag är intresserad av mycket saker, det betyder inte att jag försummar detta liv. Jag ser det som ett sätt att berika detta liv på, genom att lära sig olika saker och om livet kan berikas av vad man kan få ut ifrån sina tidigare liv så är det defintivt inte en verklighetsflykt. Varför måste här och nu vara det enda viktiga? Här och nu baseras på hur imorgon kommer att se ut. Det är bara grunden, men utan då och imorgon blir det svårt att komma någonstans. Om man inte planerar/drömmer inför imorgon så blir här och nu väldigt tråkig. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Nåja det får stå för dig. Jag har svårt att se hur tidigare liv kan berika det liv vi lever nu. Som man frågar får man svar och man ska inte  skicka ut frågor om man inte är beredd att ta svaren. Sen vill jag protestera mot ditt påstående att här och nu baseras på hur i morgon ser ut. Om du hade sagt tvärtom hade det varit lättare att ta till sig - alltså att här och nu påverkar i morgon. Slutligen - jag planerar inte särsklit mycket för i morgon - men jag har ändå inte tråkigt en sekund för det - jag älskar att leva här och nu - vart ska man annars leva? ## Comment 18 Author: Zynell #17 Ja, vi har alla våra sätt att se på saker och ting. :) ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 ja det har vi. och i de bästa av världrar så är det helt okej. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 20 Author: Zynell #19 Absolut! Det hade nog varit väldigt tråkigt om alla tyckte likadant. ![Flört](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 21 Author: [Borttaget] #20 ja då hade vi inte haft mycket att diskutera ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 22 Author: [Borttaget] #0 Ian Stevenson har forskat mycket i just hur födelsemärken och kroppsliga deformeringar korrellerar med tidigare liv. Han skriver akademiskt och är därför trögläst, men jag tror det finns några artiklar om hans arbete på nätet som är mer lättillgängliga. ## Comment 23 Author: Magi-cat det var mycket åsikter av olika slag i den här tråden![Flört](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Jag har också hört detta med födelsemärken och tidigare liv och finner det mycket möjligt att starka trauman kan följa med i cellminnena. Samt ev visa sig som en benägenhet för födelsemärken. Alla måste bilda sig en egen uppfattning. Jag tror alltså att det ligger något i det. ## Comment 24 Author: Fayt Håller med Magi-cat. Om vi säger att i mitt förra liv så dog jag vid åldern 20, jag blev knivhuggen. I nästa liv då jag fyller 20 så har jag ett födelsemärke just på det stället som man blev knivhuggen på, om man nu inte redan har det vid födseln. ## Comment 25 Author: LailaBaba Jag har födelsemärken i form av stjärnbilden Orion, det är kul. Men jag tror inte det har med tidigare liv att göra. Jag tycker det är fascinerande nog hur naturen och slumpen ibland får till det, och att jag upptäckte det och kan njuta av det. Tänk om man skulle analysera alla människors märken vilka upptäkter man skulle göra! ## Comment 26 Author: Internettan #8: Det du tar upp är ju en fysisk beskrivning av födelsemärken. Den motsäger ju inte på något sätt den mer "dolda" förklaringen. (Som kan vara sann eller ej - inte vet jag.) #17: _Sen vill jag protestera mot ditt påstående att här och nu baseras på hur i morgon ser ut._ Då skulle jag vilja protestera mot din protest.. :) De flesta människor vet ungefär hur morgondagen kommer att se ut. Man kanske arbetar, ska hälsa på någon, ska börja studera eller man kanske planerar att flytta osv. Detta styr förstås hur du handlar idag. ## Comment 27 Author: [Borttaget] \# 26 Det är vad vi vet om födelsmärken idag. Sen kan man ju tro att det är spår från tidigare liv, eller att de kanske är portaler till Narnia. Där är det ju fritt fram för var och en att tro vad man vill. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 28 Author: Internettan #27: Fast allt andligt och psykiskt och det som människor upplever går ju att se i den fysiska kroppen. Det betyder inte att orsaken finns där. Begreppet "vad **vi** vet" brukar alltid hänvisa till vad vissa personer vet och till ett visst vetenskaplig synsätt och helt bortse från andra (beprövade) källor - därför blir det så "platta bevis". Alltför ensidiga för att kunna visa någonting om nya fenomen. ## Comment 29 Author: [Borttaget] \# 28 Det finns idag inga som helst belägg eller evidens för att ett födelsemärke skulle vara någonting annat än ett helt vanligt födelsemärke. Sedan är ju alla, som sagt, fria att _tro_ att ett födelsemärke är...ja, precis vad man vill. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 30 Author: eggebanroth Födelsemärken är naturligtvis slummässiga. vad ngn Silvia säger får man nog ta med en nypa salt. ## Comment 31 Author: Internettan #29, 30: Fast så brukar man säga om även andra fenomen, där det FINNS belägg. Men de vetenskapliga representanterna är väldigt selektiva i sitt urval av källor och dessutom tolkar de sina forskarresultat utifrån vissa cementerade föreställningar - därför blir deras bedömningar ofta ganska ensidiga. Därför ser jag inte avsaknaden av "vissa" belägg som bevis för att det verkligen inte finns belägg. Däremot är det mycket möjligt att födelsemärken bara ÄR slump. Just det vet jag inget om. Fast det är i så fall också en tro som man är fri att ha. Inte en sanning. Man ska inte sätta sig på sina höga hästar och se det som bevisat att det bara är en slump, bara för att ingen har kunnat visa detta. För hur lätt är det att påvisa sådant? Hur mycket material har vi för att kunna dra sådana slutsatser? Man kan ju inte bevisa att något inte finns bara för att man själv inte kunnat undersöka det. (Det är så störande, detta tvärsäkra tankesätt: "Det som vetenskapen ännu inte hittat - det finns inte." Trots att man väl måste känna till att vetenskapen hela tiden ändras och nya upptäckter kommer fram.) ## Comment 32 Author: [Borttaget] \# 31 **"Fast så brukar man säga om även andra fenomen, där det FINNS belägg."** Vilka då? **"Men de vetenskapliga representanterna är väldigt selektiva i sitt urval av källor och dessutom tolkar de sina forskarresultat utifrån vissa cementerade föreställningar - därför blir deras bedömningar ofta ganska ensidiga."** Var får du dessa uppgifter ifrån? **"(Det är så störande, detta tvärsäkra tankesätt: "Det som vetenskapen ännu inte hittat - det finns inte." Trots att man väl måste känna till att vetenskapen hela tiden ändras och nya upptäckter kommer fram.)"** Det är klart att vetenskapen är föränderlig. Det är det som är det fina med den. Men fram till den dag någon kan belägga eller bevisa att födelsemärken har en koppling till tidigare liv, finns det heller inte några rimliga själ att anta att det förhåller sig på det viset. ## Comment 33 Author: triobios #31 Det _kan_ vara skador från tidigare liv, men det _kan_ lika gärna vara så att födelsemärken är små tidsmaskiner som, om man går in i dem, för en till en annan tid. Poängen är att vi vet hur födelsemärken uppkommer, det är en pigmentering. Det finns helt enkelt ingen rationell anledning att tro att det är något annat. Det betyder inte att man säger att det är sanning, bara att man utgår från bevisen. _**"Det som vetenskapen ännu inte hittat - det finns inte."**_ är ett otroligt korkat uttalande och jag har fortfarande inte sett en skeptiker göra det (du kanske kan upplysa om någon som har sagt det?), däremot används det som halmgubbe vid kritik mot skeptiker. ## Comment 34 Author: Internettan #32: Alternativmedicin, andliga företeelser. _Var får du dessa uppgifter ifrån?_ Från att ha läst otaliga böcker, tidningsartiklar, internetsajter... _Men fram till den dag någon kan belägga eller bevisa att födelsemärken har en koppling till tidigare finns det inte heller några rimliga själ att anta att det förhåller sig på det viset._ Men vem avgör när det är rimligt. Vad är bevis? Om jag upplever att jag blir mirakulöst frisk från en obotlig sjukdom genom att människor ber för mig - då är det ett bevis för mig och det är rimligt för mig att anta att man kan blir frisk genom förbön. Samtidigt kan jag se framför mig hur t ex du säger att "det är inget bevis och det finns inga rimlia skäl att anta att bön skulle hjälpa mot sjukdomar". Du har all rätt att vara skeptisk men jag tycker att det är dumt att dra generella slutsatser om något bara för att DU inte sett något objektivt bevis. Det är skillnad på att använda anekdotiska berättelser som bevis och börja tillämpa "alternativa" metoder i vårt land på sådana grunder - och på att dra allmänna slutsatser om sanningshalten i människors upplevelser. Ingen ska tala om för den andre att han/hon har orimliga tankar om något. För det finns mycket som människor får uppleva och ta del av genom företeelser som inte är accepterat av "de vetenskapliga". Men de vetenskapliga typerna har inte monopol på sanningen. Det räcker att titta på den medicinska vetenskapen så fattar man hur insnöade forskare är i sin egen föreställningsvärld. (För att inte tala om all korruption osv.) Vi kan bara ta detta med våra kostvanor och hur vi påtvingats att äta fettsnålt i många år. Sedan när folk börjar upptäcka att detta är fel - då är hela det vetenskapliga etablissemanget emot dessa "dumma människor" som får uppleva en annan sanning. Till sist visar det sig att de kostråd vi fått i 50 år, i vetenskapens namn, var fel. Man går igenom mängder av studier - som inte alls visar sig vara tillförlitliga när det gäller fettsnålhet. Man har alltså byggt hela den vetenskapligt uppbyggda kostindustrin på falska grunder. Det är ett typiskt exempel. Och när andra människor hittar en annan sanning så dunkas de i huvudet och tystas med de fina vetenskapliga rapporterna - som ingen kan tjafsa emot. "För det finns inga belägg för något annat". Andra exempel är klimathotet, svininfluensan och vaccin. (När det gäller vaccin finns mängder av människor som upplever hur deras barn blir sjuka av dem, medan vetenskapens representanter (bl a myndigheter) totalt frånslår sig sådana berättelser. "Det finns inga belägg för..". Hu! #31: _Det kan vara skador från tidigare liv, men det kan lika gärna vara så att födelsemärken är små tidsmaskiner som, om man går in i dem, för en till en annan tid._ När du gör jämförelser mellan de två sakerna blir det rätt löjligt. Det visar att du ser tidigare liv-grejen som en fantasy-historia. Det visar att du inte har någon kunskap om saken alls. Det finns berättelser om människor som t ex har haft en obefogad stor rädsla för något i hela sitt liv och verkligen förlorat livskvaliteten pga detta. T ex rädslan för vatten och att drunkna i ett fall. Det framkom då, genom hypnos tror jag - att hon i ett tidigare liv drunknat. Genom denna insikt blev hon fri från sin rädsla. Det finns också andra berättelser om märken på kroppen som på samma sätt som ovanstående exempel kan härledas till händelser i tidigare liv. Detta utgör inte några objektiva bevis och du har full rätt att tro att detta bara är nonsens. Det kanske det är. Men eftersom du inte vet kan det ju också vara så att det ligger något i saken. Att förlöjliga det hela och att dra upp att det "inte finns belägg" känns jättedumt. Det finns inte belägg för det hos sådana som dig. Men det kan finnas belägg för det hos hypnotisörer som sysslar med tidigare liv och hos deras klienter och deras berättelser. Tack och lov får vi välja vilka belägg vi väljer att se som intressanta. _**"Det som vetenskapen ännu inte hittat - det finns inte."** är ett otroligt korkat uttalande och jag har fortfarande inte sett en skeptiker göra det (du kanske kan upplysa om någon som har sagt det?), däremot används det som halmgubbe vid kritik mot skeptiker._ TerryGilliam sade ungefär så alldeles nyss. _Men fram till den dag någon kan belägga eller bevisa att födelsemärken har en koppling till tidigare finns det inte heller några rimliga själ att anta att det förhåller sig på det viset._ Att anse att det inte finns rimliga skäl att anta något bara för att vetenskapen ännu inte hittat det - det blir ju som att säga att det inte finns. Så gott som, i alla fall. Så länge det finns människor som har motsatt uppfattning så är det rimligt att anta något. Åtminstone att vara öppen för det. ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# 34 **"Från att ha läst otaliga böcker, tidningsartiklar, internetsajter..."** Men låt mig gissa, du kan inte hänvisa till en enda trovärdig källa som styrker ditt påstående? Och det finns inga belägg för andevärlden. Om du anser att det finns, får du gärna redogöra för dessa här. Och uppleverser av det slag som du talar om (healing genom förbön) kan mycket väl vara ett personligt bevis för dig -- men du kan ju aldrig kräva att det ska duga som bevisning för någon annan. Det finns INGA obejktiva bevis för de saker du talar om. Anser du att jag har fel i den frågan får du gärna redogör även för dessa. Jag väntar med nyfikenhet. ## Comment 36 Author: triobios **"När du gör jämförelser mellan de två sakerna blir det rätt löjligt. Det visar att du ser tidigare liv-grejen som en fantasy-historia. Det visar att du inte har någon kunskap om saken alls."** Ja jag ser det som en fantasy-historia, men det har inte med saken att göra eftersom det är en jämförelse mellan två företeelser som inte har stöd på något sätt. Jag kunde lika gärna säga att födelsemärken inte är märken från tidigare liv utan liv som vi kommer att uppleva, gör det jämförelsen bättre? **"Det finns berättelser om människor som t ex har haft en obefogad stor rädsla för något i hela sitt liv och verkligen förlorat livskvaliteten pga detta. T ex rädslan för vatten och att drunkna i ett fall. Det framkom då, genom hypnos tror jag - att hon i ett tidigare liv drunknat. Genom denna insikt blev hon fri från sin rädsla."** Anekdoter och konfirmeringsbias. Du vet lika väl som jag att det där inte spelar någon roll alls för att bevisa att tidigare liv existerar. Det har för övrigt visat sig att hypnos inte är tillförlitligt, man kan lika gärna plantera minnen som att "låsa upp" dem. Dessutom så ligger det nära till hands att anta att personen trodde på tidigare liv och kopplar sin fobi till det. Värdelöst som någon sorts bevisning. **"Det finns också andra berättelser om märken på kroppen som på samma sätt som ovanstående exempel kan härledas till händelser i tidigare liv.** **Detta utgör inte några objektiva bevis och du har full rätt att tro att detta bara är nonsens. Det kanske det är. Men eftersom du inte vet kan det ju också vara så att det ligger något i saken."** Finns det någon anledning för mig (eller dig) att tro på något som kan vara möjligt men som inte har några belägg alls? Om jag skulle tro på allt som människor har berättat för mig skulle jag behöva hundratals personligheter för att dessa bilder inte ska krocka. Man kan inte samtidigt vara kristen och buddhist till exempel. **"Att förlöjliga det hela och att dra upp att det "inte finns belägg" känns jättedumt. Det finns inte belägg för det hos sådana som dig. Men det kan finnas belägg för det hos hypnotisörer som sysslar med tidigare liv och hos deras klienter och deras berättelser."** Förlöjliga, verkligen? Kan du (till skillnad från andra) faktiskt ta upp ett exempel där jag förlöjligar "det hela"? Eller är det så att mina rationella argument ovan ifrågasätter något du inte gillar att jag ifrågasätter? Om du med förlöjliga menar mitt tidsportalexempel så kan jag i viss mån köpa det, men det var enbart för att förtydliga så om det är förlöjligande så ber jag om ursäkt. I övrigt så utmanar jag dig att hitta förlöjligande i mitt inlägg ovan eller här. Belägg som inte kan reproduceras eller observeras av andra är inte belägg, kalla gärna saker för dessa rätta namn. Rätt namn är i det här fallet upplevelser eller möjligen "personliga bevis" (som är postmodernistiskt trams i min mening). _**Jag: "Det som vetenskapen ännu inte hittat - det finns inte." är ett otroligt korkat uttalande och jag har fortfarande inte sett en skeptiker göra det (du kanske kan upplysa om någon som har sagt det?), däremot används det som halmgubbe vid kritik mot skeptiker."**_ _**Internettan: "TerryGilliam sade ungefär så alldeles nyss**."_ _**TerryGilliam: "Men fram till den dag någon kan belägga eller bevisa att födelsemärken har en koppling till tidigare finns det inte heller några rimliga själ att anta att det förhåller sig på det viset."**_ Nej det sa han verkligen inte, han sa att det inte finns några skäl att tro annat än att födelsemärken är just pigmenteringsförändringar, precis som det inte finns skäl att tro att månen är en ost eller att jorden är platt. Det är något helt annat än förneka och förkasta alla alternativa hypoteser eller säga att "det vetenskapen inte vet existerar inte". Mycket stor skillnad faktiskt. _**Internettan: "Att anse att det inte finns rimliga skäl att anta något bara för att vetenskapen ännu inte hittat det - det blir ju som att säga att det inte finns. Så gott som, i alla fall."**_ Nej det blir det inte. Låt oss säga att jag påstår att jorden hålls uppe av två marmorpelare, är det då rimligt att anta det tvärt emot alla de bevis vi faktiskt har? Finns det någon som helst anledning att ens ge denna ostyrkta hypotes utrymme i sin hjärna? **"Så länge det finns människor som har motsatt uppfattning så är det rimligt att anta något. Åtminstone att vara öppen för det."** Nej, det är inte rimligt att anta något för att andra påstår det. Öppen är det viktigt att vara, men då handlar det inte om att man ska godta allt som folk slänger ur sig utan att man är öppen för att ändra sin syn när ny fakta framkommer. Givetvis ska man respektera andras rätt att tro på vad de nu vill tro på men det betyder inte att man inte får argumentera emot. ## Comment 37 Author: Internettan Orkar inte hänvisa. Jag har hänvisat till olika grejer så många gånger här på ifokus att jag inte orkar. Du får googla eller läsa om det du inte tror på. Vem vet - du kanske ändrar dig? _Och uppleverser av det slag som du talar om (healing genom förbön) kan mycket väl vara ett personligt bevis för dig -- men du kan ju aldrig kräva att det ska duga som bevisning för någon annan._ Det är exakt det jag inte gör. Men jag menar också att man inte bara kan titta på de bevis som finns inom vetenskapen och säga att det är orimligt att tro på healing genom förbön - när det finns så många människor som vittnar om annat. Då tycker jag man ska begränsa sin skepsis till att gälla sig själv, och till att säga "det finns inga vetenskapliga bevis så jag väljer att inte tro på det" istället för att generellt säga "det finns inga vetenskapliga bevis så det är orimligt att tro på det". För då drar man slutsatser man inte kan veta och man kör över andra människor med preliminära bevis som mycket väl kan förändras i framtiden. Men subjektiva bevis - när de kommer från många - är trovärdiga. För mig och för många. Avsaknad av objektiva bevis är inte ett bevis för något. Det kan ofta vara så att man inte har kunskap tillräckligt för att bevisa saken. Det kan också vara så att man inte vill undersöka det tillräckligt. Eller att man inom forskning väljer bort de studier som pekar på det man inte vill se. (Kan handla om pengar, makt). _Det finns INGA obejktiva bevis för de saker du talar om._ Menar du det om tidigare liv? (Har jag inga bevis för, nej. Inte du heller.) Eller menar du det om vaccin mm? ## Comment 38 Author: TantAlma Jag har läst boken och tycker den var intressant. Jag tror inte alla födelsemärken kommer från tidigare liv och dess skador. Men jag kan ta till mig att möjligheten finns och att vissa av dem kan vara så. Var det gäller bevis så skriver Sylvia att hon själv forskat i ämnet och då har hon ju dokumenterat det också. Vill man se dem går det ju att kontakta henne och bilda sin uppfattning. Hon har ju samarbetar ju både med polis, doktorer mfl. Så det går ju att ta reda på om man vill fördjupa sig i ämnet. Jag tror inte på allt Sylvia Browne skriver men kan ta till mig en del, hon är ju bara människa och inte allvetande. Även experter kan ju ha fel... Alma ## Comment 39 Author: Internettan #36: Jag menade det med portalen att det var löjligt. Men visst, jag förstår din poäng. För dig är det ungefär samma trovärdighet i bägge förklaringarna till födelsemärken - och det kan jag ju faktiskt acceptera. Finns det inga bevis så finns det inte - då får man tro vad man vill. Bara man inser att det också är en tro att inte tro på att födelsemärken har en tidigare-liv-förklaring. Om jag påstår att det finns mjölk i mitt kylskåp kanske du frågar om jag har belägg för det. Då säger jag att "jag har kollat så jag har belägg för mitt påstående". Jag gissar inte utan jag har belägg för saken. Men har jag ett objektivt bevis? Nej. Hjälper det att mina barn verifierar det och mailar svaret till dig? Nej, jag skulle inte tro det. Och jag vill inte att du kommer hit för jag vill vara anonym. Har jag belägg eller har jag inte? Vad betyder ordet belägg? ## Comment 40 Author: triobios #37 _**"Men subjektiva bevis - när de kommer från många - är trovärdiga. För mig och för många."**_ 1917 såg ett antal tusen personer (upp till hundratusen personer) solen dansa runt på himlen, de enda som såg detta var på en geografiskt avgränsad plats i Portugal, andra i området såg en helt vanlig sol. Är det då rimligt att anta att solen dansade runt på himlen eller kan det vara en masspsykos eller ett lokalt väderfenomen? _**"Avsaknad av objektiva bevis är inte ett bevis för något."**_ Helt rätt, men det betyder inte heller att man kan förvänta sig att ingen ska kritisera de hypoteser man lägger upp på grund av att de saknar belägg. Som jag skrev ovan, är det vettigt att anta att jorden bärs upp av pelare om jag påstår att de gör det? _**"Det kan ofta vara så att man inte har kunskap tillräckligt för att bevisa saken. Det kan också vara så att man inte vill undersöka det tillräckligt. Eller att man inom forskning väljer bort de studier som pekar på det man inte vill se. (Kan handla om pengar, makt)."**_ Nej, så ligger det verkligen inte till. Den som upptäcker något som vi idag kallar övernaturligt skulle bli stenrik, berömd och skulle kamma hem Nobelpris gånger flera. Men då ska det vara reproducerbart och ingen har hittills inte lyckats prestera något sådant. ## Comment 41 Author: [Borttaget] \# 37 **"Orkar inte hänvisa."** Och då sjunker alla dina argument (och din trovärdighet) som gråstenar till botten. Be inte mig att googla reda på DINA lösryckte påståenden. **"Men jag menar också att man inte bara kan titta på de bevis som finns inom vetenskapen och säga att det är orimligt att tro på healing genom förbön - när det finns så många människor som vittnar om annat."** Det finns massor av olika människor som vittnar om alla möjliga olika (absurda) saker. Du menar alltså att vi ska tro dem alla? Eller bara de som vittnar som det som DU råkar tro på? **"Då tycker jag man ska begränsa sin skepsis till att gälla sig själv, och till att säga "det finns inga vetenskapliga bevis så jag väljer att inte tro på det" istället för att generellt säga "det finns inga vetenskapliga bevis så det är orimligt att tro på det".** Det var det mest absurda jag hört. Om det inte finns några vetenskapliga bevis i någon fråga så finns det ingen rimlig anledning att tro på dem. Om man däremot VILL tro på dem är det naturligtvis fritt fram. **"Men subjektiva bevis - när de kommer från många - är trovärdiga."** Nej, inte alls. Tror du på alla som är buddister? ## Comment 42 Author: triobios #39 Belägg är här detsamma som [evidens](http://sv.wikipedia.org/wiki/Evidens). Upplevelser eller känslor kvalar inte in här även om de kan vara av intresse för att förklara vissa saker eller som grund för vidare undersökningar. ## Comment 43 Author: Zynell #34 Jag håller med dig och anser att man ska lita på sin egna inre magkänsla framför andras påståenden om deras påståenden känns fel för en. Ett exempel: Du sitter i vardagsrummet och din sambo är i köket. Hur kan du bevisa för din vän som sitter med dig i vardagsrummet att han verkligen är där? Du kan varken ropa efter honom, gå till köket eller på något annat sätt dra till dig hans uppmärksamhet. Med andra ord det är väldigt stilla i huset och vännen uppfattar inte hans närvaro. Det enda hon har att gå efter är dina ord: "Min sambo är i köket." Med andra ord är DU den enda som VET att han är där. Precis så upplever jag att det är med det mesta inom det vi kallar "övernaturliga". Det går inte alltid att bevisa, betyder det att det inte existerar bara för att det inte finns bevis? För ca 150 år sedan fanns det inte bevis för att vi människor skulle bygga maskiner som flyger. Om någon, för 150 år sedan, påstod att en dag skulle flygplan finnas, skulle denne antas inte vara riktigt frisk pga brist på bevis. Med andra ord, bara för att vi inte har "bevis" idag behöver man inte säga "du har fel". Brist på bevis beyder bara att vi har inte forskat i ämnet ordentligt ännu, vetenskapligt. Istället borde man ha ett öppet sinne mot både ja och nej, för det är inte särskilt roligt att få veta att ens påståenden visade sig vara fel. ![Flört](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Det här med födelsemärken tycker jag är en väldigt intressant sak, men jag tror varken det ena eller det andra. Inte förrän jag själv har säkra bevis på att de antingen är märken från tidigare liv eller är bara vanliga märken utan större betydelse. Och eftersom jag i dagens läge saknar dessa bevis tänker jag inte komma med påståenden att någon som inte tänker som jag har fel. ## Comment 44 Author: [Borttaget] \# 43 **"Med andra ord, bara för att vi inte har "bevis" idag behöver man inte säga "du har fel."** Precis. Och man kan inte heller säga "Jag har rätt," då man inte kan bevisa någonting. Det handlar alltså bra om en tro. ## Comment 45 Author: triobios #43 I strikt mening så kan inte jag heller veta att min sambo är ute i köket. Jag kan anta, tro eller gissa men har jag inga belägg för att han är där (ljud eller något annat) så kan jag inte veta. Att en annan person då ska tro på detta när jag berättar det är absurt. ## Comment 46 Author: Zynell #45 Nej, du VET eftersom du kanske såg honom gå in där eller så var du med honom i köket innan du gick till vardagsrummet. Exemplet är helt enkelt ett exempel på att du VET. :) Hur ska du bevisa det du vet utan bevis när du vet att de är 100% sanna? Det är vad jag är ute efter. Tyvärr fungerar det så med många saker. ## Comment 47 Author: Zynell Hur ska en person bevisa att han är oskyldigt dömd för ett brott han inte gjort utan bevis? Det är nog väldigt frustrerande att vara den enda som vet 100% att du inte gjort brottet och inte kunna bevisa det. ## Comment 48 Author: triobios Fortfarande så vet jag inte att hon\* är där, hon kan ha gått ut eller gått någon annanstans, utan min vetskap. Om jag inte ens har belägg för att hon är där varför ska någon annan tro på mig? Även om jag "vet" så har jag ju inget att peka på, inga belägg som jag kan ge dig för att hon är där. Det är det jag menar är problemet med "personliga bevis". \*Jag byter ut han mot hon eftersom jag är heterosexuell man, det känns lättare att skriva då. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 49 Author: triobios #47 Det är därför man inte har omvänd bevisbörda, det är åklagaren som ska bevisa skuld, inte den åtalade som ska bevisa oskuld. Det är den som gör påståendet som ska framföra belägg, om det är åklagaren eller den som påstår att födelsemärken är skador från tidigare liv spelar ingen roll. I det här fallet så är vi skeptiker den åtalade och den som påstår att födelsemärken är något annat än födelsemärken åklagare. ## Comment 50 Author: Zynell #48 Alltså, du behöver inte dra ut det hur långt som helst och smeta på med en massa förändringar till OM. Frågan är inte svårare än att du VET att sambon är i köket, hur bevisar du det för din vän som sitter med dig på soffan att han/hon är det? #49 Nu gör du det igen. Frågan var inte svårare än hur bevisar den oskyldige utan bevis att denne är oskyldig? Inget om åklagare. En enkel fråga som inte behöver växa mer än så. ## Comment 51 Author: triobios #50 Eftersom dina frågor utgår från felaktiga premisser så är det lite svårt att svara. Men oskyldigsfrågan är enkel, man visar helt enkelt att man inte kan ha gjort brottet, genom att visa att man inte har varit på platsen. Det är väl egentligen det enda sätt man kan bevisa att man inte har gjort det, men för att inte bli dömd finns det många fler sätt, dock utgår alla från en positiv bevisbörda. Den andra frågan är lite svårare och mitt svar är att jag inte kan bevisa för min vän att min sambo är i köket, min vän kan tro på mig eller inte men det är inte möjligt för mig att faktiskt visa det på ett övertygande sätt eftersom jag inte har några belägg till hands att peka på. Men om min vän väljer att lita på mig så har jag fortfarande inte bevisat det, dock lär det vara tillräckligt i ett fall som detta. Man behöver inte vetenskapligt gångbara belägg för allt i livet. ## Comment 52 Author: Internettan #41: **_"Orkar inte hänvisa."_** _Och då sjunker alla dina argument (och din trovärdighet) som gråstenar till botten. Be inte mig att googla reda på DINA lösryckte påståenden._ Eftersom det inte är ett prioriterat måste för min del, att få dig att tro som jag, så struntar jag i att sitta och leta upp sånt jag läst under flera år. Det handlar inte om enskilda grejer utan något man förstår när man satt sig in i det hela, och läst från många olika källor. Jag är inte ute efter en korrekt debatt och vinna poäng, jag vill bara diskutera. Men det står varje människa fritt att ta reda på det han själv vill. _Det finns massor av olika människor som vittnar om alla möjliga olika (absurda) saker. Du menar alltså att vi ska tro dem alla? Eller bara de som vittnar som det som DU råkar tro på?_ Var och en får tro det som klingar sant i ens eget sinne. Men inga myndigheter ska få säga vad som ÄR sant utifrån begränsad kunskap. När 1000-tals människor berättar om upplevelser av att ha blivit helade så är det väldigt trovärdigt. Lika trovärdigt som när forskare ger patienter en ny medicin och ber dem själva att beskriva om de mår bättre/sämre osv. _Det var det mest absurda jag hört. Om det inte finns några vetenskapliga bevis i någon fråga så finns det ingen rimlig anledning att tro på dem._ Jo, det finns det. Om man i många, många böcker och tidningar läser om människor som berättar att de t ex blivit helade från sjukdomar - då är det rimligt att tro på det. Att kräva vetenskapliga bevis är ett individuellt val. Vetenskapen ligger ju ofta långt, långt efter. Innan vetenskapen sätter igång att undersöka något har människor ofta under långa tider känt till saken ifråga -men blivit hånade eftersom det (ännu) inte funnits några bevis. _Nej, inte alls. Tror du på alla som är buddister?_ Ja, jag tror att Buddismen har en hel del sanning i sig. Om det är det du menar. (?) #42: Okej, jag har nog använt ordet fel. (???) Fast vetenskapliga belägg är ju en sak - då ska de vara typ ojektivt observerbara. Belägg kan ju betyda bevis och det borde inte ställas samma krav om det inte handlar om vetenskapliga belägg. Och då tycker jag att en naturläkare som behandlat 1000-tals patienter och kan se vissa mönster vid en viss sorts behandling har starka belägg för sina teorier - även om han inte kan sägas ha vetenskapliga belägg för dem. Men själv är han säker. #43: Bra skrivet! Du satte ord på mina tankar. #44: Precis vad jag har sagt hela tiden. #51: Köket har inga fönster och enda vägen ut från köket går igenom det rum där du sitter med vännen. Din liknelse om bevisbördan vid ett brott haltar betänkligt. Där handlar det om att avge en dom. Som du säkert känner till friar man ofta människor i brist på bevis. Jag skulle önska att vetenskapens representanter gjorde likadant. Men det gör de inte. De säger till "de alternativa idéernas förespråkare" att "det finns inte bevis för det du påstår och då avger vi domen att det är fel". Trots att de själva inte kan komma med bevis om att det verkligen är fel. Sen att "den alternative" inte heller har bevis för det han säger - det är en annan sak. Man får inse att man inte vet, helt enkelt. Det finns ingen dom att avge. Från något håll. _Men om min vän väljer att lita på mig så har jag fortfarande inte bevisat det, dock lär det vara tillräckligt i ett fall som detta. Man behöver inte vetenskapligt gångbara belägg för allt i livet._ Exakt! Men hur kommer det sig då att vetenskapliga representanter hela tiden så gärna vill påstå att "det är orimligt att anta att din sambo är i köket, för det finns inga bevis för det. Jag kan ju inte bara tro på vad du säger. Ska jag tro på alla som säger något - även om de säger att de har fyra elefanter och en moster i köket...?" ## Comment 53 Author: [Borttaget] _52 _ **"Eftersom det inte är ett prioriterat måste för min del, att få dig att tro som jag, så struntar jag i att sitta och leta upp sånt jag läst under flera år."** Låter som en lämplig bortförklaring. **"När 1000-tals människor berättar om upplevelser av att ha blivit helade så är det väldigt trovärdigt." ** Inte alls. Framför allt inte med tanke på hur lätt det skulle vara att hitta 1000-tals människor som väldigt gärna _vill_ att healing ska fungera, och därmed är djupt mottagliga för en placebokeffekt. **"Om man i många, många böcker och tidningar läser om människor som berättar att de t ex blivit helade från sjukdomar - då är det rimligt att tro på det."** Då skulle man ju få tro på precis allt man läser. Men som sagt: det är alltså sådant som stämmer överens med din tro som är rimligt för oss att tro på? **"Vetenskapen ligger ju ofta långt, långt efter. Innan vetenskapen sätter igång att undersöka något har människor ofta under långa tider känt till saken ifråga -men blivit hånade eftersom det (ännu) inte funnits några bevis."** Kan du ge något sådant exempel? ## Comment 54 Author: triobios #52 Det behövs ingen dom utan i båda fallen är det en fråga om att fastställa om något är sant eller inte. Mitt påstående = åklagarens påstående. Dessutom så är det inte i frågor som sambo i köket man efterfrågar belägg, det är när folk påstår saker som sanna grundat på anekdoter. Om ditt liv eller hälsa hänger på att min sambo är i köket så kommer du väl knappast tro på mitt ord, eller hur? ## Comment 55 Author: Internettan #53: Du kan kolla i en [gammal tråd](http://overnaturligt.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=19567c98-5b2d-43fd-9dd9-59bdae627c7a&GroupId=37299d24-3e11-42a6-a5a0-a9a9c9b62649&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup) där vi diskuterar liknande saker. Du kanske fattar att jag inte orkar sätta igång igen? Det är helt okej för min del att du uppfattar det jag vet som svammel. _Inte alls. Framför allt inte med tanke på hur lätt det skulle vara att hitta 1000-tals människor som väldigt gärna vill att healing ska fungera, och därmed är djupt mottagliga för en placebokeffekt._ Läs tidningen Inblick eller köp lite böcker från en kristen bokhandel. Tror du att placeboeffekt kan förklara att människor kan ställa in operationer, bli fri från åratal av handikappande smärta eller helt slippa abstinensbesvär efter många års missbruk av narkotika eller sprit? Ska man tro att det handlar om placebo får man verkligen ha en tro som heter duga. Konstigt bara att man kan ha så stor tro på det samtidigt som man kan lägga ner hur mycket energi som helst på att förneka det uppenbara. Läs och ta reda på lite mer istället för att vara så säker på vad sanningen är att du låser dig. (Precis så gör ofta vetenskapsmän och tolkar därefter.) **_"Om man i många, många böcker och tidningar läser om människor som berättar att de t ex blivit helade från sjukdomar - då är det rimligt att tro på det."_** _Då skulle man ju få tro på precis allt man läser. Men som sagt: det är alltså sådant som stämmer överens med din tro som är rimligt för oss att tro på?_ Varför skulle man tro på precis allt? Konstig slutsats. Jag säger att om många vittnar om samma sak - då är det ganska trovärdigt. Och man måste inte tro. Jag säger ju att man bara inte ska vara så säker på att det inte kan vara sant. Det är rätt rimligt att tro på saker där många människor säger sig uppleva samma sak. Vissa kan ha fel - men det är inte så rimligt att alla har fel. Det borde inte ens du tycka. Exempel där vetenskapen ligger efter: Alternativterapi (t ex akupunktur som numera finns inom den vanliga vården), kost och olika kosttillskott. Jag kommer inte på fler just nu, men inom dessa ämnen finns rätt mycket. Tänker också lite på hur forskare förr kom fram till att barn lika gärna kunde dricka industritillverkad bröstmjölksersättning, bara äta var 4:e timme och när de stackars mammorna tog upp och tröstade sina barn fick de höra att de skämde bort dem. Man opererade även nyfödda och för tidigt födda barn utan bedövning förr eftersom man trodde att de inte kunde känna smärta. Jag tror ju att vilken mamma som helst förstod att barn kände smärta. Där har du vetenskap som den kan se ut. #54: Fast om man inte kan fastställa om något är sant så kan man låta det vara istället för att säga att det är orimligt att tro på det. Det blir som att avge en dom. _Om ditt liv eller hälsa hänger på att min sambo är i köket så kommer du väl knappast tro på mitt ord, eller hur?_ Nä, då får du allt komma med bevis. Men det tråden handlar om rör inte liv eller hälsa. Och brist på bevis utgör, som sagt, inte bevis i sig själv. Du har dessutom inte belägg för att det inte är så att födelsemärken kan handla om tidigare liv. Då tycker jag att det är orimligt att tro att det inte handlar om det. (Gillar du den slutsatsen? Nä, trodde inte det. Men varför inte? Det är ju samma sak som att dra slutsatser om det motsatta.) ## Comment 56 Author: [Borttaget] \# 55 **Det är helt okej för min del att du uppfattar det jag vet som svammel.** Då är vi äntligen överens. ![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 57 Author: triobios #55 Nu försöker du med det gamla vanliga här på ÖiF, att vända bevisbördan ("Du kan inte bevisa att X inte finns!"). Mycket fult. Det är precis lika irrationellt och orimligt att tro att födelsemärken är tecken på tidigare liv som det är att tro på att det finns stora, rosa hamstrar som bor i solen. Detta grundat enbart på bristen av bevis i båda fallen. Man kan tro och gissa men man kan aldrig påstå sig veta att det ligger till så. Man får också förvänta sig kritik om man påstår det. Jag påstår inte alls att det inte är så, däremot så anser jag att det inte finns några som helst skäl att tro på att födelsemärken är spår från tidigare liv. För det första så bygger det på en hypotes som inte är bevisad så redan där faller det. För det andra finns det inga belägg för det. Precis som med rosa hamstrar som bor i solen. Först visar man att något kan bo i solen sedan visar man att det är rosa hamstrar. Att bygga hypotesen att det är rosa hamstrar på hypotesen att något kan bo i solen är snudd på vansinnigt. Men strunt samma, det finns ingen mening att diskutera det här, det finns ju den andra tråden där vi redan har diskutera det. ## Comment 58 Author: Internettan #57: _Nu försöker du med det gamla vanliga här på ÖiF, att vända bevisbördan ("Du kan inte bevisa att X inte finns!"). Mycket fult._ Jag har inte vänt på någonting alls. Den som påstår något har bevisbördan, i vanlig ordning. Det är precis lika irrationellt och orimligt att tro att födelsemärken är _tecken på tidigare liv som det är att tro på att det finns stora, rosa hamstrar som bor i solen. Detta grundat enbart på bristen av bevis i båda fallen._ Det första finns det kopplingar till genom andra fall där det påstås att folk kan ha kroppsliga "minnen" av tidigare liv (sanna eller osanna). Det gör att det finns en liten "rimlighet" i detta, vilket inte kan sägas om den rosa hamstern. Om 500 personer, oberoende av varandra, påstår sig ha sett rosa hamstrar i solen - ja, då kanske man får ta och undersöka saken. I nuläget vill jag säga att det är orimligt att tro på dessa hamstrar - eftersom ingen har påstått sig se dem, eftersom det förmodligen inte kan leva någonting i solens hetta och för att hamstrar är däggdjur som bor på jorden och dessutom inte är rosa. _Jag påstår inte alls att det inte är så, däremot så anser jag att det inte finns några som helst skäl att tro på att födelsemärken är spår från tidigare liv._ För dig finns det inga skäl - för någon annan kan det finnas skäl, beroende på deras erfarenheter. Är man kompis till en som har blivit hypnotiserad och kunnat koppla något fysiskt besvär/kännetecken till tidigare liv så kan det finnas skäl att tro på det. Det ÄR inte orimligt - det är orimligt i DINA ögon. (Och du kan mycket väl ha rätt. Men det vet du inte.) _För det första så bygger det på en hypotes som inte är bevisad så redan där faller det. För det andra finns det inga belägg för det._ Bevis påverkar inte sanningshalten i något. En sanning som inte bevisats är inte mindre sann för det. Däremot är det svårare att få syn på sanningen och det är svårare att övertyga andra om den. För att ha skäl att tro på något behövs inga objektiva bevis som andra har kunnat fastställa. _Först visar man att något kan bo i solen sedan visar man att det är rosa hamstrar. Att bygga hypotesen att det är rosa hamstrar på hypotesen att något kan bo i solen är snudd på vansinnigt._ Födelsemärkeshypotesen är byggd efter flera människors utsagor. Sen att de kan ha fel - det får man ju tro som man vill. Men det går inte att på ett objektivt sätt säga om det är fel eller inte, om det är orimligt eller inte. Orimlighet avgörs ju av personen själv, bland annat. Är man en skeptisk person som aldrig läst om "underliga fenomen", inte är intresserad och absolut inte tror på sådant - då hittar man heller ingenting. Och då blir slutsatsen om hur rimligt något är dragen utifrån de erfarenheterna man har. Jag kan förstå att du tycker att födelsemärkesgrejen är orimlig. Men för människor som kommit i kontakt med många vittnesmål om "konstiga saker" genom åren får man en annan syn på vad som är orimligt och vad som inte är det. Hur sanningen verkligen ser ut - det är inte beroende av hur rimligt eller orimligt det verkar vara i våra ögon.  Sen vill jag också poängtera att jag verkligen inte vet om födelsemärken kan vara spår från tidigare liv. Jag tror ingenting om det. Men det skulle ju kunna vara det... ## Comment 59 Author: chik Vad tror ni? Kan födelsemärken vara spår från tidigare liv? ----------------------------------------------------------- Jag tror inte det.... ## Comment 60 Author: eggebanroth Det fins ett medium" som kör på de påstoendet  om födelsemärken. Han grundar sitt nonsens på folks födelsemärken, o hittar på olika historier runt dem. Man kan naturligtvis tro på vad man vill, folk trodde ju länge på att jorden är platt o det fins väl fortfarande fanatiker som tror på det. Det positiva i  tron är att den ger kraft . Ovasett vilket det är. Så där  fyller den sin funktion väl. Födelsemärken eller hattens storlek har definitivt inget med tidigare liv att göra. Karma , Guds vilja, Slumpen. ..det man lämnar efter sig, karmatisk, det får man åter möta. Dvs säga. Det man ger ,det får man. Det fins logik bakom det. Det är inte så viktigt vad som går ner (magen) det viktiga är vad som kommer ut (prat). Livet  handlar om utveckling. Således skulle  födelsemärken vara för ens bästa (eller vilket som  helst kroppslig ting) för att gå igenom en viss proces, i utvecklingen  Osv osv....., Hur man en resonerar utan att lägga den tron om just födelsemärken son ngn har  bräntat i medvetandet, så faller den till sin egen orimlighet. I all fall om man tänker själv. Tycker jag , Egge ## Comment 61 Author: triobios #58 Ditt inlägg är en underbar uppvisning av postmodernism där alla sanningar är lika sanna och där inget objektivt kan erhållas. Jag klarar inte av att diskutera på det sättet så jag drar mig ur den här diskussionen. Om du vill tro att det är lika rimligt att tro att födelsemärken är skador från tidigare liv som det är att de inte är det så är det upp till dig. Lycka till i diskussionen! ## Comment 62 Author: eggebanroth Det är klart man kan ju vända o vrida allting. Till slut hittar man egen sanning. är det ngn som tror på födelsemärks historian så låt dem tro. Jag förstår att det är inte sant. Födelsemärken är bara en slump. ha en underbar dag i solsken, våren är snart här. jippii ## Comment 63 Author: triobios #62 Ja det får väl bli så. Solen lyser här och det är inte läge att bråka om födelsemärken! ## Comment 64 Author: lojna _Du känner nog best din kropp.O tror du att dina Födelsemärken kommer från tidigare liv. Så gör dom det."Du väljer skälv."_ _Skall jag svara på frågan? Så tror inte jag att det är något från tidigare liv.._