# Sann eller falsk bild?
Author: [Borttaget]

Eftersom vi har äran att ha en fotografanalytikerexpert med oss här, så kom jag på den snillrika ideén att lägga ut en bild. 

Är denna bilden manipulerad (förutom att beskära bilden).

Vad säger ni, är det så enkelt så som fotografanalytikerexperten säger att det bara är att analysera datan på filen?

Va det verkligen två cigg och en tändare på duken när jag plåtade 🤔

## Comment 1
Author: [Borttaget]

Vilken himla kul id'e VSK ska bli vädligt intressant att följa tråden.

Nu vet jag inget alls om att manipulera bilder,har aldrig provat nån gång och aldrig satt foten i photoshop.

Men ser jag på din bild,nu kommer amatören så häng mig inte för min okunskap är ni snäll ☺️😃

Jag gissar du satt dit tändaren efter,varför jo för man ser dukens mönster under cigaretterna men inte under tändaren så den kan vara ditlagd efter men det kan också vara tvärtom bara tändaren och cigg efter men jag chansar på att tändaren är dit lagd efter.

Allvarligt det är hur svårt som helst att se när man inte alls är insatt 😃

Blir intressant att höra vad dom som kan säger 😎

## Comment 2
Author: [Borttaget]

#1

Kul att läsa hur du tänkt 🙂

Tyvärr så kommer inte experten vågs uttala sig här vilket är synd. Det var ju hur lätt som helst ju 😃

Hoppas flera gissar....

## Comment 3
Author: [Borttaget]

Jag tror inte tändaren fanns där från början. ☝️

För övrigt tror jag den här tråden passar bättre i OT eftersom den inte har något med övernaturligt att göra. 

Edit; Fast bilden kanske inte alls har blivit manipulerad alls nu vid närmare eftertanke. 🤔

## Comment 4
Author: [Borttaget]

🚬

## Comment 5
Author: Aleya

Jag ser att ciggen som ligger främst är manipulerad in i bilden och jag tycker att samma gäller för tändaren och den andra ciggen.

## Comment 6
Author: Eija

Jag fick en första tanke att cigarettändaren var dit lagd efteråt, men sen när jag titta mer på bilden så kan jag inte avgöra varför jag trodde det....bara att den känns malplacerad, med skuggor och blänk....tja inte vet jag😛

## Comment 7
Author: [Borttaget]

duken då 🤔😃😉

## Comment 8
Author: [Borttaget]

Jag tycker duken ser lite underlig ut i förgrunden.

## Comment 9
Author: [Borttaget]

Har med skärpedjupet å göra.

## Comment 10
Author: [Borttaget]

#9 Kan det nog vara. Jag har i ärlighetens namn inte fotat så många dukar under mina dagar.

## Comment 11
Author: [Borttaget]

Kul! Som fem myror..

Tändaren ska bort helt klart den flyter lite och har en annan skärpa.

Sen tror jag...kanske att den främre ciggen ska bort...men är inte säker den kanske bara är påverkad av att den ligger framkant med mindre skärpa  

edit:

jag tror den främre ska bort den har samma skrynkliga topp som den bortre. om du inte alltid har så skrynkliga framkanter på cigaretterna av någon förvaringsanledning förstås.🤓

## Comment 12
Author: Klass

#0

Vem är experten?

## Comment 13
Author: [Borttaget]

Jag försökte från grunden analysera föremålen som fysisk massa och där efter betrakta informationen kameran kopiera.

Hur den grundläggande materialiseringen går till rent fysikaliskt utgår från fysikern och nobelpristagaren Paul Diracs andrakvantiserade, relativistiska teori för växelverkan mellan elektroner och elektromagnetiska fält.  
Elektroner och positroner beskrivs som kvanta av diracfältet, medan det elektromagnetiska fältets kvanta är fotonerna.  
Alla processer i naturen eller materien orsakas genom kvantmekanisk växelverkan av de fyra fundamentala krafterna: gravitationen, elektromagnetisk växelverkan (inklusive coulumbkraften), samt den starka och den svaga kärnkraften. Samspelet mellan den starka och den elektrosvaga växelverkan formar materiens struktur (fermioner) och dessa processer sker helt på kvantmekanisk nivå i atomkärnan. All materia upprätthålles på grund av de samverkande och holistiska elementarprocesserna.  
De skapande energiernas materialiseringsprocesser övergår från partiklar till vår tredimensionella värld, med inkluderade naturlagar, först vid atombildningen. Det vill säga att de länkas med naturlagar först på atomär nivå, däremot inte i samma utsträckning på partikelnivå.

Hur enkelt som helst.  
På den enkla beskrivning skall vi nu gå in på kopieringen av föremålen, eller kanske inte.  
Kanske lika bra att låta var och en uppleva vad dom uppfattar eller uppfatta vad dom upplever

Vetenskapligt sett måste bilden vara en illusion eller övernaturlig på något vis, ingen kan på fullt allvar mena att dom begriper den vetenskapliga förklaringen på livet.![Cool](http://overnaturligt.ifokus.se/images/empty.gif "Cool")

Jag gillade din passning, men gillar Edsbyn mer.![Skrattar](http://overnaturligt.ifokus.se/images/empty.gif "Skrattar")

Med vänlig hälsning Evigheten

## Comment 14
Author: Fjäril

#0

"_**fotografanalytikerexperten**_"

Vem är det du syftar på?

Jag tror inte att skepticism mot spökbilder handlar om att man (alltid) kan _se_ om en bild är äkta eller inte, utan snarare om att man inte tror att de fastnar på bild sådär, eller att man inte tror på spöken över huvud taget.

I övrigt tycker jag att den översta cigaretten ser underlig ut. Jag tänker en bra kamera som fixar det där med zoomning och suddighet på cigaretten längre fram 🙂 Eller så är den "äkta", vad vet jag. Jag är ingen expert.

## Comment 15
Author: [Borttaget]

#14

Nä VSK är det som gäller 😃

#15

Det var en rätt lurig bild va? 😃

Den jag syftar på vet om det men kan tydligen inte svara.

Märkligt att ingen tänkt på om dukens färg har ändrats 🤔😃

## Comment 16
Author: [Borttaget]

#16 Kan ju vara en röd julduk såvitt vi vet.

## Comment 17
Author: Playja

#16

Är det så?   😉😛

## Comment 18
Author: [Borttaget]

[#16](http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5294c3428e0e746bcf000c68-sann-eller-falsk-bild?discussions-1#16 "Direkt länk till kommentar")

Han sitter kanske i avbytarbåset och funderar![Skämtar](http://overnaturligt.ifokus.se/images/empty.gif "Skämtar")

## Comment 19
Author: Morphogenesis

#14. Har du skrivit det där själv?

## Comment 20
Author: Cireea

Gissar på att duken egentligen är vit och att ciggen längst fram ska bort :)

## Comment 21
Author: [Borttaget]

#19

ha ha 😃

#18

japp 🙂

#21

🙂

## Comment 22
Author: Magi-cat

Jag tror bilden är riktig. Bara för att...:-D

## Comment 23
Author: Magi-cat

Har någon som är fotografiexpert svarat ännu förresten? Någon som är bra på att avläsa manipulerade bilder.

Skulle vara roligt att läsa och lära hans/hennes syn på saken.

## Comment 24
Author: [Borttaget]

#24

Nej tyvärr så har hen ej skrivit i denna tråden, vilket är synd.

Tanken med denna tråden var att visa att det nästintill är omöjligt att säga om en bild är äkta eller inte. Först tänkte jag visa bilden i mindre format och sämre kvalitet (för att efterlikna kvaliteten på de flesta mobilkameror), ,men jag valde bra kvalitet och större format för att göra det enklare att analysera.

🙂

## Comment 25
Author: [Borttaget]

#25 Du var alltså ute efter att provocera lite?

## Comment 26
Author: [Borttaget]

#26

Nej absolut inte.

## Comment 27
Author: [Borttaget]

#27 Om man skapar en tråd i hopp om att en specifik person ska svara, är inte det att försöka provocera? Det ser faktiskt lite så ut.

_"Vad säger ni, är det så enkelt så som fotografanalytikerexperten säger att det bara är att analysera datan på filen?"_

(Bara så alla vet, provocering är inget nödvändigtvis ont utan beror på hur det används. De gör sådant i reklamer om "fattiga barn i afrika" exempelvis)

## Comment 28
Author: ALPHIRA

VSK, har du virkat duken själv? 🙂

## Comment 29
Author: [Borttaget]

Knypplat kanske?

## Comment 30
Author: [Borttaget]

#29, #30

Japp 😃 -visst blev den snygg 😉 (nä den är köpt).

#28

Jag skapade inte tråden för endast en person. Isf så hade jag kunnat skicka den via PM 🙂

## Comment 31
Author: [Borttaget]

#31 Det är sant. 🤫

## Comment 32
Author: KaiPon

Jag tror duken är manipulerad på nåt sätt. Känns bara så.

## Comment 33
Author: [Borttaget]

Okidoki 🙂

Hoppas på mera svar 😛

## Comment 34
Author: [Borttaget]

Inga fler som känner sig manade innan jag avslöjar hur det ligger till med bilden 🤔

## Comment 35
Author: daisy55

Ciggen närmast.

## Comment 36
Author: [Borttaget]

#36

Vad är det med den?

## Comment 37
Author: Playja

Ciggen närmast är ju lite "blurrigare" så den har jag hängt upp mig på + att det är en reflektion av någon belysning på den... typ som på tändaren. 🤔 Ciggpapper är ju ett matt papper.  

Men eftersom jag vet du är en klurig person VSK, så är det nog inte så lätt - så undrar om ens duken var med från början alls. 😛

\*asg\* Ju mer jag tittar på bilden desto snurrigare blir jag.

## Comment 38
Author: [Borttaget]

😃🚬

## Comment 39
Author: Playja

🚬🤔

## Comment 40
Author: daisy55

Tror ciggen närmast är manipulerad eller hur man ska säja.

## Comment 41
Author: [Borttaget]

#41

Tack för svar.

## Comment 42
Author: [Borttaget]

_Jag tror att bilden är falsk..inte falsk så eftersom man ser den ,men manipulerad..iofs har jag fel på synen ..men endå..D var mitt svar :-)))_

## Comment 43
Author: [Borttaget]

🙂

## Comment 44
Author: [Borttaget]

En sista putt...

## Comment 45
Author: Playja

\*lugn & fin.... lugn & fin\*  Tålamod var det ja.   😛😉

## Comment 46
Author: [Borttaget]

☺️🙂

## Comment 47
Author: Playja

Man är ju lite nyfiken på ditt svar om bilden. 😉

## Comment 48
Author: [Borttaget]

Bilden är säkert ok..Han försöker bara lura våra sinnen hihi :)))

## Comment 49
Author: Playja

#49

Tror du det? 😉  

Trevligt att se dig förresten. 😃

## Comment 50
Author: [Borttaget]

D samma Playja :) Kanske, kanske inte ;)

## Comment 51
Author: [Borttaget]

ha ha jo jag övar på hypnos 😃

## Comment 52
Author: Magi-cat

Sanningens stund är inne nu, VSK! 🙂

## Comment 53
Author: [Borttaget]

Eller hur kissen :)))

## Comment 54
Author: [Borttaget]

ha ha är det så? 😃

## Comment 55
Author: Magi-cat

JA! 🎈😃

## Comment 56
Author: [Borttaget]

OK...

Bilden jag la in i TS är 100% omanipulerad 😃

Alltså duken är röd, en tändare och två cigg.. 🚬

Här är originalbilden men bra förminskad/komprimerad men med EXIF.

## Comment 57
Author: Playja

😛  \*ha ha ha\* Din huligan!

## Comment 58
Author: [Borttaget]

🎧

## Comment 59
Author: Magi-cat

🙂  

vavadejasa! [#23](http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5294c3428e0e746bcf000c68-sann-eller-falsk-bild#23 "Direkt länk till kommentar")  👍

## Comment 60
Author: Playja

#60.

Bravo. Du hade rätt.  👍🏆

## Comment 61
Author: [Borttaget]

Grattis katten 🙂

Härmed dubbar jag dig till bildanalysexpert 😃

## Comment 62
Author: Magi-cat

#62 Tack! Jag ska bära denna hederstitel med ödmjukhet.🤓(Men tilltala mig respektfullt i alla bildfrågor hädanefter.) 😃😇

## Comment 63
Author: [Borttaget]

Summa summarum är att det är näst intill omöjligt att avgöra om en bild är manipulerad eller ej. Det var lite syftet med den här tråden.

## Comment 64
Author: [Borttaget]

#64 Det är lite svårt att avgöra eftersom bilden var omanipulerad, dvs det fanns inget att peta hål på till att börja med. Får jag istället föreslå att du gör en ny tråd med flera bilder varav en av dem är fejk?

## Comment 65
Author: Playja

#65

Håller med! Det skulle vara skoj. 👍

Om du VSK orkar, vill och har tid.. alltså.

## Comment 66
Author: Magi-cat

Skulle tro att syftet med att skapa tråden på det här sättet var att visa att alla skulle utgå ifrån att den var fejkad - trots att rubriken är "sann eller falsk"! Det lyckades också, efter noggranna studier av bilden var det än det ena än det andra som var fejk...trots att det inte var det. 

Precis som det blir med bilder på diverse fenomen!

## Comment 67
Author: Playja

Jo.. så uppfattar jag det med Magi 😉 

  

Men man kan ju alltid utveckla en tanke till något annat.

Själv blev min tanke av att skapa en sådan tråd som en kul grej... typ som en "kluring/tankenöt" eller vad man skall kalla det?  Sånt brukar uppskattas.  

Och VSK är ju duktig på bilder. 😃

## Comment 68
Author: Magi-cat

#68 Vad synd JoHo, att du inte såg bilden förrän precis just nu när allt är avslöjat!

Det hade varit _så_ roligt att ta del av dina kunskaper lite tidigare!

Hoppas du hänger på om det blir något fler tillfälle!

## Comment 69
Author: [Borttaget]

#67

Du har tolkat rätt 🙂

#68

Tillåt mig le JH… 🙂

Du har sett tråden från första början skulle jag tro. Du lär knappast missa mina få trådar 😉

EXIF är bara metadata, så det där kan du lägga ned. Det har inget som helst med att göra med det visuella resultatet.

JH, du tycker allt är parodelia, så det är inget nytt under solen att du tycker så om äkta spökbilder 👻

Till alla andra..

När man lägger in bilder på ifokus så får de max vara 2MB stora, annars komprimeras de sönder pang bom. Det första som ryker är EXIF (metadata). Originalbildens storlek är 10.8 MB tung JPEG vilket gör att jag ej kunde lägga in den och visa den okomprimerad (förutom JPEG då som är en komprimeringsmetod redan).

Att fota och lägga in bilden i raw hade varit totalt omöjligt då den bilden landar på över 20MB tung.

## Comment 70
Author: [Borttaget]

Hahaha vilken lurifax! Trodde absolut inte tändaren hörde dit. Hehehe tänk att det är lättare att kommentera i efterskott. Jag borde ha väntat....;-)

## Comment 71
Author: Magi-cat

#73 **Jag har inga speciella kunskaper om bildmanipulation förutom det jag nämnde ovan. Varför tror du det?**

Jaså förlåt, jag tyckte du lät väldigt kunnig! Särskilt när du säger att det är lätt att avslöja spökbilder. Och t.o.m. att du kan uttala dig om bilder du inte ens sett: (min kursiv)

**Kan tänka mig att VSK - som har en hel del "spökbilder" - verkligen önskar att ingen tittar för mycket på hans originalbilder. Att han sedan jobbar med att sprida "spökbilder" samt att han är en fotigraf, känner till redigeringar, kan ta bort EXIF på bilderna gör bara att _hans egna bilder förlorar trovärdighet._**

## Comment 72
Author: [Borttaget]

#75

Håller med dig till 100%.

JH kunde ju hur lätt som helst avslöja bilder med sitt bildanalysprogram. 😃

Men min bild i ts som är av mkt bra kvalitet gick tydligen inte att analysera 🤔

## Comment 73
Author: [Borttaget]

Lite roligt var det här faktiskt. Tänk så många gånger när folk tvärsäkert utropar FEEEEJK! På nätet, till exempel på youtube så ser man ideligen folk expertmässigt fastslå att det är fejk så fort bilden innehåller ngt parnormala eller annat oväntat. Tänk när man UTGÅR från att det är en manipulerad bild så är det just den slutsatsen man drar. Det gjorde jag själv. Var till och med tvärsäker hahaha

## Comment 74
Author: [Borttaget]

**JH jag skulle uppskatta om du kan sluta med att tala om för hela ifokus vad vi har gjort och inte gjort via mejl !!!!!!**

**Innan jag mailade dig filer så lovade du dyrt och heligt att det skulle stanna oss emellan. Lägger du inte av snart så blir jag tvungen att polisanmäla dig. Begrips ! **😡

## Comment 75
Author: [Borttaget]

#79

Det var lite meningen med den här tråden 🙂

## Comment 76
Author: Magi-cat

#77 **Sedan, då VSK skrutigt om alla bilder han har på "spöken" så kan man utgå från att de är manipulerade på något sätt med de kunskaper han ändå har inom fotografi och den trovärdighet han inte har efter den här tråden.**

Jomen nog är du väl duktig på fotografi och att avslöja falska spökfoton? Annars skulle du ju inte göra det! Då måste du väl ha kunskap?

Jag bara tänkte eftersom du skriver sedan som om du bestämt dig för att VSK luras med sin spökfoton och du själv inte tror att det finns spöken - kan det möjligen påverka dig när du analyserar bilderna? "... **så kan man utgå från att de är manipulerade** ..."

Du vet, confirmation bias och det där?

**"...den trovärdighet han inte har efter den här tråden."**

Jag förstår inte riktigt? 🤔 Hur kan en persons _trovärdighe_t påverkas av en tråd där alla fick möjlighet att analysera/ gissa på en bild?

## Comment 77
Author: [Borttaget]

#81 hehe jag förstår det. Det funkade.

## Comment 78
Author: Playja

#79

Jag håller med dig.  😉

## Comment 79
Author: [Borttaget]

#86

Varför skulle min trovärdighet minska för att jag har foto som ett av mina intressen? Får man inte ha intressen längre?

Att ta bort EXIF är varken svårt eller kräver nån vidare kunskap, så varför sjunker min trovärdighet för att jag fått lära mig att lägga upp tex bandybilder med så liten storlek som möjligt?

Att spara en bild i .png för att ta bort EXIF är ingen raketforskning. Att sen spara om den i jpeg är inte heller nån raketforskning. Så varför sjunker min trovärdighet?

## Comment 80
Author: Magi-cat

#86 **De flesta bilder är så uppenbart fejkade att det gr att se för vem som helst att saker är tillagda. Man behöver alltså inte vara expert för det.**

Hur då? Alla (ährmmm nästan alla) trodde att _denna_ bild var fejkad. Vad skulle du själv ha sagt?

Du skrev ovan: **När det gäller "spökbilder" ör det ofta lättare att upptäcka photoshopmissar. Trots bra verktyg i dag är det ändå nästan omöjligt att infoga. Vad som helst i en bild utan att lämna spår. De flesta "spökbilder" är inte speciellt bra gjorda eller så handlar det bara om paredolia **

"Nästan omöjligt" låter som om det är ....nästan omöjligt att infoga utan att det syns....och då är det ju ganska enkelt, eller hur? Har du någonsin uttalat dig om sådana bilder om du nu inte är så bra på bildanalys?🤔

**Hur många gånger har inte ni paranormalister tjatat om detta med att man "måste gå kurser och gå på seanser för att förstå och kunna se spöken"?**  

Eh...vad har det med någonting att göra? Försöker du komma från ämnet?

**Men ovan har jag förklarat ett par gånger vad jag anser om trovärdigheten då man avslöjat sina djupa kunskaper i foto** ...osv  

Men att han har kunskaper i foto visste du ju redan och det kan inte ha påverkats av en tråd där alla får gissa sant eller falskt. Att hans trovärdighet minskar på grund av en tråd där alla kan delta är bara snicksnack.

Nåja, jag slutar här. 

Det var synd du inte tog chansen. VSK får väl maila dig om han startar någon ny tråd så får vi lära oss lite hur man går till väga.

  

Tack VSK för en kul tråd där det framgår att det inte alltid är det bästa att ta det säkra före det osäkra och utropa fejk!🙂

## Comment 81
Author: [Borttaget]

#88 "Alla (ährmmm nästan alla) trodde att denna bild var fejkad" Ja visst ja! Magi-cat du var undantaget så vann tävlingen. Grattis! (Undrar om VSK delar ut nåt pris?)

## Comment 82
Author: Magi-cat

#89 Jag har \*hosthost\* fått bli bildanalysexpert! I all min blygsamhet naturligtvis...😃

## Comment 83
Author: [Borttaget]

Härligt med blygsamhet!

## Comment 84
Author: Magi-cat

Angående fotokunnande och trovärdighet:

Om en person uppvisar spökbilder och man utgår ifrån att han är bedragare (och spöken inte finns) så minskar hans trovärdighet om han är fotoexpert.

Om man däremot inte i förväg bestämt sig för att han är bedragare (spöken kanske finns) borde hans trovärdighet öka, eftersom han aldrig skulle sätta sitt anseende på spel genom att riskera bli avslöjad med manipulerade bilder och skägget i brevlådan.

## Comment 85
Author: [Borttaget]

_Men ojjj \*orka\*_

## Comment 86
Author: [Borttaget]

#88

**Tack VSK för en kul tråd där det framgår att det inte alltid är det bästa att ta det säkra före det osäkra och utropa fejk!![Glad](http://overnaturligt.ifokus.se/images/empty.gif "Glad")**

Va så lite så 🙂

#89

Priset blir en healing 🙂

#90

**Ingen som har sagt att du inte får ha vilka intressen du vill. Men om man har bra kunskaper inom fotografi och kan bildbehandling så är det inte omöjligt att trovärdigheten är ganska låg om denne plötsligt uppvisar "fantastiska spökbilder".**

Kul du uppskattar mina bilder 🙂

Även om jag vore expert på Photoshop, så skulle jag aldrig någonsin lägga ut en fejkad bild utan att tala om det isf. Mina filer jag förut gladeligen delat med mig av är 100% äkta.

**Jag hade ingen aning om att det var så enkelt att ta bort EXIF ur bilder. Däremot vet jag att EXIF inte tar nämnvärd plats i bilder och det är inget man prioriterar när man komprimerar bilder. Men DU visste att EXIF försvinner vid vissa komprimeringar…**

Absolut visste jag det då det stått i otaliga trådar på ifokus. -speciellt foto.ifokus

Sen när man lägger upp tex bandybilder så vill man ju få så bra kvalitet som möjligt samtidigt som man vill att bilden skall laddas så fort som möjligt. Sen är det så här att jag får bättre kontroll över bandybildens kvalitet om jag minskar ned den i storlek själv och justerar skärpa, kontras, högdagrar mm, än låter tex ifokus skript förstöra bildinformationen.

Så varje uns av onödig data tas bort. Så gör de flesta som har för vana att lägga upp bilder på olika media. Man gör ju knappast en version av bilden för var server bilden skall upp på.

**Du menar att du exporterar en RAW till PNG för att sedan göra om den till en JPEG? Varför?** Nä så sa jag inte. Bilden är tagen i jpg ej i raw. Jag sa att raw är bra mkt större än jpeg.

**Sedan är väl vinsten ganska liten? En avancerad Exif har väl ändå en begränsning på 64 kb eller så? Din bild i #0 var på nästan 500kb så det gör inga jättevinster ÄVEN om Exif-filen skulle nå 65 kb?**

När jag sparade bilden så ville jag spara den i hyfsat lika upplösning som många mobilkameror har som standard när de lägger upp bilder på nätet (beroende på app). Skillnaden är att min bild i TS innehåller drygt 300% mer bildinformation, eftersom jag är ganska kräsen på de bilder jag lägger upp, samt att jag ville inte försvåra "testet" genom att lägga upp en bild av urusel kvalitet.

Nånstans måste man dra gränsen.

#91

😃

#93

Visst är det så…

#94

Jag är på jobbet, vart är du?

Bilden tog kanske absolut max 5 minuter att framkalla från det att jag startade kameran tills bilden fanns klar för publicering.

**"Spökbilder" intresserar mig inte nämnvärt. Däremot ville jag gärna se originalbilden på "spöket" i den andra tråden för att kunna zooma in och se om det kanske är ett paredoli.**

Hur tänker du här🤔 Paredolia för vem då tänker du ?

**Fast den VAR ju fixad genom att han gått från (tror jag) RAW, till PNG (för att ta bort Exif) och sedan spara den i JPG. En sådan bild skulle aldrig godkännas av t ex CIA/FBI/SÄPO t ex. Minns ni förresten de där "skandalbilderna" på Kungen på bordell som sedan avslöjades vara skickliga Photoshopade bilder?**

JH, jag kan tala om för dig att det finns mjukvara där du kan skriva din egen EXIF, så nu kan du släppa det där.

## Comment 87
Author: [Borttaget]

#98

**Ja DU säger det i alla fall…**

Japp så sant som det är sagt

**Kan förstå det. man ser ju knappt bollen ändå ;-)**

😃

**Ja, du nämnde det. Men att ta bilden i jpeg och sedan göra om den till PNG och sedan jpeg igen… Varför? Jo, för att du ville plocka bort Exif, eller hur?**

Finns fler sätt att ta bort EXIF på, men det har liksom ingen roll med tanke på trådens syfte 🙂

**Fast då är Exif med …**

Har ingen sexuell roll

**Precis. Du hade inga möjligheter att lägga ner timmar att göra perfekta skuggor.**

Varför skall jag lägga timmar på nåt man gör på tre min.. dvs lägga upp ciggen och tändarna på bordet och fota? -jag fattar inte vad du fiskar efter 🤔

**Se där. Du känner t om till programvaror som tar bort Exif på bilderna och kan förfalska datan. Vad använder du den kunskapen till? (vägrar infoga en sådan där "lekis-smiley").**

Jo jag känner till det då det har skrivits om det på foto.ifokus 🙂

## Comment 88
Author: [Borttaget]

JH jag orkar inte traggla mer om detta här.

Du får skicka PM om du trots allt inte tycker du fått svar nog.

Nu ska jag åka hem och förbereda mig inför kvällens bandymatcher.

Önskar dig och alla andra en trevlig helg.

## Comment 89
Author: Fjäril

Kan inte säga annat än "pust" just nu. Istället för att gå in och pilla i inläggen får den som önskar och anser något vara fel, kontakta mig.

## Comment 90
Author: JonasDuregard

Vilken "speciell" tråd. 

Det var inte många dagar den omtalade fotografiexperten fick på sig att hitta tråden. Jag betraktar mig som en någorlunda frekvent besökare här men jag hittade den inte föräns nu. VSK: kanske blev du i din uppspelthet över ditt påfund lite väl snabb med att tillkännage svaret.

Min åsikt i frågan: man kan aldrig med säkerhet avgöra att en bild är äkta, men i ganska många fall kan man konstatera att de inte är det.  

Angående #76 och efterföljande om bildanalysprogrammet jag använde. Det skulle säkerligen kunna upptäcka att båda de här bilderna blivit manipulerade, eftersom de har det. Till exempel har du ändrat storlek på dem. Programmet kan så klart inte avgöra VAD som redigerats, bara OM det redigerats, och även det finns det med en viss felmarginal. Vore kul att testa på originalbilden och de två redigerade bilderna och ser om det ger olika svar (det är ingenting jag går i god för).

## Comment 91
Author: JonasDuregard

VSK: förutom att du i #76 ger sign. JoHo äran/skulden för något som jag gjort, så skriver du följande:

"**JH kunde ju hur lätt som helst avslöja bilder med sitt bildanalysprogram. ![Skrattar](http://overnaturligt.ifokus.se/images/empty.gif "Skrattar")**    "

Det är svårt att undvika att tolka det som att du menar att analysprogrammet i fråga framhölls som ett bergsäkert bevis. För andra som läser tråden vill jag länka till mitt inlägg så ni kan bilda er en uppfattning om ifall jag ger uttryck för en övertro på programmets tillförlitlighet: [http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/52878606ce12c40d8700088f-spokflicka-fangad-pa-bild#8](http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/52878606ce12c40d8700088f-spokflicka-fangad-pa-bild#8)

Personligen anser jag att jag snarare är föredömligt måttfull i att dra slutsatser från det, och betonar till och med att det finns en felmarginal.

Men det är kanske en teknikalitet. Det där med vad som är sant alltså.

## Comment 92
Author: [Borttaget]

#104

ha ha, ja det var JH som nämnde ditt namn, ej jag..

(det var ej dig jag tänkte på heller för den delen).

Men visst kan jag göra om en tråd.. bara jag ställer ned upplösningen i kameran och fotar. -intet svårare än så. 

Att beskära en bild eller att ändra upplösning är ej att manipulera enligt mig. Det kallas för justera.

Men visst, nästa gång skall jag använda det korrekta ordet "retuschera" istället för manipulera🙂

Innan Söndag kväll så är ny tråd född.

## Comment 93
Author: JonasDuregard

#106 "**Att beskära en bild eller att ändra upplösning är ej att manipulera enligt mig. Det kallas för justera.**"

Jag avsåg bara att förklara hur programmet jag använde fungerade. Det är gjort för att avgöra om en bild är en originalbild eller om den har modifierats. På vilket sätt den har modifierats går inte att avgöra.  

"**Innan Söndag kväll så är ny tråd född.**"

Posta den på foto.ifokus.se vet jag. Du kan göra det som en poll också så kan vi se hur många som klarar att identifiera den retuscherade bilden (om du tänkte använda det upplägget). 

Kan bli roligt men kanske inte något man kan dra särskilt långtgående slutsatser från...

## Comment 94
Author: [Borttaget]

#107

Vet ej om sån tråd skulle vara uppskattad där. Möjligtvis på Bildredigering.ifokus

Får se vart jag lägger tråden.

## Comment 95
Author: JonasDuregard

#108 Ja, bildredigering är kanske ännu bättre. Någonstans där folk är intresserade av sådana här frågor.

## Comment 96
Author: [Borttaget]

Japp.

## Comment 97
Author: [Borttaget]

Ja VSK gör gärna en ny tråd! Det kan bli kul. Här inne kan bli en bra plats. Alla kan få gissa! Eller varför inte andlig skepticism ifokus?

## Comment 98
Author: [Borttaget]

#112

Gör jag så gör jag på ön 🙂

(alla fick gissa redan i den här tråden) 😉

## Comment 99
Author: Playja

Vad kul VSK, ser fram mot din nya tråd.  👍

## Comment 100
Author: [Borttaget]

👍

## Comment 101
Author: [Borttaget]

Jag måste säga jag har väldigt svårt att se varför VSK skulle vara mindre trovärdig efter det här experimentet för det var ju det trådstarten handlade om och jag som inte alls kan foto började genast leta efter sånt som skulle tyda på att det är manipulerat.

Istället för att förlora trovärdighet ser jag det som en resurs att det finns dom som kan det här och det förbaskat bra.Men det är väldigt lätt att vända något positivt till negativt och det om något gör att människor förlorar sin trovärdighet.

Snyggt jobbat VSK,den här var ju bara för bra och blåst det blev jag minsann som såg en massa som inte ens fanns 😂Heja Dig 😎

## Comment 102
Author: [Borttaget]

🙂

## Comment 103
Author: daisy55

Du store kines! Men jag blev riktigt lurad, har helt snöat in på den främre cigaretten - är det ett annat märke då? Eller en joint? ( förlåt mig nu om jag skrämmer små barn)

## Comment 104
Author: [Borttaget]

Pysslar inte med sånt.

## Comment 105
Author: [Borttaget]

\# 118 Förlåt nu skrämmer jag små barn och ordet joint 😂skrattar gott du är för härlig Daisy🌺 ❤️🌺 😎

## Comment 106
Author: [Borttaget]

Jag fick för mig att bilden var som den var när den blev fotad. Alltså helt obearbetad. Skuggorna under cigaretterna var där de skulle vara. Sen beror det mycket på hur man tar bilden och ifrån vilken vinkel. Det kan spela stor roll i en bild.

Bra jobbat VSK och ska bli kul och kika på din nästa bild:)

## Comment 107
Author: [Borttaget]

#121

🙂

## Comment 108
Author: [Borttaget]

Om jag hade varit tillåten att skriva hade jag skrivit ganska tidigt i den här tråden (då jag såg den samma dag som den skapades) och meddelat att bilden med stor sannolikhet hade blivit manipulerad på något sätt.

Detta innebär inte att saker nödvändigtvis har lagts till eller dragits ifrån det som porträtteras på bilden, utan att själva filen inte är original. Vilket enbart innebär att man inte kan avgöra om bilden har blivit trixad med, eftersom filen inte är original.

Jpegsnoopes är ett av de program man kan använda för att göra sådana tekniska analyser av datan som finns lagrad i en bildfil, och som jag hittade efter ett par sekunder på google.

## Comment 109
Author: tarotlasse

Det räckte med ett högerklick och titta på egenskaper för att konstatera att detta inte var originalbilden och att förändringar gjorts från orginalets början.

Högerklick och egenskaper och  man ser att bilden är sparad  i JPEG format.

Jpeg format är ett filformat som komprimerar ner bilden till att innehålla så  lite data  information som möjligt så bara  genom att spara bilden i jpeg format så har en manipulering av bilden gjorts.

Lasse

## Comment 110
Author: JonasDuregard

#124 Strängt talat behöver man inte titta på bilden över huvud taget. VSK skriver ju i #0 att den är beskuren.

Att det är JPEG förhindrar inte att det är originalbilden (även om det är ett komprimerat format), det kan vara det format kameran använder och då är det i alla hänseenden originalbilden.

## Comment 111
Author: [Borttaget]

#124

Din okunskap förvånar mig Lasse. Hade du inte jobbat professionellt på fotobutik i 30-40 år (om jag minns rätt) ? Uppskattningsvis så är 99.99999999 av all jordens bilder som florerar på nätet sparade i komprimerat format.

Gällandes jpeg så kan man faktiskt välja komprimeringsgrad själv många ggr, så att säga att den komprimerar max, är fel.

Som #125 säger så hade det räckt att läsa texten i #0.

Sen är det lite märkligt att vissa hänger upp sig på vilket format ts-bilden är sparad i, om EXIF finns med eller ej. Det är inte det tråden handlar om, utan vad det mänskliga ögat ser när den tittar på bilden. Är den retuscherad eller inte.

## Comment 112
Author: Magi-cat

#126

**Är den retuscherad eller inte.**  

Helt rätt. Det var det frågan gällde och det alla svarade på, det är bara att kolla igenom svaren så ser man det.

Hade frågan gällt en massa EXIF 🤦‍♂️ och andra förkortningar 🤪 hit eller dit hade du ställt frågan annorlunda och fått svaren därefter.

## Comment 113
Author: JonasDuregard

#127 Fast VSK tar ju upp bildanalysprogram i #76, så det är ju inte helt oförklarligt att diskussion uppstod om hur de fungerar och så vidare.

Och om "alla" verkligen svarat på rätt fråga så är väl allt som det ska, så vad finns det att gnälla över?

## Comment 114
Author: Magi-cat

_edit_